ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109797/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 15.09.2023), 

от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.11.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-36021/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по обособленному спору №А56-109797/2022/меры (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО5 о принятии в отношении ФИО2 и ФИО4 обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Аркитекс», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «УК «Опека СПб» о признании ООО «А Аркитекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление ООО «УК «Опека СПб» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 07.03.2023) в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчики) по обязательствам ООО «А Аркитекс».

Данное заявление принято к производству суда определением от 19.07.2023 по обособленному спору №А56-109797/2022/суб., назначено к рассмотрению на 19.09.2023.

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) должник признан необстоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство; исполняющим обязанности конкурного управляющего утверждена ФИО5

Затем 28.07.2023 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков, а именно в виде:

1)запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО2, 

2) запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел осуществлять любые  регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО2, 

3) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу  осуществлять регистрационные действия в отношении:

 - 100% доли (10 000 рублей) в уставном капитале ООО «Альтер Сити» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2

 - 100% доли (10 000 рублей) в уставном капитале ООО «Эй Эй Джи Проект» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2, 

 - 100% доли (100 000 рублей) в уставном капитале ООО «Коммендатский 9» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2, 

 - 100% доли (10 000 рублей) в уставном капитале ООО «Приморский Строй» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2, 

 - 75,10% доли (7 501 рублей) в уставном капитале ООО «А Эстейт» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2,

 - 100% доли (10 000 рублей) в уставном капитале ООО «СтройСветПроект» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2,

 - 100% доли (10 000 рублей) в уставном капитале ООО «Инновационные Стандарты Качества» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2;

 - 99,99% доли (14 998,50 рублей) в уставном капитале ООО «А Девелопмент» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2, 

 - 0,01% доли (1 рублей) в уставном капитале ООО «Дом на Фрунзенской» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2, 

 - 0,10% доли (10 рублей) в уставном капитале ООО «А Инвест» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2, 

 - 60% доли (6 000 рублей) в уставном капитале ООО «Эй Эй Джиквантум» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2, 

- 100% доли (10 000 рублей) в уставном капитале ООО «Эй Эй Джи Холдинг» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2, 

 - 100% доли (10 000 рублей) в уставном капитале ООО «ДС АрхСтрой» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО4 (ИНН 

<

***>); - 

4) запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении:

 - 100% доли (10 000 рублей) в уставном капитале ООО «Пульс» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2

Определением от 02.10.2023 арбитражный суд принял испрашиваемые обеспечительные меры, удовлетворив ходатайство в полном объеме (в пределах реестровой задолженности в размере 11 403 507,26 рублей).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и долей в уставных капиталах обществ, подконтрольных ФИО2 и ФИО4

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства на счете ООО «А Аркитекс» позволяют удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр в полном объеме. Риск причинения значительного ущерба интересам кредиторов отсутствует. Апеллянт ссылается на платежные поручения от 18.07.2023, 07.08.2023, которыми на счет должника третьими лицами внесены достаточные денежные средства. ФИО2 подано заявление о намерении погасить задолженность должника перед кредитором, рассмотрение которого назначено на 17.10.2023. Принятые обеспечительные меры не отвечают признаку соразмерности и не обеспечивают баланс интересов сторон. Указание в определении суда предельной суммы ограничения на совершение регистрационных действий в любом случае приводит к невозможности осуществления любых регистрационных действий в отношении имущества ФИО4 и ФИО2, в том числе недвижимого имущества и долей в хозяйственных обществах. Стоимость только двух объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО2 более, чем в два раза превышает размер ограничения, установленного судом.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены документы из 12 позиций, а также доверенность на представление интересов только ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, в том числе с учетом представления доверенности от ФИО4 – от имени указанного ответчика тоже.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2, поскольку часть из них (под пунктами 6, 7, 8, 9, 10) уже имеется в деле, а остальная часть (под пунктами 3, 4, 5, 11, 12) не могла быть исследована судом первой инстанции, поскольку при разрешении соответствующего дела в суд не представлялась (часть 2 стать 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом того, что представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчиков в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые и.о. конкурсного управляющего обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведение в исполнение судебного решения в отношении ответчиков, а реальность исполнения которого зависит от наличия у них необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

Так и.о. конкурсного управляющего выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будет взыскана значительная сумма, равная размеру неудовлетворенных требований ООО «А Аркитекс», на дату принятия мер включенных в реестр, - 11 403 507,26 рублей. 

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежных средств во избежание обращения взыскания на них.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что на расчетном счете должника имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, а также ссылки на обращение ФИО2 в суд с ходатайством в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Само по себе наличие такого намерения не препятствует принятию обеспечительных мер до разрешения вопроса о признании требований погашенными, поскольку имеется риск отказа третьих лиц от своего волеизъявления, равно как и ошибочного или недостаточного перечисления денежных средств на счет должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего настаивал на том, что поведение ответчиков как контролирующих лиц свидетельствуют о недобросовестности последних и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь ограничение таких действий с имуществом с сохранением всех правомочий собственника.

Вероятность причинения конкурсной массе значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также не может согласиться с несоразмерностью заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему задолженности, предъявленной к должнику на момент разрешения вопроса о принятии мер. 

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Что касается ссылок на то, что часть недвижимого имущества (два объекта), принадлежащего ФИО6 по своей стоимости почти в два раза превосходит размер кредиторской задолженности, то следует отметить отсутствие у суда первой инстанции на дату разрешения вопроса полной информации об активах ответчиков. Следовательно, каждый из них не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер или их отмене полностью или  части с предоставлением соответствующих доказательств.

Заслуживает внимание и то, что определением от 02.10.2023 по обособленному спору №А56-109797/2022/меры/отмена суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ по ходатайству ФИО2 обеспечительные меры, принятые в его отношении, заменил на запрет Управлению Росреестра совершать регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 156, кадастровый номер 78:06:0002089:3113, и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 155, кадастровый номер 78:06:0002089:3112 принадлежащих ФИО2

Податель жалобы не пояснил целесообразности рассмотрения его апелляционной жалобы и отмены судебного акта в полном объеме, при том, что фактически в настоящий момент его возражения учтены, обеспечительные меры заменены на иные (достоверно соразмерны с учетом раскрытия информации об имуществе ответчика и его стоимости).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по обособленному спору №А56-109797/2022/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко