АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года

Дело №

А13-2146/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В., 

при участии представителя АО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» – ФИО1 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А13-2146/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 25.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определение от 14.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению Общества, в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе     расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; доказательств внесения на депозит суда денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, в материалах дела не имеется и в суд не представлено; доказательств поступления заявлений иных кредиторов,    готовых нести расходы на процедуру банкротства, также суду не представлено. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Временный управляющий ФИО2 направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.07.2021 и постановления от 27.09.2021 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, неоспариваемая кредиторская задолженность Общества по сведениям последнего составляет более 2 499 тыс. руб.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что реестр требований кредиторов не сформирован, анализ финансового состояния, в том числе, сделок Общества в предбанкротный период не проводился, имеются основания для исследования обстоятельств выбытия за 2020 год активов в размере 26 293 тыс. руб., имевшихся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2019,  притом, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере, превышающем      300 тыс. руб., пришел к верному выводу, что заявление Общества соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил его и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований для вынесения определения об отказе во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не имелось, поскольку вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на процедуры банкротства является преждевременным на стадии проверки обоснованности заявления. 

Данный вывод может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа Общества, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», согласно которой если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции учтено, что в процедуре банкротства в арбитражный суд поступили требования двух кредиторов – ООО «Русская Изба» в размере 4 796 420,55 руб. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области в размере 3 059 119,87 руб. 

Таким образом, вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по итогам процедуры наблюдения с учетом мнения указанных кредиторов.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А13-2146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко