242/2018-78997(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17642/16

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 19.05.18, зарегистрированной в реестре за № 50/182-н/50-2018-4-1032,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего  общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" ФИО4 на  определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу   № А41-17642/16, принятое судьей Политовым Д.В., по жалобе ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДС-Монолит" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО4 по назначению  собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СВИГ" (т. 1,  л.д. 2-9).  

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года  действия арбитражного управляющего ООО "СВИГ" ФИО4, выразившиеся в  назначении собрания кредиторов должника на 03.05.18, были признаны незаконными  (т. 1, л.д. 166-167).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО  «СВИГ» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (т. 2,  л.д. 14-17).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает,  что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 28 августа 2017 года в отношении ООО «СВИГ» была введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев - до 28.02.19, внешним управляющим  утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года ООО  «СВИГ» было признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018  года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года было  отменено, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного  производства в отношении должника ООО «СВИГ» отказано.  

13.04.18 на сайте ЕФРСБ внешним управляющим ООО «СВИГ» ФИО4  было опубликовано сообщение № 2613571 о проведении 03.05.18 собрания кредиторов  должника со следующей повесткой дня:  

1. отчет внешнего управляющего, 2. утверждение плана внешнего управления, 3. утверждение мирового соглашения, 

4. обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и введении конкурсного производства,  

5. обращение в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры  финансового оздоровления,  

6. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего,  

7. определение места проведения собраний кредиторов, 8. определение периодичности проведения собраний кредиторов, 9. образование комитета кредиторов, 10. выбор членов комитета кредиторов, 11. определение полномочий комитета кредиторов. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО  «ДС-Монолит» сослалось на то, что у ФИО4 отсутствуют полномочия,  предоставленные в рамках дела о банкротстве внешнему управляющему, в том числе  полномочия на созыв и проведение собрания кредиторов, собрание назначено в срок,  который не соответствует сроку, установленному законом.  

Определением от 23 мая 2018 года ООО «ДС-Монолит» в реестре требований  кредиторов ООО "СВИГ" было заменено на ФИО2.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ФИО4 за несколько дней не мог подготовить и не подготовил необходимых для  проведения собрания кредиторов документов позволяющих принять решения,  соответствующие текущему финансовому положению должника, в связи с чем,  назначение собрания кредиторов не соответствует положениям статей 12-15  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  системное толкование положений которого позволяет сделать вывод о недопустимости  назначения собрания кредиторов с целью принятия решений не основанных на  

актуальном финансовых анализе и прогнозе финансово-хозяйственной деятельности  должника.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и  уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на  нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В обоснование рассматриваемой жалобы ФИО2 указано, что у  ФИО4 отсутствуют полномочия, предоставленные в рамках дела о банкротстве  внешнему управляющему, в том числе полномочия на созыв и проведение собрания  кредиторов, собрание назначено в срок, который не соответствует сроку,  установленному законом.  

Между тем, проведение собрания кредиторов и представление на нем отчета о  своей деятельности является обязанностью внешнего управляющего, прямо  закрепленной пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Возможность отложения проведения собрания кредиторов должника при  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, закреплена пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве только в  отношении первого собрания кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение  собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными  требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на  принятие решения собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по  существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но  было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд  вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке  статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную  меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года  приняты были приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему  ООО «СВИГ» проводить собрание кредиторов ООО «СВИГ».  

Названное определение было отменено апелляционным судом, в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Вопреки доводам ФИО2 внешний управляющий ФИО4 не  допустил нарушения норм действующего законодательства, созвав собрание кредиторов  должника 03.05.18, то есть менее, чем через месяц с момента отмены решения о  признании должника банкротом.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего  управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним  управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего  управляющего.  

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что срок созыва  собрания кредиторов в процедуре внешнего управления ограничивается, но не  устанавливается периодом в два месяца, следовательно, собрание может быть проведено  в любое время до истечения двух месяцев с момента утверждения внешнего  управляющего.  

Кроме того, согласно сведениям ЕФРСБ сообщение о проведении собрания  кредиторов ООО "СВИГ" 03.05.18 было аннулировано внешним управляющим путем  

размещения 27.04.18 сообщения № 2657507. Собрание кредиторов ООО "СВИГ"  03.05.18 не проводилось.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два  условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры  банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей,  которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств нарушения  ФИО4 норм действующего законодательства при исполнении обязанностей  внешнего управляющего ООО "СВИГ", повлекшего за собой причинение вреда  имущественным правам должника и его кредиторов, в связи с чем оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4  полномочий для проведения собрания кредиторов должника в связи с длительным  проведением конкурсного производства в отношении ООО "СВИГ", а также в связи с  привлечением арбитражного управляющего ФИО4 к административной  ответственности, подлежит отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий  утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает  исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего,  установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана  внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего,  административного управляющего или конкурсного управляющего должника (п. 2 ст. 96  Закона о банкротстве).  

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 14  декабря 2017 года ООО «СВИГ» было признано несостоятельным (банкнотом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018  года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года было  отменено, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного  производства в отношении должника ООО «СВИГ» отказано.  

Таким образом, с принятием указанного постановления процедура конкурсного  производства в отношении должника была прекращена, иной процедуры не вводилось,  следовательно в отношении ООО «СВИГ» осталась процедуре банкротства - внешнее  управление.  

Процедура внешнего управления в отношении ООО «СВИГ» была введена  определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года, при  этом внешним управляющим утвержден ФИО4  

При этом ФИО4 также являлся временным управляющим должника на  основании определения Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016  года, следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исполнения  обязанностей внешнего управляющего ООО "СВИГ" было бы в любом случае  возложено на ФИО4 (в том числе, на основании п. 2 ст. 96 Закона о  банкротстве).  

Ссылки Шаталова Г.О. на привлечение арбитражного управляющего Коровина  А.А. к административной ответственности, как на обстоятельство, препятствующее  осуществлению им полномочий внешнего управляющего должника, признаются  апелляционным судом несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом  в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие:  

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам;  

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам  или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда;  

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; 

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном  федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять  профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными  законами;  

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;  

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если  наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным  судом арбитражного управляющего;  

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об  отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за  собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры  

арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу  последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если  данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом  кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в  суде кассационной инстанции указанного судебного акта.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в связи с чем  оснований для возложения обязанностей внешнего управляющего ООО "СВИГ" на иное  лицо не имеется.  

При изложенных обстоятельства определение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу  

 № А41-17642/16 отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий арбитражного  

управляющего ФИО4 незаконными отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин