﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30100/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снуткишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Сорокина М.С., доверенность от 29.10.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33285/2021)  ООО "ВИНИЛ-ОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-30100/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Совместного предприятия ООО "Единая Торговая Система"

к ООО "ВИНИЛ-ОН"

о взыскании

установил:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система" (ОГРН:  1027804899374; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Винил-ОН" (ОГРН:  1077847527691; далее - Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 3 974 850 руб., пени, рассчитанные с 22.08.2019 по 06.12.2020 в размере 11 539,67 долларов США, пени, рассчитанные с 29.07.2020 по 22.03.2021 в размере 2 732 421, 15 руб., пени рассчитанные на сумму основного долга по договору по ставке 0,3%  в день с 23.03.2021 по дату фактического погашения основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 60 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 974 850 руб., пени, рассчитанные с 22.08.2019 по 06.12.2020 в размере 4 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, пени, рассчитанные с 29.07.2020 по 22.03.2021 в размере 1 000 000 руб., пени, рассчитанные на сумму основного долга по договору по ставке 0,3%  в день с 23.03.2021 по дату фактического погашения основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 60 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, начисленных за период ранее 29.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в отсутствие требования Продавца об уплате пени или возмещению убытков обязательство Покупателя об уплате пени или возмещению убытков не возникает и пени и убытки не подлежат начислению.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № Е2019/06/27/244 от 10 июня 2019 (далее – Договор).

Условия оплаты оговариваются в Приложениях к договору № Е2019/06/27/244 от 10 июня 2019г, на каждую поставку Товара. 

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что обязательство по оплате Товара считается исполненными в день поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца.

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами, заказами, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний. 

 В нарушение принятых на себя обязательств, оплата поставленного товара не произведена.

28.10.2020 Истец в адрес Ответчика направил претензию от 27.10.2020, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие просрочки в оплате поставленного товара, наличие у Истца прав требований, признал требования обоснованными по праву. При этом суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае задержки Покупателем окончательного (полного) расчета, Продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) в день от соответствующей суммы окончательного платежа. Данное право Продавца является его правом, но не обязанностью и Продавец вправе не реализовывать данное свое правомочие.

Согласно расчету Истца размер пени, рассчитанных с 22.08.2019 по 06.12.2020, составил 11 539,67 долларов США, размер пени, рассчитанных с 29.07.2020 по 22.03.2021 составил 2 732 421, 15 руб., пени рассчитанные на сумму основного долга по договору по ставке 0,3%  с 23.03.2021 по дату фактического погашения основного долга.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным и обоснованным. 

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, усмотрел основания для его удовлетворения, в связи  с чем, снизил размер пени, рассчитанных с 22.08.2019 по 06.12.2020 до  4 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, пени, рассчитанных с 29.07.2020 по 22.03.2021 до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что в отсутствие требования Продавца об уплате пени или возмещению убытков обязательство Покупателя об уплате пени или возмещению убытков не возникает и пени и убытки не подлежат начислению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2. Договора предоставлено, что в отсутствие требования Продавца об уплате пени или возмещению убытков обязательство Покупателя об уплате пени или возмещению убытков не возникает и пени и убытки не подлежат начислению.

Как следует из материалов дела, истцом представлена претензия от 27.10.2021, которая содержит требования истца об оплате задолженности и неустойки. 

Вместе с тем, условия договора не содержат положения о том, что неустойка подлежит начислению только с момента направления претензии. Как следует из подписанных без замечаний и возражений товарных накладных, акта сверки за период с 10.06.2019 по 30.06.2021, ответчик обладал информацией о наличии задолженности и необходимости оплатить поставленный товар.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 16.08.2021 по делу N А56-30100/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Винил-Он» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева