ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75630/2023

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.11.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жельцы»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жельцы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. процентов за пользованием займом по договору от 03.03.2023 № 1-0/23, а также 77 625 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Определением от 15.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 03.06.2024 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи ответчика на Договоре займа от 03.03.2023 и гарантийном письме от 18.04.2023. Ходатайствует об истребовании у истца оригинала Договора займа от 03.03.2023 и гарантийного письма от 18.04.2023

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, представил на обозрение суда оригинал договора займа, содержащий подписи Общества и Предпринимателя, оригинал гарантийного письма от 18.04.2023, дал пояснения по вопросам апелляционного суда, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. Вместе с тем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка ответчика не препятствует обеспечению явки его представителя, которая также не обеспечена.

Заявления о фальсификации ни ответчиком, ни его представителем, не обеспечившими явку в судебное заседание, не поддержано.

В ст. 161 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу ч.1 ст.161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

На основании абзаца второго ч. 3 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются копии, а истцом на обозрение суда представлены оригиналы оспариваемых документов, а также то обстоятельство, что ответчиком были совершены действия по исполнению договора займа, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № 11АП-13036/2019 по делу № А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 № Ф01-9770/2020 по делу № А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия или отсутствия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу № А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

В рассматриваемом случае ответчик просит назначить судебную экспертизу по вопросу принадлежности подписи на договоре займа от 03.03.2023 и гарантийном письме от 18.04.2023 ИП ФИО2

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что при подаче иска истцом представлено платежное поручение №5 от 30.05.2023, по которому плательщиком выступает ответчик, в назначении платежа имеется ссылка на возврат займа по договору №1-03/2023 от 03.03.2023, что свидетельствует об осведомленности ответчика о договоре займа и о его исполнении со стороны Предпринимателя.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, с учетом установленных обстоятельств, не представил апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жельцы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 03.03.2023 заключен договор процентного займа №1-03/23. 

В соответствии с условиями договора истец на расчетный счет ответчика перечислил сумму займа в размере 500 000 рублей (платежное поручение №17 от 03.03.2023г.). 

Согласно п. 2.2 Договора срок займа до 17.03.2023. 

Согласно п. 2.3 Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 100 (сто) % за период займа с 03.03.2023 по 17.03.2023. 

Сумма займа с процентами в размере 1 000 000 рублей должна была быть возвращена ответчиком в конце срока займа (17.03.2023) путем перечисления единовременного платежа на расчетный счет истца. 

В указанный срок возврата суммы займа и процентов по нему денежные средства на расчетный счет истца не поступили. 

Ответчик предоставил гарантийное письмо от 18.04.2023, согласно которому гарантировал полный возврат суммы займа и процентов по нему, включая пени за просрочку, в срок до 01.05.2023. 

Платежным поручением №5 от 30.05.2023 ответчик на расчетный счет истца возвратил сумму займа в размере 500 000 руб. 

Однако последующих оплат, предусмотренных Договором, со стороны ответчика не производилось. 

27.06.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию. 

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Факт получения заемщиком суммы займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ проверен апелляционным судом и признан обоснованным. 

В соответствии с п. 2.5 Договора, в случае задержки возврата займа и процентов по нему Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 1% ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день задержки, но не более 100% суммы долга. 

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом апелляционной инстанции также проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Поскольку доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 65 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Госпошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по делу №  А56-75630/2023  отменить.

Иск ООО «Жельцы» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жельцы» 500 000 руб. процентов, 77 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 553 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина