ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-646/2008

г. Владимир

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  19.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей    ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310334005700041) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области 

от 25.01.2018 по делу № А11-646/2008, 

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» ФИО5 с требованием о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 380 625 руб., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013,

 

при участии представителей

от ИП ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь»

ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ,

ФИО6, доверенность от 10.08.2018, 

 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно–коммунального хозяйства «Красный Октябрь» (далее – МУП ЖКХ «Красный Октябрь», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО5, выразившихся в:

– ненадлежащем контроле конкурсным управляющим должника ФИО5 за деятельностью привлеченного им специалиста, приведшему к многочисленным судебным спорам (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

– непредставлении уполномоченному органу документов, подтверждающих расходы в ходе конкурсного производства (статья 143 Закона о банкротстве);

– неполном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве);

– необоснованном привлечении специалиста ФИО4 для оказания юридических услуг (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО5 в пользу МУП ЖКХ «Красный Октябрь» убытков в размере 380 625 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.05.2016 суд привлек к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант» (далее – ООО «Страховая компания «Инвест-Гарант»), публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

ИП ФИО4 также обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО5 задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 (далее – второй договор от 16.11.2013) в сумме 600 000 руб. и неустойки по данному договору в сумме 1 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ФНС России и заявление ИП ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Киржач. 

Определением от 25.01.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС России и заявления ИП ФИО4

Выводы суда основаны на статьях 13, 20.3, 20.7, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа ИП ФИО4 во взыскании задолженности по договору от 16.11.2013 по акту от 02.01.2017, в сумме 600 000 руб., отказа в части иной задолженности (неустойки по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013); отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5 выразившегося в неполном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего о привлеченном специалисте ИП ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2011, ИП ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2018 в обжалуемой части и вынести новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац три страницы 20 «При наличии такого рода спора между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО5 неуказание им в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства факта привлечения ФИО4 в качестве специалиста по договору от 19.09.2011 может быть вменено конкурсному управляющему как виновное и противоправное бездействие»; взыскать в пользу с ИП ФИО4 с МУП ЖКХ «Красный Октябрь» 600 000 руб.; признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в неполном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего о привлеченном специалисте ИП ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2011.

В  обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что первой инстанции ошибочно посчитал, что ИП ФИО4 путается в договорах от 16.11.2013, тогда как она говорила в судебных заседаниях о разных договорах, имеющих одну и ту же дату. Поясняет, что договор получила вместе с другим договором от 16.11.2013 как с физическим лицом, как изготавливался договор от 16.11.2013 ИП ФИО4 не известно. На встрече 19.12.2013 передала два договора от 16.12.2013 на двух листах (дата именно декабрь) с ней как с ИП, а обратно получила два договора – один от 16.11.2013 как с физическим лицом и один от 16.11.2013 как с ИП на одном листе. При этом в сопроводительном письме ФИО5 подтвердил, что изменил дату с 16.12.2013 на 16.11.2013. Заявитель жалобы полагает, что каким бы ни был вывод эксперта, изготовлением образцов инвентарных карточек занималась ИП ФИО4 Кроме этого вывод суда первой инстанции о том, что неуказание конкурсным управляющим должника ФИО5 в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства факта привлечения ФИО4 в качестве специалиста по договору от 19.09.2011, не может быть вменено ему как виновное и противоправное бездействие, нарушает права ИП ФИО4 по взысканию убытков в деле № А41-444/2017. ФИО5 в отчетах конкурсного управляющего как минимум должны были быть отражены данные по договору от 19.09.2011 и по акту от 19.12.2013.

Подробно доводы заявителя изложены, в том числе в апелляционной жалобе от 20.02.2018, ходатайстве по апелляционной жалобе от 12.04.2018, письменном пояснении от 31.05.2018, уточнении от 07.08.2018, письменном пояснении от 07.08.2018 и поддержаны им в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных доводах к отзыву, возражениях относительно уточнения жалобы от 13.09.2018 № 756/18, отзыве от 13.09.2018 № 757/18, он и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, уточнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По заявлению МУП ЖКХ «Красный Октябрь» определением от 18.02.2008 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 11.03.2018 – утвердил временным управляющим должника ФИО7.

Решением от 25.11.2008 Арбитражный суд Владимирской области признал МУП ЖКХ «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8.

Определением от 12.01.2011 Арбитражный суд Владимирской области отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО5

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пунктам 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А11-13108/2011 рассматривался иск МУП ЖКХ «Красный Октябрь», конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО5 к муниципальному образованию «Городское поселение город Киржач Владимирской области», обществу с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток», муниципальному образованию «Киржачский район Владимирской области», муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» Киржачского района: о признании права хозяйственного ведения на сети водоснабжения (магистральные и квартальные); об обязании ООО «КО «ВодСток» возвратить МУП ЖКХ «Красный Октябрь» сети водоснабжения (магистральные и квартальные).

В судебных актах по делу № А11-13108/2011, размещенных в общедоступной источнике информации – Картотеке арбитражных дел, отражено, что ФИО4 представляла интересы МУП ЖКХ «Красный Октябрь» на основании доверенностей от 14.10.2011, 25.01.2013, а ФИО9 – интересы конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО5 по доверенностям от 06.06.2012, 25.02.2013.

Из определения суда от 27.09.2011 по настоящему делу следует, что между конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО4 возник спор относительно того, является ли ФИО4 привлеченным специалистом МУП ЖКХ «Красный Октябрь» по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, в том числе по вопросам связанным с представлением интересов должника в арбитражных судах по исковым заявлениям о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1, иные объекты, выявленные в ходе инвентаризации, и объекты, в отношении которых вынесены решения об отказе в признании права хозяйственного ведения (первая, апелляционная и кассационная инстанции).

При этом конкурсный управляющий ФИО5 оспаривал фактическое заключение указанного договора и оказание услуг ФИО4, в том числе по представлению интересов МУП ЖКХ «Красный Октябрь» по делу № А11-13108/2011, и завил ходатайство о фальсификации указанного договора. Заключением эксперта (страницы 10 – 14 определения от 27.09.2011) подтвердено, что подписи на договоре от 19.09.2011 и приложении № 1 к данному договору выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (подписям).

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, с учетом наличия указанного спора между ИП ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неуказание конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства факта привлечения ФИО4 в качестве специалиста по договору от 19.09.2011 не может быть вменено конкурсному управляющему как виновное и противоправное бездействие. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что договор с ФИО4 был заключен 16.11.2013; данный факт отражен в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника и конкурсным управляющим не оспаривался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав как уполномоченного органа, так и ИП ФИО4, соответственно жалоба в этой части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения. 

Доводы ИП ФИО4 об обратном и о необходимости исключения указанного вывода суда из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку аргументы о нарушении прав заявителя жалобы данным выводам не нашли своего подтверждения материалами дела.

Определение суда первой инстанции от 25.01.2018 относительно привлечения в качестве специалиста ФИО9 ИП ФИО4 не обжалуется.

При рассмотрении спора в части требования ИП ФИО4 о взыскании с МУП ЖКХ «Красный Октябрь» задолженности по пункту 6 второго договора от 16.11.2013, в котором ИП ФИО4 просит взыскать с должника в ее пользу задолженность в сумме 600 000 руб. и неустойку (штрафы) на основании пункта 5 договора за отказ в подписании актов в сумме 1 200 000 руб., и указания заявителя жалобы на подготовку «образов» инвентарных карточек, которые у должника отсутствовали и направление их по электронной почте для представления их должником в материалы дел № А11-13106/2011, А11-13107/2011, А11-13108/2011 (во исполнение пункта 6 договора), суд первой инстанции установил, что согласно пункту 6 представленного ИП ФИО4 договора возмездного оказания услуг от 16.11.2013, подписанного конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), за участие в содействие в поиске документов, необходимых для признания права хозяйственного ведения на канализационные и водопроводные сети по делам № А11-13106/2011, А11?13107/2011, А11-13108/2011, составление их проектов, их юридический анализ с выработкой модели правового поведения в судах заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 600 000 руб. после реализации этих сетей.

В пункте 5 данного договора указано, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком после подписания акта об оказании услуг. За уклонение от подписания акта виновная сторона обязана выплатить неустойку (штраф) в размере 200 000 руб. за каждый акт.

За содействие после назначения на должность судьи исполнитель обязана немедленно и безвозмездно передать ФИО9 все права требования к заказчику по всем договорам и дополнительным соглашениям к ним (пункт 9 договора).

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО5 заявил о фальсификации данного договора возмездного оказания услуг от 16.11.2013.

В целях проверки этого заявления суд первой инстанции назначил комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизы, по результатам которых из ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России поступили заключения экспертов от 15.11.2017 № 1100/3-3, 1101/4-3 и от 16.11.2017 № 1099/3-3.

Так в заключении эксперта от 16.11.2017 № 1099/3-3 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5 в договоре возмездного оказания услуг от 16.11.2013 выполнена ФИО5

В заключениях эксперта от 15.11.2017 №№ 1100/3-3, 1101/4-3 сделаны выводы о том, что:

– оттиск печати МУП ЖКХ «Красный Октябрь» в договоре возмездного оказания услуг от 16.11.2013 и оттиски-образцы круглой печати МУП ЖКХ «Красный Октябрь» из 15 и 16 томов материалов арбитражного дела № А11-646/2008, даты выполнения которых наиболее близки к дате изготовления исследуемого договора, выполнены одним и тем же клише МУП ЖКХ «Красный Октябрь»;

– тексты на лицевой и оборотной сторонах договора возмездного оказания услуг от 16.11.2013 распечатаны либо на различных знакосинтезирующих устройствах, либо на одном и том же знакосинтезирующем устройстве, но с использованием различных картриджей;

– тексты на лицевой и оборотной сторонах договора возмездного оказания услуг от 16.11.2013 распечатаны с разницей во времени, установить размер которой в рамках экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» не представляется возможным;

– решить вопрос об определении давности (времени) выполнения печатного текста на лицевой стороне договора возмездного оказания услуг от 16.11.2013 не представлялось возможным, поскольку установлена непригодность печатного текста для установления времени его выполнения;

– решить вопрос об определении давности (времени) выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре возмездного оказания услуг от 16.11.2013 не представилось возможным, поскольку установлена непригодность подписи для установления времени ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора предусматривается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменный документ может быть признан выражающим волеизъявление лиц, его подписавших, в том случае, когда этими лицами был подписан непосредственно данный документ, содержащий на момент его подписания соответствующий текст.

В случае нанесения текста договора от 16.11.2013 на лицевую и оборотную сторону с разницей во времени и с использованием разных знакосинтезирующих устройств (либо с использованием различных картриджей), нельзя признать, что воля сторон договора была направлена на подписание договора от 16.11.2013 в представленной редакции.

При этом на второй странице договора (оборотной стороне) содержатся лишь реквизиты сторон договора и пункты 11 – 12 договора, касающиеся переписки сторон по договору и момента вступления договора в силу и его составления в двух экземплярах, то есть не позволяющие идентифицировать действительное волеизъявление его подписавших лиц относительно предмета договора и его существенных условий.

В заявлении от 19.01.2017 ИП ФИО4 указала, что после встречи 28.12.2013 с ФИО5 по его указанию были подготовлены два проекта договора: один самостоятельный договор от 16.11.2013 на сопровождение процедуры банкротства с ней как с индивидуальным предпринимателем, второй – дополнительное соглашение от 17.12.2013 к договору от 16.11.2013.

ИП ФИО4 также указала, что на личной встрече 28.12.2013 она передала оспариваемый договор от 16.11.2013; экземпляр оспариваемого договора от 16.11.2013 она получила по почте вместе с дополнительным соглашением от 17.12.2013. При этом отметила, что обратила внимание, что первая страница договора совпадает со страницей договора, который она передала, а на второй странице договора указаны ее новые банковские реквизиты в ОАО «Межтопэнергобанк», счет открыт 16.12.2013, что подтверждается справкой ОАО «Межтопэнергобанк» от 11.01.2017 № 102?39/3, а передавала договор от 16.11.2013 с прежними банковскими реквизитами в ОАО «Инвестбанк».

В пояснениях от 11.05.2017 ИП ФИО4 сослалась на копию почтового конверта (дата отправки из Москвы – 04.01.2014, дата получения во Владимире – 08.01.2014) и указала, что в данном почтовом отправлении ею был получен один оригинал договора от 16.11.2013 и доверенности на 2014 год.

В пояснениях для эксперта от 28.06.2017 ИП ФИО4 сообщила, что не знает при каких обстоятельствах изготовлен оригинал договора от 16.11.2013, поскольку оригинал договора получен по почте. При этом первая сторона договора выполнена, скорее всего, на принтере ИП ФИО4, поскольку этот договор передавался ФИО5 и ФИО9 при встрече 19.12.2013, но в другой редакции на двух листах. 

В пояснениях № 2 от 05.07.2017 б/н, № 3 от 19.10.2017 б/н ИП ФИО4 указала, что подписала данный договор в июне 2015 года и данное обстоятельство ею не оспаривается.

В возражениях на отзыв от 18.01.2018 ИП ФИО4 пояснила, что на встрече 28.12.2013 передала ФИО9 и ФИО5 два экземпляра договора от 16.12.2013 (декабря), на двух листах каждый – оба были подписаны ФИО4 Обращает внимание, что на дату 16.12.2013 у нее изменились реквизиты из-за отзыва лицензии у ОАО «Инвестбанк» 13.12.2013, и она открыла текущий счет 16.12.2013 в ПАО «Межтопэнергобанк», но могла его использовать для расчетов только после 23.12.2013, когда уведомила налоговую инспекцию об этом. Обратно по Почте России ей были возвращены два экземпляра договора от 16.11.2013 (ноября) на одном листе каждый. ФИО4 поясняет, что каждый экземпляр договора от 16.11.2013 (ноября) был подписан от имени ФИО5 и стоял оттиск печати МУП ЖКХ «Красный Октябрь»; в договоре были уже ее реквизиты в ПАО «Межтопэнергобанк». Один из экземпляров данного договора от 16.11.2013 она подписала в январе 2014 года при получении, а второй – в июле 2015 на встрече в кафе, когда отдала договор ФИО5 и ФИО10

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные письменные объяснения ФИО4 как, помимо прочего, противоречивые и взаимоисключающие относительно даты и способа изготовления договора от 16.11.2013, относительно даты его передачи конкурсному управляющему, а также относительно получения его оригинала по почте ФИО4

В свою очередь ФИО5 пояснил, что договор в оспариваемой редакции не мог быть подписан от имени конкурсного управляющего поскольку на момент оформления спорных договорных отношений с ФИО4 (16.11.2013), дела № А11-13106/2011, А11-13107/2011, А11?13108/2011 уже были рассмотрены, представление интересов должника в арбитражном суде с учетом выработки модели защиты уже было осуществлено; спорный договор содержит полномочия, не входящие в компетенцию арбитражного управляющего и противоречат действующему законодательству; никакие услуги по изготовлению инвентарных карточек ИП ФИО4 не заказывались, восстановлением бухгалтерской документации должника занимался привлеченный специалист ФИО11, а сбором и подготовкой документов для регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества занималось ООО «Владимирский центр недвижимости», что установлено определением арбитражного суда по настоящему делу от 30.05.2013; объяснения ФИО4 являются противоречивыми; объем, перечень и дату оказания услуг стоимостью 600 000 руб. невозможно идентифицировать.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемый договор возмездного оказания услуг от 16.11.2013, заключения экспертов, объяснения сторон, иные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 16.11.2013 сфальсифицирован, следовательно, оснований для взыскания предъявленной по нему задолженности не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

В обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 по делу № А11-646/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

ФИО12

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2