АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5780/2023 

22.02.2024 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 139 027,20 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 доверенности от 18.08.2023 (паспорт); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023 (паспорт);

от третьего лица – не явились извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» о взыскании 139 027,20 руб. убытков, причиненных затоплением склада истца в результате порыва водопровода.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, на отсутствие вины ООО «СДМ» в произошедшей аварии, а также указал, что не был уведомлен о порыве водопровода на спорном участке, не участвовало в осмотре аварийного участка до получения претензии от 26.04.2023.

Истец, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью вызова свидетелей порыва водопровода на спорном участке.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Томскводоканал» представило отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, в которых указало, что информация по факту порыва водопровода 22.03.2023 в Центральную диспетчерскую службу ООО «Томскводоканал» не поступала. Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Томскводоканал» и ООО «Горсети» отсутствует. ООО «Томскводоканал» не осуществляло подключение (технологическое присоединение) объектов, принадлежащих ООО «Горсети» к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. На момент уступки прав по договору водоснабжения и водоотведения ООО «Горсети» уже являлось абонентом, объекты которого были подключены к системе централизованной системе водоснабжения и водоотведения в установленном законом порядке. Смена поставщика услуг не влечет обязанность абонента обращаться с заявлением о повторном подключении к сетям холодного водоснабжения и водоотведения. 

ООО «Томскводоканал» представило дополнения к отзыву,  в которых  указало, что при отсутствии в акте разграничения балансовой принадлежности  указаний на прохождение границы балансовой принадлежности такая граница должна проходить по фанцеовому соединению между сетями истца и ответчика. 

Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, в которых указал, на необоснованность исковых требований, сославшись на то, что с учетом нахождения места аварии на сетях холодного водоснабжения, которые находятся внутри помещения истца ООО «Горсети»,  данный участок сетей является сетями истца, и находится за пределами земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства ООО «СДМ».

Истец представил дополнения к иску, в которых оспорил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, со ссылками на акт о границе балансовой принадлежности по водопроводу и канализации от 05.02.2009. Также истец указал, что ответчик не обращался к истцу с запросом о прохождении процедуры технологического присоединения к водопроводным сетям в порядке, установленном законом.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное разбирательство в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2023 г. на участке водопровода от водяного колодца №1, расположенного по адресу ул. Шевченко 62а стр. 2, до прибора учета воды, принадлежащего ООО «Строительно-дорожные машины» (далее - ООО «СДМ»), расположенного по адресу ул. Шевченко 64/1, произошел порыв водопровода.

По факту указанного порыва составлен акт о повреждении водопроводной линии № 1 от 22.03.2023, из содержания которого следует, что авария на водопроводной линии устранялась силами ООО «Строительно-дорожные машины» (л.д. 9).

Указанный акт подписан представителем ООО «Горсети» ФИО4 Как указывает истец в исковом заявлении от подписания указанного акта представители ООО «СДМ» отказались, в связи с чем, акт о повреждении водопроводной линии № I был направлен ответчику для подписания вместе с досудебной претензией заказным письмом.

Из материалов дела усматривается, что в результате порыва водопровода 22.03.2023 произошло затопление водяного колодца №1, склада ООО «Горсети», расположенного по адресу ул. Шевченко 62а стр. 2, а также возникли большие потери воды.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в результате произошедшей аварии ООО «Горсети» понесло убытки в размере стоимости потерь воды при порыве, и, поскольку, спорный участок водопроводной сети относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, на него должны быть возложены указанные расходы.

Вывод о принадлежности спорного участка водопроводной сети к зоне эксплуатационной ответственности ООО «СДМ» сделан истом на основании акта о границе балансовой принадлежности по водопроводу и канализации от 05.02.2009 (л.д. 10-11).

Как следует из содержания иска, порыв произошел на участке ответчика до прибора учета ООО «СДМ», в связи с чем, весь объем потерь воды, возникший из-за порыва, был учтен только прибором учета ООО «Горсети» и выставлен истцу ООО «Томскводоканал» для оплаты в счете за апрель 2023г.

По факту аварии и неучтенного потребления воды на участке ответчика сотрудниками ООО «Горсети» и ООО «СДМ» был составлен Акт о повреждении водопроводной линии № 1 от 22.03.2023г. Представители ООО «СДМ» при составлении акта от подписи отказались, в связи с чем Акты о повреждении водопроводной линии № I были направлены ответчику для подписания вместе с досудебной претензией заказным письмом. Претензия ООО «Горсети» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно счету-фактуре №153958 от 20.04.2023 г. объем водоснабжения за апрель 2023 г. составил 2005 м3. соответственно объем водоотведения составил также 2005 м\ всего к оплате выставлен объем услуг на сумму 214 422.72 руб. (в том числе НДС - 20%). Данный счет истцом оплачен в полном объеме.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении у ООО «Горсети» убытков в размере стоимости оплаченных потерь воды, является ООО «СДМ», истец направил ответчику претензию № 1340 от 26.04.2023 с требованием о возмещении ущерба в размере 139 027,20 руб. (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Горсети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает правовым основанием требований взыскание причиненных ему убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика (должника); 2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. 

Таким образом, истец просит признать противоправность действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе возместить стоимость возникших расходов по оплате потерь воды.

Суд считает необходимым отметить, что хотя требования иска заявлены как взыскание убытков, фактически требования направлены на взыскание неосновательного обогащения, так как истец указывает, что оплатив возникший в результате порыва объем  потерь воды, понес затраты за ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. 

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом. 

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание). 

Таким образом, неточная терминология заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения последнего за счет другого лица и отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Данные обстоятельства истцом не доказаны. 

Истец указывает лицом, виновным в возникновении у ООО «Горсети» убытков в размере стоимости оплаченных потерь воды, является ООО «СДМ», вместе с тем, какие-либо документы подтверждающие данные факт в материалах дела отсутствуют. 

Согласно акту о границе балансовой принадлежности по водопроводу и канализации от 05.02.2009 стороны подтверждают границу балансовой принадлежности водопровода по водяному колодцу № 1, находящемуся в помещении гаража ООО «Горсети». При этом точка непосредственного технологического присоединения ООО «СДМ» к сетям водоснабжения ООО «Горсети» сторонами внутри колодца  не определена.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а также подтверждается пояснениями ООО «Томскводоканал», 01.03.2007 между Муниципальным унитарным предприятием г. Томска «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающая организация) и ООО «Горсети» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 4-4394 (далее - договор водоснабжения и водоотведения).

Согласно условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды. Отпуск воды производится из системы водоснабжения энергоснабжающей организации согласно выданным техническим условиям на присоединение. Прием сточных вод осуществляется на основании технических условий энергоснабжающей организации на присоединение (п. 1.1, 1.2., 1.3 договора водоснабжения и водоотведения).

01.05.2011 соглашением о перемене сторон в договоре водоснабжения и водоотведения Муниципальное унитарное предприятие г. Томска «Томский энергокомплекс» уступило права, вытекающие из договора водоснабжения и водоотведения ООО «Веолия Вода Томск» (после переименования ООО «Томскводоканал»).

Основанием для заключения договора водоснабжения и водоотведения послужили ранее полученные технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованным системе холодного водоснабжения и водоотведения, а также заключенный и исполненный договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «Горсети» и Муниципальным унитарным предприятием г. Томска «Томский энергокомплекс».

ООО «Томскводоканал» не осуществляло подключение (технологическое присоединение) объектов, принадлежащих ООО «Горсети» к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку на момент уступки прав по договору водоснабжения и водоотведения ООО «Горсети» уже являлось абонентом, объекты которого были подключены к системе централизованной системе водоснабжения и водоотведения в установленном законом порядке, о чем свидетельствует факт наличия договора водоснабжения и водоотведения. Смена поставщика услуг не влечет обязанность абонента обращаться с заявлением о повторном подключении к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутри колодцев сетей водоснабжения и водоотведения в специальном законодательстве отсутствует. 

Таким образом, при составлении акта разграничения балансовой принадлежности стороны должны явно выразить свою волю относительно определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В дополнительных пояснениях ООО «Томскводоканал» подтвердило, что внутренние сети истца, к которым подключено ООО «СДМ» являются зоной ответственности потребителя ООО «Горсети», при этом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Томскводоканал» и ООО «Горсети» нет. 

Таким образом, поставщику ресурса ООО «Томскводоканал» неизвестна точка непосредственного технологического ООО «СДМ» к сетям водоснабжения ООО «Горсети» и, соответственно, она должна определятсяна основании положений закона, так же как между ООО «Водоканал» и ООО «Горсети».

Согласно положениям СП 129.13330.2019. Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.0485*, утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 31.12.2019 №925/пр, в трубопроводах и колодцах на них предусматривается наличие фланцевых соединений. Данный вид соединения применяется для соединения стеклокомпозитных труб между собой, с трубами и фитингами из других материалов (сталь, чугун, полиэтилен) или с запорно-регулирующей арматурой.

Возможность использования фланцевого соединения в качестве определения границы эксплуатационной ответственности предусмотрена технологическими особенностями такой конструкции, которая обеспечивает возможность не только надлежащего обслуживания, но и прекращение при необходимости подачи ресурса до фланцевого соединения.

На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Факт подключения (технологического присоединения) ООО «СДМ» к водопроводным сетям ООО «Горсети» в целях обеспечения холодного водоснабжения объектов капитального строительства ООО «СДМ» лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, поставщик коммунального ресурса не определил точку непосредственного технологического присоединения ООО «СДМ» к сетям водоснабжения ООО «Горсети».

Истец при осуществлении подключения (технологического присоединения) ООО «СДМ» к своим водопроводным сетям, также не определил точку непосредственного технологического ООО «СДМ» к сетям водоснабжения ООО «Горсети». Иного из материалов дела не усматривается.

Ввиду отсутствия документов относительно подтверждения точки непосредственного технологического присоединения ООО «СДМ» к сетям водоснабжения ООО «Горсети» и невозможности толкования данного обстоятельства по акту о границе балансовой принадлежности по водопроводу и канализации от 05.02.2009 между ООО «Горсети», ООО «СДМ» и ООО «Томскводоканал», в рассматриваемом случае, по мнению суда, необходимо руководствоваться действующим законодательством определяющим данные обстоятельства и практикой его применения.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что граница балансовой принадлежности между сетями истца и ответчика проходит по фланцевому соединению и запорной арматуре расположенной на дне колода ВК1.

При этом суд соглашается позицией ООО «Томскводоканал» о том, что только при таком способе определения границы технологического присоединения возможно надлежащее обслуживание, и прекращение в случае аварийной ситуации подачи коммунального ресурса. 

Сторонами не спаривается, что истец построил на своем земельном участке новые сети водоснабжения, изменив присоединив к ним ранее существовавшему чугунному водопроводу истца через запорную арматуру по фланцевому соединению в колодце ВК 1. 

С учетом изложенного судом не  принимаются доводы истца о том, что технологическое присоединение должно проходить посреди трубы по крышке колодца ВК 1. Поскольку данное утверждение не основано на договоре и не соответствует техническим и правовым нормам.   

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  авария произошла в колодце ВК1 на участке до фланцевого соединения и запорной арматуры с чугунным водопроводом истца. Следовательно, авария произошла в сетях, относящийся к балансовой принадлежности истца, риск случайного повреждения которых в силу закона возложен на ООО «Горсети».

Из материалов дела не усматривается доказательств наличия вины ответчика в аварии на спорном участке водопроводных сетей. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для воложения ответственности за аварийную ситуацию на сетях истца на ответчика. 

Из материалов дела усматривается, и подтверждается истцом, что авария на водопроводной линии устранялась силами ООО «Строительно-дорожные машины».

С учетом вышеизложенного, поскольку место порыва водопроводной сети находится внутри помещения ООО «Горсети», и, соответственно, данный участок сетей относится к зоне эксплуатационной ответственности истца (в пределах его земельного участка) и за пределами земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства ООО «СДМ», суд не находит оснований для возложения обязанности по компенсации понесенных истцом расходов по оплате потерь воды, произошедших ввиду порыва водопроводной сети 22.03.2023 и затопление водяного колодца №1, склада ООО «Горсети», расположенного по адресу ул. Шевченко 62а стр. 2, на ответчика. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в иске за недоказанностью правового основания требований.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 561 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников