АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А42-1749/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» ФИО1 (доверенность от 19.09.2023); от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А42-1749/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 198 949 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2022 по 27.12.2022 на основании пункта 4.17 договора от 11.10.2022 № 376/ОПЭД-22 аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, с Общества в пользу Предприятия взыскано 185 968 руб. 50 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что Обществом совершен исчерпывающий объем действий, направленных на исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.4 договора. Отсутствие положительного результата исполнения договора является позиция самих страховых компаний, а также неудовлетворительное состояние объектов аренды. 

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом затягивало сроки исполнения обязательства по страхованию объектов аренды, уклонялось от исполнения указанного обстоятельства, действовало недобросовестно.

По мнению подателя жалобы, суды, удовлетворяя заявленные требования, по сути возложили на Общество ответственность за действия третьих лиц, находящихся за пределами возникшего между Обществом и Предприятием обязательства, и имеющих законные основания для отказа в заключении договора страхования.

        В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.10.2022 заключили на 49 лет договор № 376/ОПЭД-22 аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: 

<

...>.: сооружения 9 площадью 6495 кв. м с кадастровым номером 51:20:000321 1:474, объекта незавершенного строительства «реконструкция причалов угольной базы» степенью готовности – 75%; сооружения 7 (причала  № 1) площадью 1077 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002021:2883; сооружения 2 (причала № 2) площадью 529 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002021:2884.

Имущество передано арендатору 09.11.2022 по акту сдачи-приемки в аренду от 01.11.2022 № 1 – № 3 соответственно.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1 составляет 18 143 268 руб. в год.

Арендатор в силу пункта 2.2.4 обязался страховать в пользу арендодателя объекты от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначению, а также гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки объектов предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Пунктом 2.4.7 стороны согласовали, что в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4, арендодатель вправе самостоятельно страховать за свой счет объекты от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначению.

Поскольку акты сдачи-приемки объектов подписаны сторонами 09.11.2022 срок заключения договоров страхования - не позднее 16.11.2022.

Общество и страховое акционерное общество «ВСК» 03.11.2022 и 01.11.2022 заключили сроком до 02.11.2023 и до 31.10.2023 договоры № 2212014000052 страхования имущества и № 2212016200007 страхования гражданской ответственности соответственно.

Полагая, что условия договора страхования имущества от 03.11.2022, предусматривающие страховое покрытие вследствие наступления единственного события – падения летательных аппаратов, не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2.4 в отношении застрахованных объектов, Предприятие в соответствии с пунктом 2.4.7 27.12.2022 включило объекты в договор от 29.03.2022 № 22РТ0120 страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев, заключенный Предприятием с акционерным обществом «СОГАЗ», согласно письму Предприятия от 23.01.2023 № СП-25/458-27.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.4, арендатор в силу пункта 4.17 обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Предприятие претензией от 27.01.2023 № Ф1050-14/154-04 предложило Обществу заплатить рассчитанную им сумму неустойки.

Письмом от 07.02.2023 № 40 Общество отклонило претензию, полагая, что надлежащим образом исполнило условия договора в части страхования объектов аренды. Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, снизив при этом, на основании заявленного Обществом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства неустойку до 185 968 руб. 50 коп. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав положения договора, заключенного сторонами, установив, что страхование объектов только от наступления единственного события (падения летательных аппаратов), не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.2.4 договора и противоречит существу данного условия договора, пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении Обществом условий заключенного договора, в частности обязанности по страхованию объектов аренды, поскольку условиями договора аренды предусмотрено страхование объектов аренды от наступления любого события, могущего повлечь за собой гибель/утрату объекта или объектов аренды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что из буквального толкования условий договора, следует, что в ходе торгов и при заключении договора аренды Общество было надлежащим образом извещено о спорном условии договора. Следовательно, подписание договора со стороны Общества является волеизъявлением последнего, основанным на всей необходимой и существенной информации об условиях договора аренды. 

Таким образом, суды, установив нарушение условий договора, правомерно сочли иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333   ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае суды, приняв во внимание размер ставки договорной неустойки, обстоятельства настоящего дела, и посчитали возможным по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за упомянутое нарушение условий договора, до  185 968 руб. 50 коп.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Выводы судов об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А42-1749/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина