АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5411/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ»

на решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу №  А51-26215/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ»                       

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» 

о взыскании 558 830 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА-ДВ»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690012, 

<

...>, далее – поставщик, ООО «ЗАБАВА-ДВ») обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694520, 

<

...>, лит. В, каб. 1, далее – покупатель, рыбокомбинат, ООО «РК Островной») неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товаров, поставленных по договору поставки товара от 01.06.2017 № 30, за период с 18.08.2017 по 26.04.2018 в размере 558 830 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи           49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, иск удовлетворен частично в сумме 279 415 руб. вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки, просит состоявшиеся судебные акты в этой части изменить, удовлетворив требование о взыскании пени в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 01.06.2017 между обществом (поставщик) и рыбокомбинатом (покупатель) заключен договор поставки товара № 30, по условиям пункта 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора поставляет покупателю товар на основе заявок покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, предназначенный для ООО «РК Островной», в порядке и сроки, определенные договором. 

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, указывается в счете поставщика, составленном на основе заявки покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в предварительном счете поставщика. Прием-передача товара поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. 

На основании пункта 4.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ в наличной форме сразу после получения товара или безналичной форме платежа в течение 14 рабочих дней. 

В случае неисполнения покупателем обязательства оплатить товар в срок, определенный в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель обязан  уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты (пункт 4.3 договора). 

С учетом достигнутых договоренностей в период с июля по декабрь 2017 года общество поставило в адрес рыбокомбината товар на общую сумму 706 909,49 руб. согласно представленным в дело товарным накладным. При этом обязанность покупателя по оплате поставленного товара была исполнена только в сумме 48 875,13 руб. по платежному поручению № 204 от 28.07.2017; полная оплата поставленного товара произведена платежным поручением от 26.04.2018 № 425 на сумму 658 034,36 руб.

Поскольку оплата поставленного товара произведена с нарушением установленного договором срока поставщик претензией от 04.11.2019 обратился к покупателю с требованием об уплате неустойки в размере                  558 830 руб. в течение 20 дней со дня получения настоящей претензии по электронной почте. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЗАБАВА-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о сроке оплаты товара, суды, констатировав факт просрочки обязательств по оплате товара, признали требование о взыскании пени правомерным, а расчет пени - арифметически верным (558 830 руб.). 

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени (0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки) указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 279 415 руб. 

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя о необоснованном снижении размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А51-26215/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко