ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-107718/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» - ФИО1 по решению от 28.01.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3, являющейся финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Ладомир» - ФИО5 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, являющейся финансовым управляющим ФИО2 (поданной в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и общества с ограниченной ответственностью «Ладомир»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда»

о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор купли-продажи и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29.01.2020 в размере 4 926 000 руб., процентов в размере 231 304 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор купли-продажи оборудования от 29.01.2020, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2022 отказали в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ИП ФИО2

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.11.2021, ФИО3 (финансовый управляющий ФИО2) на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции принял участие кредитор ФИО2 - ООО «Ладомир».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 и ООО «Ладомир» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых:  ООО «Ладомир» просит решение от 12.11.2021 и определение от  28.09.2023 отменить, а финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит отменить определение от 28.09.2023; ООО «Ладомир» просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, финансовый управляющий ФИО3 просит направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и определении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Ладомир» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО «Андромеда» возражал против удовлетворения жалоб.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО «Андромеда», возвращенный судом округа ввиду несоблюдения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для изменения решения и определения, исходя из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085).

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых вопросах, связанных с рассмотрением  дел  о банкротстве», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 указанного Постановления от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана финансовым управляющим ФИО3 на решение от 12.11.2021, которое уже было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций, указанная жалоба в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривалась судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принял определение об отказе в удовлетворении жалобы на решение суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, было установлено судами при рассмотрении дела по существу, а также установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, между ООО «Андромеда» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 29.01.2020.

Оборудование было передано ООО «Андромеда» и принято ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и имущества от 30.01.2020, подписанным ООО «Андромеда» и ИП ФИО2 В нарушение условий договора ИП ФИО2 оплату за купленное оборудование в сумме 4 926 000 руб. в установленные сроки не произвел. Истцом начислена сумма процентов в размере 231 304 руб. 72 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как по состоянию на дату подписания спорного договора ни одна из сторон не намеревалась создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи. Фактически сделка не исполнялась и не планировалась исполняться, имущество в действительности не передавалось, находилось у ООО «Андромеда» в арендуемом для деятельности салона красоты помещении, использовалось ООО «Андромеда».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что товар истцом ответчику передан, покупателем оплата не произведена, доказательств обратного не представлено, договор со стороны истца исполнен, ответчиком обязательства нарушены, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

При обращении с апелляционной жалобой финансовый управляющий ФИО3 полагала, что задолженность должника перед ООО «Андромеда» является искусственно созданной, а сделка мнимой (ничтожной), в качестве правового обоснования жалобы заявлены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По запросу апелляционного суда ООО «Ладомир» в дело представлены заверенные копии договора аренды от 23.07.2018 №20-0018 с дополнительным соглашением от 12.04.2019 № 3, трехстороннего соглашения от 18.02.2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу №А40-52221/21, бухгалтерской отчетности ООО «Андромеда» за период с 2019 по 2022 гг.

Судом апелляционной инстанции при отклонении доводов финансового управляющего ФИО3 было учтено, что данные доводы о мнимости (ничтожности) сделки по тем же основаниям уже рассматривались в рамках встречного иска и получили оценку судов всех инстанций; заявителем не приведено каких-либо новых доводов, наличие которых могло бы поставить под сомнение реальность правоотношений между истцом и ответчиком, доводы о мнимости сделок были предметом исследования судов, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику имущества, а доказательств обратного не представлено, судом считается доказанным факт реальности заключенного договора, как и факт его исполнения сторонами в порядке ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами осуществления поставки оборудования в адрес ИП ФИО2 являются соответствующие акты приема-передачи; спорный договор купли-продажи оборудования от 29.01.2020 и акт приема-передачи оборудования во исполнение условий договора подписаны ИП ФИО2 лично, при этом подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи ответчиком не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что заявление о фальсификации доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано, как и не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении даты подписания договора и акта приема-передачи в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора судом установлен факт реального исполнения спорного договора купли - продажи, что само по себе противоречит заявленному ответчику доводу о мнимости сделки, товар истцом передан ответчику, покупателем оплата не произведена, доказательств обратного не представлено, договор со стороны истца исполнен, что не было опровергнуто при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего, то на основании ст.ст.309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ выводы судов об обоснованности требования об оплате суммы долга, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, являются правильными и не подлежат пересмотру.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-107718/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, являющейся финансовым управляющим ФИО2, и общества с ограниченной ответственностью «Ладомир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская