ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-16/2015

г. Вологда

26 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2017 года по делу № А52-16/2015 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» (место нахождения: 180000, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, ООО «проект: Псков») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.09.2015 ООО «проект: Псков» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим                          ООО «проект: Псков» утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее - ООО «УК Народная», Компания) 21.11.2016 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащими действия (бездействие) ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении порядка и сроков публикации сведений о банкротстве ООО «проект: Псков».

Определением суда от 02.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «УК Народная» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт нарушения ФИО3 сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о созыве собраний кредиторов на 12.02.2016, 14.06.2016, о результатах проведения собраний кредиторов 19.01.2016, 12.02.2016, 14.06.2016 подтвержден материалами дела. Кроме того, арбитражным управляющим значительно превышены сроки публикаций сообщений об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника, о получении требований кредиторов, а также отчет о рыночной стоимости имущества ООО «проект: Псков». Указывает на то, что до настоящего времени в ЕФРСБ отсутствуют сведения о наличии жалоб акционерного общества «СтройтехКонсалт», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Голдстройцентр» на действия конкурсного управляющего должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается в материалах дела, в жалобе на действия                 ФИО3 Компания сослалась на нарушение им сроков публикации сведений в ЕФРСБ.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

На основании абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В материалах дела усматривается, что сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 12.02.2016 и 14.06.2016, размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 01.02.2016 и 02.06.2016 соответственно. Сообщения о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника, проведенных 19.01.2016, 12.02.2016 и 14.06.2016 размещены на сайте ЕФРСБ 01.02.2016, 19.02.2016 и 21.06.2016 соответственно.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве сроки публикаций сведений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 12.02.2016 и 14.06.2016, а также о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, проведенных 19.01.2016, конкурсным управляющим должника ФИО3 нарушены. Сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника, проведенных 12.02.2016 и 14.06.2016, размещены своевременно (в течение пяти рабочих дней с даты их проведения).

Между тем, принимая во внимание незначительность пропуска срока публикации сведений, а также отсутствие доказательств нарушения арбитражным управляющим ФИО3 прав и законных интересов             ООО «Управляющая компания Народная» в результате совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий (при том, что о созываемых собраниях кредиторы извещались, решения спорных собраний не оспаривались), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

В рассматриваемом случае отчет № 136/О16 об оценке рыночной стоимости имущества должника составлен обществом с ограниченной ответственностью «РОСС ФАКТОР» 08.06.2016. Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ данный отчет об оценке опубликован арбитражным управляющим лишь 12.08.2016.

Вместе с тем, как установлено судом, Положение о порядке продажи имущества с учетом указанного отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника утверждено на собрании кредиторов 14.06.2016, о проведении которого конкурсные кредиторы извещались. Решение собрания кредиторов в судебном порядке не оспаривалось.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств наступления для ООО «Управляющая компания Народная» неблагоприятных последствий в результате более позднего опубликования арбитражным управляющим отчета об оценке, который, между тем, ранее являлся предметом обсуждения собрания кредиторов, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В рассматриваемом случае ООО «УК Народная» сослалось на то, что сообщение о получении конкурсным управляющим 18.11.2015 требования кредитора – открытого акционерного общества «Стройтехноконсалт» размещено арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 25.08.2016, о получении 22.01.2016 требования кредитора МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» - 04.02.2016, о получении 04.12.2015 требования кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «Смарт» - 25.12.2015, о получении 02.12.2015 требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» - 25.12.2015, о получении 19.11.2015 требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-плюс» - 25.08.2016, о получении 17.08.2016 требования кредиторов ФИО6,                ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,             ФИО15, ФИО16, ФИО17 - 25.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства опубликования указанных сведений, приходит к выводу о том, что данные сведения действительно были опубликованы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ в указанные даты (25.08.2016, 04.02.2016, 25.12.2015). Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «УК Народная» не представлено доказательств того, что данные требования кредиторов были получены конкурсным управляющим именно в заявленные даты (18.11.2015, 22.01.2016, 04.12.2015, 02.12.2015, 19.11.2015, 17.08.2016).

Кроме того, судом установлено, что требование ФИО18 рассмотрено Арбитражным судом Псковской области 20.10.2015 (резолютивная часть), в то время как конкурсным управляющим ФИО3 утвержден лишь 19.11.2015.

Требования ФИО13 и ФИО14, ФИО11,        ФИО19 рассмотрены Арбитражным судом Псковской области 26.11.2015 (резолютивные части).

Доказательств того, что с учетом даты назначения ФИО3 конкурсным управляющим, последний имел возможность опубликовать соответствующие сведения до даты рассмотрения требований, суду не предъявлено.

Требования ФИО6, ФИО7 рассмотрены Арбитражным судом Псковской области 14.01.2016 (резолютивная часть), ФИО9, ФИО8 – 26.01.2016 (резолютивные части), ФИО17– 28.04.2016 (резолютивная часть), ФИО16 – 17.05.2016 (резолютивная часть).

Доказательств того, что в результате не опубликования спорных сведений ООО «Управляющая компания Народная» была лишена возможности заявления возражений на требования указанных кредиторов и требования данных кредиторов были неправомерно признаны обоснованными, суду не предъявлено.

При этом суд учитывает, что информация о всех поступивших требованиях кредиторов размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, требования вышеуказанных кредиторов были признаны обоснованными частично и установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает обстоятельств наступления для ООО «Управляющая компания Народная» неблагоприятных последствий как результата действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 

Иного обоснования наступления каких-либо негативных последствий апеллянтом несмотря на запрос суда не предъявлено.

Требования ООО «Гарантия-Сервис» рассмотрены Арбитражным судом Псковской области 22.12.2015 (резолютивная часть). Вместе с тем в отсутствие документального подтверждения даты получения конкурсным управляющим данного требования, суд не может утверждать о наличии с его стороны нарушений. Кроме того, сведения о наличии указанного требования, а также о результатах его рассмотрения были размещены на сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел», однако обоснованность судебного акта об установлении требований данного кредитора впоследствии также не оспаривалась.

Требования ООО «Смарт» рассмотрены Арбитражным судом Псковской области 14.01.2016 (резолютивная часть), требования МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» - 25.02.2016 (резолютивная часть). С учетом дат публикаций указанных сведений в ЕФРСБ суд не усматривает нарушения прав заявителя на возможность представления возражений по требованиям.

В отношении требования ООО «СтройКомфорт-плюс» суд отмечает, что определением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) производство по нему приостановлено. Таким образом, ООО «УК Народная» имеет возможность и по настоящее время участвовать в судебных разбирательствах по рассмотрению данного требования и заявлять свои возражения. Доказательств нарушения прав ООО «УК Народная» оспариваемыми действиями арбитражного управляющего суд не усматривает.

В отношении требования ОАО «Стройтехноконсалт» судом установлено, что первоначально требование признано обоснованным как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд псковской области. Следовательно, как и в случае с требованием                             ООО «СтройКомфорт-плюс» апеллянт вправе участвовать в рассмотрении данного требования в суде первой инстанции, в связи с чем несвоевременное размещение на ЕФРСБ сведений о поступившем требовании не свидетельствует о нарушении прав ООО «УК Народная».

Требование ФИО15 рассмотрено Арбитражным судом Псковской области 14.06.2017 (резолютивная часть), то есть после подачи настоящей жалобы на действия арбитражного управляющего, а следовательно апеллянту было достоверно известно о наличии указанного требования, в связи с чем оснований полагать, что арбитражным управляющим каким-либо образом было нарушено право на информацию о поступившем требовании, также не имеется. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ФИО15 также является директором ООО «УК Народная».

С учетом вышеуказанных обстоятельств и ввиду того, что апеллянтом не представлено доказательств наступления для ООО «УК Народная» неблагоприятных последствий в результате совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий, требования апеллянта в указанной части признаются необоснованными.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В статье 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац 7 пункта 2 названной нормы).

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 20.11.2015, однако соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ лишь 25.12.2015.

Между тем, информация об утверждении конкурсного управляющего является общедоступной и размещена на сайте суда. Доказательств того, что в результате отсутствия соответствующих сведений в ЕФРСБ кредитору в действительности не было известно об утверждении нового конкурсного управляющего, и в результате чего ему как кредитору, были причинены убытки или у него возникли какие-либо иные неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется.

По мнению Компании, ФИО3 в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о жалобах ОАО «Стройтехноконсалт», ООО «Голдстройцентр», ФИО5 на действия конкурсного управляющего, а также результаты рассмотрения судом данных жалоб

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, перечень сведений, которые должно содержать данное сообщение, публикуется арбитражным управляющим по результатам какой-либо процедуры банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника ни одна из процедур банкротства не завершалась, а следовательно, обязанность по публикации сообщения не возникла.

Кроме того, все сведения о всех поданных жалобах, результатах их рассмотрения  содержатся в общедоступном ресурсе «картотека арбитражных дел».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта          2017 года по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        С.В. Козлова