АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-655/2025

17 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

о прекращении производства

по делу № А73-2950/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ООО ГДК «Нурголд») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Рос-ДВ», должник).

Определением суда от 28.05.2024 заявление ООО ГДК «Нурголд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 08.10.2024.

По результатам проведенной процедуры наблюдения временным управляющим представлено ходатайство о признании ООО «Рос-ДВ» банкротом, открытии конкурсного производства, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредитов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с приложением документов.

От должника 07.10.2024 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлениям Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДВТК (далее – ООО «ДВТК», заявитель жалобы, кассатор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2025.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на дату прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу имелись нерассмотренные требования ООО «ДВТК» к должнику - вх. №№ э124580, э124583, э124571, э124586, которые подлежали рассмотрению после введения в отношении ОО «Рос-ДВ» процедуры, следующей за процедурой наблюдения; таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор вправе самостоятельно вновь обратиться с заявлением о банкротстве должника если полагает, что имеется задолженность, ошибочен, нарушает права кредитора на удовлетворение своих требований в действующей процедуре банкротства должника без несения дополнительных материальных и процессуальных трат; при этом, вопреки позиции судов, наличие у должника высоколиквидного актива (объектов недвижимости суммарной стоимостью порядка 1,9 млрд. руб.) не свидетельствует о благосостоянии должника, поскольку не подтверждает наличие у последнего возможности удовлетворить требования кредиторов в сложившейся у него длительной просрочке по исполнению обязательств.

Определением от 27.02.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 11.03.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Рос-ДВ» поддержал собственную заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума № 35).

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов от своих требований с наступившим сроком исполнения.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение в ходе процедуры наблюдения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности ходатайства ООО «Рос-ДВ» о прекращении производства по данному делу о банкротстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом, в частности, установлено следующее:

- в ходе процедуры наблюдения в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 54 333 387,50 руб., которые погашены должником, что подтверждается представленными платежными поручениями; все кредиторы (за исключением ПАО Сбербанк) - ООО ГДК «Нурголд», ООО «Сукпай Лес», ФНС России подтвердили поступление в их адрес денежных средств;

- также должник погасил текущую задолженность по обязательным платежам, расходы и вознаграждение временного управляющего в сумме 183 761,45 руб.;

- общий размер денежных средств, направленных на погашение обязательств ООО «Рос-ДВ, в итоге составил 150 481 599,32 руб.;

- с учетом возврата кредитором ООО ГДК «Нурголд» денежных средств, перечисленных ООО «Рос-ДВ» в счет погашения задолженности, должником внесены денежные средства в депозит нотариуса, что подтверждено самим ООО ГДК «Нурголд», а также представленной справкой нотариуса от 15.10.2024;

- должник обладает правом пользования недрами на основании Лицензии ВЛВ 02575 БЭ для разведки и добычи золота на россыпном местонахождении р. Бешенная в Пожарском муниципальном районе Приморского края (сроком действия с 19.04.2019 по 10.12.2026) и Лицензии ХАБ 03047 БР для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, полезное ископаемое: золото рассыпное (сроком действия с 01.10.2019 по 31.12.2026); является арендатором лесных участков на основании Договора аренды № 0008/2008 от 25.11.2008 и Договора аренды № 0009/2008 от 25.11.2008; у ООО «Рос-ДВ» имеется дебиторская задолженность на сумму 210 984 924,40 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся прекращения производства по делу, учитывая, что задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме, равно как и погашены текущие обязательства должника, включая обязательства перед бюджетом и сформированные в процедуре банкротства расходы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

При формировании указанной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов судом первой инстанции по результатам всестороннего исследования, помимо факта погашения имеющихся обязательств ООО «Рос-ДВ», также и его финансового положения, перспектив осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности после прекращения статуса должника по банкротному делу, констатировано, что: у ООО «Рос-ДВ» имеется фактическая возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения стабильных финансовых потоков, с планируемым объемом получения чистой прибыли только по виду деятельности – золотодобыча – в размере 162 156 236,79 руб.; у общества отсутствуют необходимые для признания его банкротом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом кредиторами никак не мотивировано и не раскрыт действительный смысл и желание признать банкротом предприятие, которое ведет свою непосредственную производственно-хозяйственную деятельность без привлечения кредитных средств (у ООО «Рос-ДВ» отсутствуют займы в кредитных организациях), имеет действующие гражданско-правовые обязательства, погасило всю установленную судом в реестр кредиторскую задолженность, а также текущие обязательства, имеет недвижимое имущество (принадлежащие на праве собственности 37 объектов совокупной кадастровой стоимостью порядка 1,9 млрд. руб.), значительно превышающее размер обязательств кредиторов, заявивших свои требования, однако которые не были установлены судом (отсутствуют соответствующие судебные акты).

Критически оценивая доводы кредиторов о том, что должник осуществил платежи не за счет собственных денежных средств, а за счет привлеченных, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемой ситуации не имеет решающего правого значения источник денежных средств у учредителя общества, поскольку финансовая помощь оказана на безвозмездной основе, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и применительно к совокупной оценке исследованных доказательств судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, постановлен мотивированный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Рос-ДВ» применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, таким образом, полагает, что позиция судов двух инстанций ими в достаточной мере обоснована, соответствует совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, применимым нормам материального права. Как верно указано нижестоящими судами, в данном случае имеет место редкая ситуация погашения требований кредиторов, включенных в реестр, при продолжении деятельности должника, где введение процедуры конкурсного производства для целей погашения требований кредиторов в предусмотренном конкурсной процедурой порядке противоречит самому смыслу процедуры банкротства; последствия ликвидационной процедуры для должника в случае открытия конкурсного производства – безосновательны, несоизмеримы, а для кредиторов однозначная необходимость введения в данных конкретных условиях именно конкурсной процедуры – не доказана.

В связи с этим, учитывая изложенные обстоятельства, названные положения закона и разъяснения по их применению, данные, в частности, в вышеупомянутом абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума № 35, судом округа признается несостоятельной заявленная ООО «ДВТК» в кассационной жалобе позиция о неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу о банкротстве ООО «Рос-ДВ», как не нашедшая своего подтверждения материалами дела и основанная на неправильном толковании самим заявителем указанных в настоящем постановлении норм правового регулирования; иных доводов кассатором в поданной жалобе не приведено.

Таким образом, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, а изложенное в кассационной жалобе не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 50 000 руб., в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО «ДВТК» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А73-2950/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков                   

Судьи А.В. Ефанова         

А.Ю. Сецко