/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2304/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                    Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-2304/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище, ул. Шоссейная, д. 21, офис 1, ИНН 543395207, ОГРН 1155476108424) к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 72, кв. 409, ИНН 5404444280, ОГРН 1115476101971) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество Управляющая компания «Промышленно-логистический парк».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.), в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - Кобякова В.В. по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (далее – ООО «Объект-Строй», ответчик) о взыскании 2 116 151,51 руб. неосновательного обогащения и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – АО УК «ПЛП», третье лицо).

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 342 500 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО «СтройАльянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что стороны в процессе исполнения договора установили порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных сообщений, поскольку условиями договора предусмотрен иной способ направления таких сообщений – заказным письмом или доставка лично; ответчиком не представлено доказательств того, что на момент прекращения договора им полностью либо частично выполнены работы на суму, равную полученным авансовым платежам, а результат этих работ передан истцу в порядке, предусмотренном условиями договора (пункты 4.1.7, 9.2 договора); журнал производства работ не подтверждает факт выполнения подрядных работ, поскольку он противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств в размере 474 846 руб., перечисленных истцом ответчику на покупку арматуры; судами неправомерно была снижена предусмотренная договором неустойка. 

От лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между АО УК «ПЛП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.11.2015 № 34/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области».

Объект «Ливневый приемник № 4 Промышленно-логистический парк» является составной частью объекта «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области».

Во исполнение указанного государственного контракта ООО «ПромЖилСтрой» (заказчик) заключило договор подряда с ООО «Икс Эль Фасад» (подрядчик), а ООО «Икс Эль Фасад» (Заказчик) в свою очередь заключило договор подряда от 10.11.2016 №17 с ООО «СтройАльянс» (подрядчик), а ООО «СтройАльянс» (заказчик) в свою очередь также заключило договор подряда с ООО «Объект-Строй» (подрядчик).

При этом предметом государственного контракта и договора подряда между ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «Икс Эль Фасад» являлось выполнение работ по строительству объекта «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области», а предметом договоров между ООО «Икс Эль Фасад» и истцом, и между истцом и ответчиком являлось выполнение работ на объекте «Ливневый приемник № 4 Промышленно-логистический парк», то есть части работ, предусмотренных государственным контрактом.

Так, между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Объект-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2016 № 01/11-2016-СР, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить указанные работы и услуги на объекте «резервуар-накопитель № 4 объекта «канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно Логистический Парк Новосибирской области», а заказчик обуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ – 6 850 000 руб., которая включает в себя все расходы и затраты подрядчика.

Пунктом 3.1 договора, установлены сроки выполнения работ с 18.11.2016 по 25.12.2016.

В силу пункта 6.3 договора размер неустойки за нарушение срока окончания работ более чем на 5 дней составляет 10% от цены договора.

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, в том числе оплата аванса в размере 2 000 000 руб. в срок до 18.11.2016 (300 000 руб.) и до 23.11.2016 (1 700 000 руб.).

Согласно представленным платежным поручениям, заказчик оплатил подрядчику 1 431 151,51 руб., в том числе 600 000 руб. в качестве аванса непосредственно подрядчику (платежные поручения № 32 от 25.11.2016, № 38 от 01.12.2016), а также 831 151,51 руб. (платежные поручения № 37 от 30.11.2016, № 47 от 09.12.2016, № 53 от 23.12.2016) третьим лицам в качестве оплаты расходных и строительных материалов по распорядительным письмам ответчика.

Поскольку подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил и 21.12.2016 прекратил работы на объекте, 30.12.2016 заказчик уведомлением (претензией) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 165.1, 309, 310, 330, 333, 404, 406, 708, 711, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), и исходили из того, что сумма выплаченных истцом денежных средств не превышает стоимость выполненных ответчиком работ во время действия договора; поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика было обусловлено, в том числе, ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору (просрочка кредитора) снизили размер неустойки в два раза от предусмотренного договором.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 названного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерацииот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами после направления истцом 30.12.2016 уведомления о расторжении договора подряда от 16.11.2016 № 01/11-2016-СР установлен судами и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон (между директором истца (Буравов А.) с электронного адреса stroy154@mail.ru и заместителем директора ответчика (Данько А.А.) с электронного адреса 3752700@ngs.ru), суды с учетом правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что стороны установили в процессе исполнения договора порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных сообщений, при этом судами установлено, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, а 21.12.2016 (до уведомления истца об отказе от договора) ответчик направил в адрес истца электронное сообщение с вложением акта приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.12.2016 и справку КС-№1 от 21.12.2016, согласно которым ответчик предъявил  приемке выполненные работы общей стоимостью 1 718 734,90 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, переписку сторон, суды установили, что истец акт сдачи-приемки работ №1 от 21.12.2016 не подписал, мотивированный отказ от подписания указанного акта в согласованный в договоре срок не представил; фактическое исполнение истцом работ на объекте подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе проектами актов по форме КС-2, и КС-3, направленных ответчиком посредством электронной почты, журналом производства работ, согласно которому ответчик в период с 27.11.2016 по 21.12.2016 выполнял работы на объекте (подготовка основания из щебня, изготовление каркасов, устройство гидроизоляции, изготовление опалубки, армирование и заливка бетона); в результате сравнения видов и дат проведения работ, поименованных в акте приемки выполненных работ №1 от 21.12.2016, журнале производства работ, исполнительной документации в период с 23.11.2016 по 23.12.2016, представленной третьим лицом (АО УК «ПЛП»), являющимся конечным получателем всей исполнительной документации - актах освидетельствование скрытых работ (были освидетельствованы следующие работы: устройство подстилающего щебеночного слоя, бетонная подготовка, бетонирование подушки в осях 1-4/А-Г, гидроизоляция по периметру), протоколах испытаний и сертификатах качества бетона, судами установлено, что работы выполненные ответчиком совпадают в большой степени; из представленных сертификатов качества и документов о качестве бетонной смеси установлено, что ответчик является потребителем бетонной смеси на объекте строительства, первичными документами подтверждается факт приобретения ответчиком бетона у ООО «Бетон Формат»; ни истец, ни ответчик мер по фиксации объема работ на момент прекращения спорного договора не совершили; в отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что истец в дальнейшем работы продолжил самостоятельно, в том числе устранил недостатки работ ответчика, принимая во внимание, что при сопоставлении объема и видов работ по акту №1 от 30.12.2016 на сумму 2 000 000 руб. (между истцом (подрядчик) и ООО «Икс Эль Фасад» (заказчик) по договору от 10.11.2016 во исполнение которого истцом как заказчиком был заключен договор с ответчиком как подрядчиком) и акта №1 от 21.12.2016 (истец и ответчик) они в значительной части тождественны и поскольку достоверно установить объем выполненных работ, в том числе посредством проведения экспертизы, не представляется возможным, суды правомерно приняли его в соответствии с актами приемки выполненных работ ответчика от 21.12.2016 года, в отношении которых истцом мотивированный отказ от подписания не заявлен.

Исходя из установленного факта расторжения договора, учитывая, что истец произвел оплаты в размере 1 431 151,51 руб., в том числе 600 000 руб. в качестве аванса непосредственно подрядчику (платежные поручения № 32 от 25.11.2016, № 38 от 01.12.2016), а также 831 151,51 руб. (платежные поручения № 37 от 30.11.2016, № 47 от 09.12.2016, № 53 от 23.12.2016) третьим лицам в качестве оплаты расходных и строительных материалов по распорядительным письмам ответчика, а последний выполнил работы на объекте на большую сумму суды пришлик обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованности отказа судом во взыскании денежных средств в размере 474 846 руб., перечисленных истцом по платежному поручению № 37 от 30.11.2016 на покупку арматуры, поскольку является необоснованным и направленным на переоценку установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, суды, установив, что срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, ответчик нарушил более чем на 5 дней, пришли к верному выводу, что истец обоснованно предъявил ответчику требование об оплате неустойки

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер неустойки за нарушение срока окончания работ более чем на 5 дней составляет 10% от цены договора, что с учетом пункта 2.1 договора составляет 685 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым истцом произведена оплата аванса в размере 1 431 151,51 руб., вместо установленных договором 2 000 000 руб. суды, установив, что истец допустил нарушение условий договора, как по срокам оплаты аванса, так и по сумме оплаты аванса, при этом нарушение оплаты второй части аванса в размере 1 700 000 руб. являлось существенным по срокам – 1 месяц при общей продолжительности срока выполнения работ 1 месяц 7 дней, и  исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика было обусловлено в том числе, ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору по своевременной и полной оплате аванса, правомерно снизили размер неустойки в два раза от предусмотренного договором и обоснованно удовлетворили требование о ее взыскании в размере 342 500 руб.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                   Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская