АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

Дело №

А56-91439/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РезинАрт» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 04.05.2021), 

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу   № А56-91439/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «РезинАрт» адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. И, пом. 9, оф. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО5, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Определением от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) временным управляющим посредством случайного выбора утверждена ФИО1.

Решением от 21.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение от 21.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учредитель должника ФИО2 (размер доли участия 35%) просит отменить решение от 21.06.2022 и постановление от 12.10.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения судом первой инстанции и подтверждающих платежеспособность Общества; арбитражным управляющим и судами не проанализированы должным образом документы о хозяйственной деятельности должника, что привело к необоснованному открытию конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Как отмечает конкурсный управляющий, вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора № А56-91439/2021/ж.1 были проверены и признаны необоснованными доводы  ФИО2 относительно неправомерности бездействия ФИО1 по исследованию первичной бухгалтерской документации должника, в том числе мотивированные содержанием акта совершения исполнительных действий от 17.11.2022.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий   против удовлетворения жалобы  возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного кредитора в  размере 487 633 руб.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов дебиторской задолженности, имеющейся в активе должника.

По итогам первого собрания кредиторов должника приняты решения: ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства, об утверждении в следующей процедуре банкротства должника арбитражного управляющего ФИО1, к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований не предъявлять; об определении реестродержателем арбитражного управляющего, утвержденного в процедуре; об отказе избирать комитет кредиторов; об определении в качестве места для проведения собрания кредиторов адреса: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 12.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды сделали вывод о наличии условий для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве также установлено, что принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами учтены как решение первого собрания кредиторов Общества, так и сведения, содержащиеся в финансовом анализе о деятельности должника, а также отсутствие сведений о погашении требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции также отклонен   довод о несоответствии анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что при наличии непогашенных требований кредиторов имеются основания для открытия в отношении Общества  процедуры конкурсного производства.

Доказательства платежеспособности или возможности восстановления платежеспособности Общества и наличия оснований для введения иной процедуры банкротства  в материалы дела  не были представлены.

Кроме того,  обоснованно указал апелляционный суд, в случае наличия активов Общество не лишено возможности погасить имеющиеся у него долги, а также заключить мировое соглашение с кредиторами либо обратиться с ходатайством о введении иной процедуры банкротства.

С учетом  наличия у Общества признаков несостоятельности (банкротства), решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства и при недоказанности наличия условий, позволяющих ввести одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции (с его выводами согласился апелляционный суд) обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-91439/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян