ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9913/2021

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился  извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15154/2022)  МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2022 по делу № А26-9913/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению  МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

к  1)УФССП  ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ; 2)Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия

3-е лицо:  ОАО "Кондопога"

об отмене постановления,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 18.11.2021 № 10005/21/217032 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24396/21/10005- ИП, и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

         Решением суда от 07.04.2022  в удовлетворении требований  отказано.

         Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в требованиях,  неправомерно  постановление о взыскании  исполнительского сбора,  так как  Росимущество обращалось  в суд  с заявлением о приостановлении  исполнения решения,  отсутствует  вина в неисполнении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 24396/21/10005-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.04.2021 на основании исполнительного листа от 16.03.2021 серии ФС № 036924026, выданного арбитражным судом во исполнение определения от 24.02.2021 по делу № А26-269/2013. 

 Данным определением, подлежащим немедленному исполнению, на МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия возложена обязанность принять от открытого акционерного общества «Кондопога» имущество, изъятое из оборота – три защитных сооружения, расположенных по адресу: 

<

...>.

В заявлении указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 24396/21/10005-ИП было получено должником 03.06.2021. 

Оспариваемым постановлением с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора.

Требование об отмене постановления № 10005/21/217032 должник обосновал нарушением судебным приставом-исполнителем положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствием в своем поведении по неисполнению судебного акта признака противоправности. 

Заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора должник также аргументировал отсутствием в своих действиях вины, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства он сразу же обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

            Заявитель оспорил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в требованиях,  неправомерно  постановление о взыскании  исполнительского сбора,  так как  Росимущество обращалось  в суд  с заявлением о приостановлении  исполнения решения,  отсутствует  вина в неисполнении судебного акта.

Указанные доводы подлежат отклонению по  следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, определение по делу № А26-269/2013, вынесенное арбитражным судом, подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом (статья 187 АПК РФ).

 Таким образом, в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, а МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия было обязано в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнить эти требования.

 Сведениями об исполнении должником требований исполнительного листа № 036924026 суд не располагал.

             В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

            Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  просьбу должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора по постановлению № 10005/21/217032, поскольку приводимое МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обстоятельство не подтверждает наличие оснований для освобождения от данной публично-правовой ответственности.

Сам факт подачи должником в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства № 24396/21/10005-ИП не является мерой, направленной на исполнение судебного акта, и, соответственно, не подтверждает правомерность бездействия должника по неисполнению этого акта. 

Сведений об иных обстоятельствах, объективно препятствовавших исполнить требования исполнительного листа № 036924026 в установленный срок, заявитель не представил.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.04.2022 по делу №  А26-9913/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева