Дело № А11-11543/2016

01 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и крестьянского хозяйства «Буяни» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017 по делу  № А11-11543/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству «Буяни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании     8 340 016 руб., 

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  - ФИО2 на основании доверенности от 22.11.2016 сроком действия на 3 года,               ФИО3 лично по паспорту;

от ответчика - крестьянского хозяйства «Буяни» - ФИО4 на основании доверенности от 25.10.2016 сроком действия до 31.12.2017, ФИО5 на основании доверенности от 25.10.2016 сроком действия до 31.12.2017, ФИО6 на основании постановления администрации Киржачского района № 84 от 10.02.1994;

от общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью ПИ «Владимиравтодорпроект», государственного казенного учреждения Владимирской области «Киржачское лесничество» - законные представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Буяни» (далее –                              КХ «Буяни», ответчик) о взыскании 8 340 016 руб. долга по договору от 15.09.2013 № 1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

 Решением от 15.09.2017  Арбитражный суд   Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с КХ «Буяни» в доход Общества 989 150 руб. задолженности и 7673 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в части  взыскания расходов, связанных со строительством автомобильной дороги отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 308, пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что до заключения каких-либо  договоров  истец должен был письменно согласовать с ответчиком все их существенные условия, однако  истцом  не были согласованы работы по строительству дороги к земельному участку ответчика; кроме того,  отсутствуют доказательства строительства дороги именно истцом; согласно акту  приемки-передачи от 31.03.2014, земельный участок  был возвращен  ответчиком не покрытый лесной растительностью; лишь 16.09.2017 ответчик заключил договор  аренды лесного участка №94 с целью сводки лесной растительности для последующего строительства подъездной дороги.

Обращает внимание суда, что засыпка лесного участка боем кирпича не является строительством автомобильной дороги; срок, стоимость, виды и объем работ по строительству автомобильной дороги в соответствии с установленными с требованиями к данному виду объектов, порядок приемки и оплаты работ сторонами не согласовывались, КХ «Буяни» не являлось стороной по договорам, заключенным ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах полагает, что у него не возникло обязанности по оплате расходов на строительство дороги.  

  Не согласившись с принятым судебным актом,   истец  также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в части  неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что добыча грунта не является предметом договора, для подтверждения выполненной работы нужно не наличие грунта, а его отсутствие на площади, отведенной под водоем; согласно пункту 3.3 договора № 1 акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются сторонами по окончании выполнения всех работ на площади 150 га, фактическое выполнение этапа работ по договору подтверждено  показаниями Института Владимиравтодорпроект, согласно которым водоем есть на площади 0,6 га, глубиной от трех до пяти метров; работы были приостановлены по вине заказчика, поскольку у последнего отсутствовала лицензия на   пользование недрами (карты намыва переполнены); письменного согласия на заключение договора между ответчиком и  ООО «Гольфстрим» на выполнение части подрядных работ истец не давал.

Также указывает на результаты проверки разработки водоема, проведенной управлением Росприроднадзора по Владимирской области и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области в декабре 2014 года, согласно которым  никаких замечаний по работам не было, что подтверждает наличие песка на карте намыва; кроме того, представитель ООО «Гольфстрим»               ФИО9 не отрицает наличие песка по состоянию на май 2015 на старой карте намыва 2014 года.

Обращает внимание суда на наличие накладных на получение железобетонных плит от Богородского РБУ в рамках договора мены,  за которые ответчик расплачивался  песком; расчеты песком в марте  2015 доказывают,  что песок был;  подрядчик не брал на себя обязательства по сохранности грунта.

 Полагает, что соглашениями об отступном  ответчик признал долг в сумме 4 167 400 руб.; грунт от ответчика истцу не передавался.

Указывает, что истец был вынужден за свой счет уложить дорожные железобетонные плиты, которые были доставлены к месту укладки автотранспортом и уложены автокраном, на эту сумму соглашение об отступном не заключалось.

Считает, что за строительство лесной дороги подлежит взысканию полная сумма, а именно 2 849 234 руб., поскольку, не смотря на то, что ответчик не является собственником лесной дороги, она необходима ему  для осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  позиции своих доверителей.

ООО ПИ «Владимиравтодорпроект» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры от 15.09.2013 № 1 (далее – договор № 1), от 15.09.2013 № 1а (далее – договор № 1а). 

По условиям договора № 1 подрядчик (Общество) обязался выполнить по  заданию заказчика (КХ «Буяни») работы по строительству водоемов площадью 19 гектаров на земельном участке 150 гектаров, расположенном в полутора километрах северо-западнее хутора Буяни и переданному КХ «Буяни» с целью промышленного рыболовства и воспроизводства водных биоресурсов в дальнейшем и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется приложением к договору «Смета», являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: ежемесячно до пятого числа заказчик выплачивает подрядчику аванс за выполненные работы. 

Объем и стоимость выполненных работ определяется путем съемки добытого грунта (до и после), выполненной маркшейдером. 

Указанные работы оформляются актом, прилагаемым к договору, который подписывается сторонами или их представителями и специалистами, производившими замеры и расчеты; ежеквартально производится сверка и корректировочные взаиморасчеты между сторонами; по окончании всех работ по договору в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами заказчик производит окончательный расчет за вычетом выплаченных авансов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по договору могут быть произведены следующими способами: путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика; в безналичном порядке платежными поручениями; любым грунтом, добытым подрядчиком при строительстве водоемов.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязался произвести вскрышные работы на земельном участке, предназначенном для строительства водоемов, при этом очищенный от мусора грунт складируется в одно место, а мусор вывозится с территории карьера; совместно с заказчиком осуществлять текущий ремонт подъездной дороги, а после окончания работ выполнить ее капитальный ремонт.

Грунт, добытый при производстве работ, является собственностью заказчика, отгрузка в адрес заказчика осуществляется подрядчиком по заявке заказчика (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора согласовано, что подрядчик обязуется в течение пяти дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) по акту в течение десяти дней после истечения конечного срока выполнения работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами договора либо их представителями, полномочия которых подтверждаются учредительными документами или доверенностью.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемке результата работ риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, а также результата выполненной работы несет сторона, допустившая просрочку (пункты 5.5, 5.6 договора).

В приложении от 31.03.2014 № 1 к договору (том 2, лист дела 118) сторонами согласовано, что стоимость одного кубического метра грунта составляет 150 руб., песка – 150 руб., пескогрунт – 130 руб.

В силу приложения № 2 к договору (том 1, лист дела 128) подрядчик взял на себя обязательства произвести на отведенном заказчиком земельном участке площадью пять гектаров: 1) сводку лесной растительности и вывозку деревьев со строительной площадки в отведенное для этих целей место (срок выполнения до 30.04.2014); 2) произвести на участке вскрышные работы, при этом очищенный от корней и веток грунт складируется в одном месте, а корни и ветки деревьев вывозятся с территории строительной площадки в другое место (срок выполнения до 30.04.2014); 3) осуществить добычу песка методом гидронамыва со складированием на карет намыва (срок выполнения до 30.12.2014) (пункт 1 приложения).

В дополнение к договору от 15.09.2013 № 1 истец и ответчик заключили договор № 1а, по условиям которого стороны берут на себя обязательства: совместно участвовать в строительстве водоемов на земельном участке, площадью 150 гектаров, расположенном в 1500 метрах северо-западнее хутора «Буяни»; осуществлять строительство подъездной дороги к строящемуся водоему, а также всех необходимых при выполнении строительства внутрехозяйственных дорог; расходы по строительству, содержанию дорог, добыче и отгрузке песка и других строительных материалов сторонним организациям стороны оплачивают поровну; при необходимости стороны оказывают помощь друг другу для достижения поставленных ими целей; все денежные средства, полученные сторонами в результате строительства водоемов, распределяются между сторонами поровну после уплаты всех налогов; своевременно ставить в известность другую сторону о возникающих трудностях, влияющих на строительство.

В соответствии с пунктом 2 договора № 1а работа на каждый текущий год должна оформляться отдельным приложением к договору с учетом возникших обстоятельств.

Все возникающие в ходе строительства водоемов вопросы решаются в соответствии с требованиями, указанными в договоре № 1.

В соглашении от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а (том 3, лист дела 129) стороны договорились, что при реализации добытого при строительстве водоема песка, торфа, грунта, а также дров каждая из сторон получает ? часть денежных средств от общей суммы вырученной от реализации.

Подрядчик за свой счет и своими средствами производит сводку на участке лесной растительности, выполняет вскрышные работы, вывозит со строительной площадки грунт в отведенное для этих целей место (пункт 2 соглашения № 1).

По данным истца с начала действия договоров Обществом выполнено ряд работ по сводке лесной растительности и вывозу деревьев в отдельное место, произведены вскрышные работы, осуществлена добыча песка, осуществлено строительство подъездной дороги; работы выполнялись субподрядными организациями, с которыми Общество заключило отдельные договоры.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии договоров: договор возмездного оказания транспортных услуг, заключенный Обществом с ФИО7 от 01.12.2013 № 18, договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.02.2014 № 5, заключенный Обществом с ФИО8, договор подряда от 25.03.2014 № 30/03-14, заключенный между Обществом и ООО Гольфстрим»; акты выполненных работ от 23.09.2016 № 2/1, № 3/1, № 4/1, № 5/1, № 6/1, № 7/1, № 8/1, № 9/1, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

К оплате истцом предъявлено: 928 967 руб. 22 коп. по оплате выполненных работ за свод древесно-кустарниковой растительности на площади шести гектаров; 663 300 руб. за вывоз с разработанной площадки корней деревьев, ненужного грунта; 566 400 руб. и 888 836 руб. 60 коп. за проведение вскрышных работ и вывоз образовавшегося грунта; 375 240 руб., 37 760 руб. и 47 200 руб. расходов для обустройства площадки и работы техники возле водоема; 2 502 277 руб. 50 коп. за работы по разработке грунта на участке торфяных выработок; 2 282 834 руб. 76 коп. расходов по строительству дороги для завоза техники к водоему (согласно уточнению истца; т.3 л.д. 114-115).

Посчитав, что задолженность по оплате выполненных работ по договорам № 1 и №1а составляет 8 340 016 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Требования истца предъявлены за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в 2013 и 2014 годах.

Односторонние акты датированы 2016 годом и направлены ответчику лишь в 2016 году. Период выполнения работ в актах не установлен. Ответчик не приглашался на осмотр результата выполненных работ.

В нарушение пунктов 3.3,  5.1 договора, статей 720 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не извещал ответчика о необходимости принятия результат работ, что в том числе не позволило ответчику организовать приемку работ в установленном порядке и установить объемы выполненных работ.

Из пояснений ответчика и ООО «Гольфстрим» следует, что с 2015 года строительство водного объекта осуществляется ответчиком самостоятельно с привлечением подрядной организации – ООО «Гольфстрим», что не оспорено истцом.

Между тем акты, предъявленные истцом к оплате, датированы 2016 годом без указания периода выполнения работ. Следует также отметить, что субподрядные организации, на которые ссылается подрядчик, оказывали последнему услуги в 2013 и 2014 годах, а акты датированы и направлены лишь в 2016 году. Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство также может свидетельствовать о том, что у сторон отсутствовала неопределенность в оплате при наличии согласованных условий пункта 3.3 и подпункта 3 пункта 3.4 договора № 1.

Согласно пояснениям  Института рядом с водоемом каких-либо штабелей с ранее намытым песком не обнаружено. Между тем данные доводы третьего лица свидетельствуют, что факт нахождения на площадке, расположенной возле водоема, по состоянию на 18.04.2015 добытого в 2014 году песка не установлен.

Иных данных по маркшейдерским съемкам в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 договора № 1 за спорный период, подтверждающие объемы намытого песка, истцом не представлено.

В пункте 2 договора № 1а сторонами согласовано, что работа на каждый текущий год должна оформляться отдельным приложением к договору с учетом возникших обстоятельств. Все возникающие в ходе строительства водоемов вопросы решаются в соответствии с требованиями, указанными в договоре подряда № 1.

В договоре № 1а стороны определили исключительно общий порядок совместного взаимодействия, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, стороны изначально пришли к соглашению о том, что они в письменной форме на каждый год будут определять все предстоящие к выполнению работы, их объем, стоимость.

Сторонами не согласовывались объемы, виды и стоимость выполняемых работ в 2014 году. В приложении № 2 к договору № 1 согласованы лишь виды работ, стоимость указанных работ сторонами не определена. Непосредственно в пункте 3.3 договора № 1 согласовали порядок сдачи результата работ, что также не исполнено истцом.

К договору № 1а  20.09.2013 сторонами подписано соглашение №1, согласно пункту 1 которого стороны договорились, что при реализации добытого при строительстве водоема песка, торфа, грунта, а также дров каждая из сторон получает часть денежных средств от общей суммы, вырученной с их реализации.

Пунктом 2 соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а определено, что подрядчик (Общество) за свой счет и своими средствами производит сводку на участке лесной растительности, выполняет вскрышные работы, вывозит со строительной площадки грунт в отведенное для этих целей место.

Расчет выплат денежных средств производится с учетом всех необходимых налоговых сборов с КХ «Буяни» (если есть такая необходимость) (пункт 4 соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а).

Из актов, переданных истцом ответчику для подписания и оплаты, усматривается (пояснения – том 2, листы дела 121 – 123; том 4, листы дела 55-56), что Общество предъявляет к оплате за свод древесно-кустарниковой растительности на сумму 928 967 руб. 22 коп. (акт от 23.09.2016 № 4/1); за вывоз плодородного грунта на сумму 663 300 руб. (акт от 23.09.2016 № 3/1); за работу автокрана на сумму 37 760 руб. (акт от 23.09.2016 № 9/1); за транспортные услуги на сумму 47 200 руб. (акт от 23.09.2016 № 8/1); за железобетонные плиты на сумму 375 240 руб. (накладные от 05.04.2014                № 205 и от 15.04.2014 № 280); за разработку грунта на участке торфяных выработок, переданных ответчику, на сумму 2 502 277 руб. 50 коп. (акт от 23.09.2016 № 2/1); за производство вскрышных работ и вывоз образовавшегося грунта на территории земельного участка 150 гектаров на сумму 888 836 руб. 60 коп. (акт от 23.09.2016 № 5/1); за работу по строительству дороги на сумму 921 583 руб. 93 коп., 566 400 руб. и                             1 361 250 руб. 83 коп. (акты от 23.09.2016 № 1/1, от 23.09.2016 № 7/1 и от 23.09.2016 № 6/1).

По существу данные акты подтверждают, что истец предъявляет к возмещению расходы, понесенные им при строительстве водоема, однако по условиям пункта 1.1 договора № 1 подрядчик обязан выполнять работы по строительству водоема, следовательно, к оплате должен предъявлять заказчику только объемы выполненных работ по строительству водного объекта, а не расходы, которые оплачиваются субподрядной организации.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что несение совместного расхода на обустройство площадки для работы техники возле водоема, услуги транспорта сторонами не согласовывалось, условиями договора не предусмотрено совместное несение указанных расходов. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о действительном использовании при обустройстве площадки бетонных плит, их количество и стоимость. По существу подрядчик обустраивал площадку для работы техники, осуществлялась работа автокрана при укладке плит, только для выполнения подрядчиком своих обязанностей по строительству водоема, что не должно порождать возникновение у заказчика обязанности по возмещению этих расходов (условиями договора не согласовано несения данных расходов КХ «Буяни»). В соглашении от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а установлено несение расходов подрядчиком самостоятельно по сводке на участке лесной растительности, выполнению вскрышных работ, вывозу со строительной площадки грунта в отведенное для этих целей место.

Судом первой инстанции верно указано, что изложенное исключает возможность предъявления подрядчиком к ответчику расходов по сводке на участке лесной растительности, выполнению вскрышных работ, вывозу со строительной площадки грунта, по работе автокрана, транспортные услуги и стоимость плит.

Требование о разработке грунта на участке торфяных выработок, переданных ответчику, судом обоснованно отклонено, поскольку даже при наличии факта проведения истцом работ на объекте, объемы намытого грунта истцом в установленном порядке не сданы. Обратное, вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено. При таких обстоятельствах ссылка стороны на положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает законность выводов Арбитражного суда Владимирской области.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о возмещение расходов по строительству подъездной дороги к водоему в примененном судом размере на основании следующего.

В пункте 4.2 договора № 1 стороны согласовали, что подрядчик обязался совместно с заказчиком осуществлять текущий ремонт подъездной дороги, а после окончания работ выполнить ее капитальный ремонт.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц – субподрядчиков (пункт 4.7 договора № 1).

В пункте 2 договора № 1а стороны договорились, что берут на себя обязательство осуществить строительство подъездной дороги к строящемуся водоему, а также всех необходимых при выполнении строительства внутрихозяйственных дорог.

Расходы по строительству дорог стороны оплачивают поровну (пункт 3 договора № 1а).

Таким образом, условиями договора сторонами согласовано совместное несение расходов по строительству дорог и возможность привлечения субподрядных организаций.

Из материалов дела усматривается, что истец к возмещению за строительство дороги предъявил ответчику 2 849 234 руб. 76 коп.

В качестве обоснования расходов на строительство дороги истец представил договоры, заключенные с ФИО7 (договор от 01.12.2013 № 18) и ФИО8 (договор от 01.02.2014 № 5), акты, подписанные  указанными субподрядчиками, а также платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

По условиям договоров, заключенных с ФИО7 и ФИО8 (исполнители), последние обязаны оказать транспортные услуги для строительства подъездной дороги к земельному участку площадью 150 га, расположенному в 1.5 км. северо-западнее хутора Буяни и переданному                       КХ «Буяни» с целью промышленного рыболовства от ст. Мележи до территории КХ «Буяни» приблизительной протяженностью 5 км. по лесному массиву (подпункт «а» пункта 1.1 договоров).

В подпункте «б» пункта 1.1 договора от 01.02.2014 № 5 стороны также договорились, что ФИО8 исполняет обязанность по строительству технических дорог на территории КХ «Буяни».

Согласно подпункту «б» пункта 1.1 договора от 01.12.2013 № 18 ФИО7 взял на себя обязанность оказать Обществу транспортную услугу для производства вскрышных работ и вывозу образовавшегося грунта.

Между ФИО8 и Обществом подписаны акты от 28.03.2014, от 24.04.2014, от 28.05.2014 и от 10.11.2014 на общую сумму 1 089 000 руб.

Согласно данным актам ФИО8 осуществлял завоз боя кирпича, бетона, камня на дорогу.

Указанные услуги Обществом оплачены на сумму 1 089 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.03.2014 № 107, от 25.03.2014 № 112, от 27.03.2014 № 115, от 28.03.2014 № 119, от 21.04.2014 № 151, от 22.04.2014 № 155, от 24.04.2014 № 161, от 25.04.2014 № 165, от 15.05.2014 № 203, от 27.05.2014 № 221, от 28.05.2014 № 224, от 09.11.2014 № 389, от 10.11.2014 № 399, от 25.11.2014 № 486.

ФИО7 и Общество подписали акты от 11.12.2013 № 57, от 17.12.2013 № 58, от 19.12.2013 № 59, от 21.12.2013 № 60, от 23.12.2013 № 61, от 25.12.2013 № 62, от 27.12.2013 № 63, от 29.12.2013 № 64, от 30.12.2013                № 65, от 04.01.2014 № 4, от 08.01.2014 № 10, от 10.01.2014 № 14, от 08.02.2014 № 22, от 15.03.2014 № 28, от 30.03.2014 № 33, от 15.04.2014 № 41, от 18.04.2014 № 47, от 30.04.2014 № 52 на общую сумму 1 611 400 руб.

При этом в актах указано, что ФИО7 оказывал услугу как по строительству дороги (работа на дороге, подвоз боя и щебня, корчевание пней, отсыпка дороги песком и укатка дороги), так и производство вскрышных работ на территории КХ «Буяни».

Согласно актам ФИО7 оказал услуги по строительству дороги на общую сумму 1 008 800 руб., остальные услуги относятся к вскрышным работам, несение расходов по которым взяты на себя Обществом самостоятельно по условиям соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а.

Общество ФИО7 оплатило услуги в общей сумме 889 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 29.08.2014, от 15.09.2014, от 30.09.2014, от 28.11.2014, от 15.12.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 30.12.2015, от 29.02.2016, от 29.04.2016, от 30.06.2016, от 29.07.2016, от 31.08.2016 и платежными поручениями от 12.07.2016 № 73 и №79.

Суд, в порядке статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации учитывая буквальное толкование условий договора № 1а, обоснованно пришел  к выводу о том, что стороны согласовали несение пополам именно расходов по строительству дороги.

Согласно исковым требованиям истец предъявил ответчику к возмещению расходы на строительство дороги в полном объеме, что противоречит условиям договора № 1а. Кроме того, предъявлены к возмещению денежные средства, которые и не явились для истца расходами.

Факт несения истцом именно расходов на строительство дороги подтверждается только на сумму 1 978 300 руб., в том числе оплаченные услуги по возведению подъездной дороги ФИО8 на сумму                                  1 089 000 руб. и ФИО7 на сумму 889 300 руб. Предъявление Обществом к возмещению стоимость оказанных услуг ФИО7, которые не оплачены истцом, в силу буквального толкования условий договора № 1а не подлежат возмещению КХ «Буяни», поскольку не является расходом для Общества, а лишь свидетельствует о наличии у Общества обязательств перед третьим лицом, что не может порождать для ответчика обязательств по возмещению израсходованных на строительство дороги денежных средств.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства о том, что КХ «Буяни» не обладало никакой информацией о проведенных Обществом мероприятиях по строительству подъездной дороги. Напротив, ФИО7 в судебном заседании указывал на то, что руководитель ответчика присутствовал при строительстве дороги, располагал сведениями о проведении работ. Кроме того, Лесничество подтвердило факт возврата лесного участка с возведенной лесной дорогой, что также подтверждает наличие у ответчика сведений о построенной дороге.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на строительство лесной подъездной дороги в сумме 989 150 руб.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом  отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт сдачи истцом результата выполненных работ ответчику, в том числе направление заказчику уведомления о готовности к сдаче выполненных работ по строительству водоема, принимая во внимание  недоказанность факта выполнения истцом работ надлежащим образом в объеме, предъявленном к оплате, и сдаче результата работ ответчику, не передачу заказчику и не сохранность грунта, которым оплачиваются выполненные работы, а также необоснованность предъявления части расходов и доказанности факта несения расходов по строительству подъездной дороги, которые согласованы сторонами,  считает правомерным удовлетворение требований истца в примененном судом размере.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылки заявителей основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и выводов суда, неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств, опровергаются вышеизложенным. 

Приведенные сторонами доводы не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие сторон  с судебным актом не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017 по делу № А11-11543/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и крестьянского хозяйства «Буяни» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Т.С. Родина