ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32335/2017

Дело № А40-247131/16

г. Москва

08 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 

по делу № А40-247131/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-2238) 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123022,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ,ДОМ 26,СТРОЕНИЕ 1) 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125047,

<

...>,СТР.3,ПОМ.54)

к акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123557,

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца 1,2: ФИО1 по доверенности от 12.10.2016, по доверенности от 20.05.2017;

от истца 2: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2016 №143;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Пресненского района» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Управление развития строительных технологий» о взыскании 4.004.501 руб. 04 коп. задолженности за период сентябрь 2015 – октябрь 2016 года, а также 747.908 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу первого истца взыскан основной долг. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик 2 заявил частичный отказ от иска в части неустойки в размере 8.390 руб. 03 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска представителем по доверенности от 20.05.17 ФИО1 с правом на отказ от иска. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014г. между ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» (управляющая организация) и АО «УРСТ» был заключен договор № 7110/ГБУ, согласно условиям которого, управляющая организация обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных услуг, по адресу: 

<

...>.

Цена договора и размер платы за помещение определяются в приложениях № 3 и № 4 к договору.

Согласно п. 5.2 договора срок платежа определен до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец 1 в период с сентября 2015г. по октябрь 2016г. оказал ответчику услуги на общую сумму 4.004.501 руб. 04 коп., что подтверждается актом выверки расчетов с потребителем, который имеется в материалах дела.

Ответчик фактически потребляет услуги, но своевременную оплату не производит, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4.004.501 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

03.10.2016г. между ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» (заказчик) и ООО «Компания «Бизнес- Консалтинг» (далее – исполнитель, истец 2) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1/2016, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика.

Согласно п. 3.1 договора № 1/2016 стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с соглашениями.

В соответствии с п. 1.3 соглашения № 6 к договору № 1/2016 в качестве оплаты за оказываемые услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с ответчика по договору № 7110/ГБУ неустойки (пени, процентов) рассчитанной за период с 11.10.2015г. по 12.10.2016г. в размере 747 908 руб. 82 коп.

На основании договора цессии ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» передал ООО «Компания «Бизнес- Консалтинг» право требования с ответчика неустойки в размере 747 908 руб. 82 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты за оказанные услуги истец согласно расчету за период с 11.10.2015г. по 12.10.2016г. начислил пени согласно расчету в общей сумме 739.518 руб. 79 коп. согласно п. 5.3 договора, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что ему не были выставлены счета для оплаты, что исключает удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя их следующего.

Ответчик утверждает, что ему не предоставлялись счета на оплату, а также не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Согласно п. 3.3.1 Договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.

Согласно п.4.6 договора, ответчик обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно в срок до 10 числа, месяца следующего за расчетным.

Договором не предусмотрена обязанность направлять счета и счета-фактуры в адрес ответчика, согласно п.3.1.20 договора в обязанность истца-1 входит только выдача документов ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что для урегулирования вопроса об оплате мирным путем, неоднократно направлял в адрес ответчика расчетные (долговые) документы на оплату, в том числе дополнительное соглашение к договору, а также уведомление с приложением счетов и актов выполненных работ, о чем свидетельствует переписка сторон.

Доводы ответчика о необоснованности произведенного истцом 1 расчета задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в договоре отражен порядок формирования цены, тарифы на услуги установлением Постановлением Правительства Москвы на соответствующий период.

Ответчиком контррасчет не представлен и не оспорен.

В силу положений ст. 210 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по содержанию имущества.

Доводы ответчика не несоблюдении претензионного порядке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к исковому заявлению истцами приложена претензия и уведомление об уступке права (цессия) отправленные в адрес ответчика с описью и квитанцией. Сроки обязательного досудебного претензионного порядка соблюдены.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что не были направлены в адрес ответчика счета для оплаты, однако ответчик в письме от 29.12.14 указывает, что выставленный счет за большой период времени может негативно сказаться на хозяйственной деятельности ответчика, следовательно, счета для оплаты ответчик получал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» к акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» о взыскании неустойки в размере 8.390 руб. 03 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-247131/16 в части отказа от иска отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-247131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"– без удовлетворения.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123022,

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

Г.Н. Попова