АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9548/2020

15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

областного бюджетного учреждения здравоохранения 

«Ивановский областной онкологический диспансер»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А17-9548/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартинов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – бюджетное государственное учреждение 

«Агентство капитального строительства Ивановской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мартинов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее – Учреждение) о взыскании 2 072 015 рублей 23 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия по демонтажу труб стальных по установленным конструкциям, в опалубке фундаментов и перекрытиях диаметром до 25 мм (гильзы) в количестве 5 м, труб стальных по установленным конструкциям, в опалубке фундаментов и перекрытиях диаметром до 40 мм (гильзы) в количестве 3 м, железнения цементных покрытий в машинном помещении (плита ПМ-1) в количестве 8,1 м2, установленных Обществом в исполнение обязательств по контракту от 14.07.2020 № 1297/20, находящихся в здании патологоанатомического отделения Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Учреждения, предметы контрактов от 14.07.2020 № 1297/20 и от 04.01.2021 № 2750/20 не аналогичны. В результате расторжения договора лифт не был смонтирован, поэтому Учреждение заключило контракт на выполнение части работ, не завершенных подрядчиком. Часть работ, демонтаж которых запрещен, не выполнена, часть, не являющаяся спорной, – принята и оплачена ответчиком. Обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Учреждение указывает, что на дату вынесения судом определения ходатайство о назначении экспертизы не заявлено; возможность назначения экспертизы не указана в качестве основания для применения обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не могут ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание основание и предмет рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу при наличии вопроса о взаимном предоставлении сторон по государственному контракту.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик заключил государственный контракт на выполнение аналогичных работ (монтаж лифта) с иным подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Ссылка Учреждения на отсутствие на момент вынесения оспариваемого определения ходатайства о назначении экспертизы не имеет правового значения, поскольку возможность применения обеспечительных мер не поставлена законодательством в зависимость от указанного обстоятельства. 

В рассматриваемом случае непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь безвозвратную утрату результата работ, выполнение которых является основанием спора, и, соответственно, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А17-9548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова