ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13394/2023

г. Вологда

26 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2024 года по делу №А66-13394/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – АО «Тверьгорэлектро») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – ООО «Лазурная») о взыскании 565 602,95 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2024 иск удовлетворён.

ООО «Лазурная» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «Тверьгорэлектро» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя АО «Тверьгорэлектро», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Тверьгорэлектро» является сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединено здание центрального теплового пункта (далее – ЦТП), расположенное по адресу: г. Тверь, 

<

...>. корп. 7.

По договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери, от 01.11.2015 Администрация города Твери передала во временное владение и пользование ООО «Тверская генерация» здание данного ЦТП.

Согласно постановлению Администрации города Твери от 07.10.2022 № 1037 ООО «Тверская генерация» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации города Твери в зоне котельной «Лазурная».

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 к указанному выше договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери, от 01.11.2015 из перечня объектов аренды исключено здание названной выше ЦТП.

Согласно постановлению администрации города Твери от 11.11.2022 № 1129 ООО «Лазурная» определено единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности источника тепловой энергии – котельной «Лазурная» по адресу: 

<

...>.

ООО «Лазурная», являющаяся теплоснабжающей организаций, осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и тепловой энергии на подогрев холодной воды, необходимой для горячего водоснабжения.

По договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери, от 01.12.2022 № 11 Администрация города Твери передала во временное владение и пользование ООО «Лазурная» имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери, расположенное в посёлке Элеватор города Твери, в соответствии с перечнем имущества, в том числе рассматриваемое здание ЦТП (г. Тверь, 

<

...>).

Ранее в отношении данной точки поставки АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Тверская генерация» заключили договор энергоснабжения от 28.07.2014 № 6980000147.

Дополнительным соглашением от 20.01.2023 № 41 с протоколом разногласий от 25.01.2023 рассматриваемая точка поставки № 44 «Здание ЦТП 

<

...>» исключена из договора энергоснабжения от 28.07.2014 №6980000147, заключённого между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Тверская генерация».

При этом новый договор в отношении данной точки поставки гарантирующим поставщиком не заключался ни с ООО «Лазурная», ни с иными теплоснабжающими организациями.

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» (ГУ «РЭК Тверской области») от 10.02.2023 № 11-пн утверждён тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Лазурная» для потребителей муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь на 2023 – 2027 года.

Таким образом, ООО «Лазурная» является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии, в зоне деятельности источника тепловой энергии города Твери (котельная «Лазурная»).

АО «Тверьгорэлектро» 05.04.2023 в ходе проверки пришло к выводу о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии на указанном выше объекте (ЦТП), о чём в отношении ООО «Лазурная» был составлен акт от 05.04.2023 № ЭБ/Я-76.

Согласно расчёту объёмов к акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 05.04.2023 объём бездоговорного потребления в период с 01.12.2022 по 05.04.2023 составил 65 934 кВт.ч стоимостью 565 602,95 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Лазурная» неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электроэнергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электроэнергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электроэнергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

По смыслу данной нормы бездоговорным потреблением является потребление электроэнергии в отсутствие заключённого договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электроэнергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключённого договора на покупку электроэнергии).

В апелляционной жалобе ООО «Лазурная» ссылается на то, что расположенное в рассматриваемом ЦТП энергопотребляющее оборудование ему не принадлежит.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика (ООО «Лазурная») к электрическим сетям истца (АО «Тверьгорэлектро») подтверждается материалами дела.

Посредством рассматриваемого ЦТП (

<

...>) происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанные после данного ЦТП (жилые дома посёлка Элеватор). Указанный ЦТП является энергопринимающим устройством, в котором производится посредством теплоэнергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в домах, запитанных после данного ЦТП (жителей посёлка Элеватор).

Согласно приложению к договору аренды муниципального имущества от 01.12.2022 № 11 (пункт 1 приложения № 2) здание рассматриваемого ЦТП передано в аренду ответчику (ООО «Лазурная»). При этом в разделе «характеристика» здания указано: «в т.ч. оборудование ЦТП».

Таким образом, в аренду ответчику (ООО «Лазурная») было передано не только здание рассматриваемого ЦТП, но также и оборудование этого ЦТП.

Ответчик (ООО «Лазурная»), владеющий на праве аренды инженерным оборудованием ЦТП, осуществляющий эксплуатацию этого ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после принадлежащего ему ЦТП. Приготовление горячей воды осуществляется путём нагрева холодной питьевой воды с использованием теплоэнергии непосредственно в теплообменниках ЦТП.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что Ответчик (ООО «Лазурная») владеет не только зданием рассматриваемого ЦТП, но также и оборудованием этого ЦТП, посредством именно этого оборудования он осуществляет свою деятельность по поставке горячего водоснабжения.

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» (ГУ «РЭК Тверской области») от 10.02.2023 № 11-пн утверждён тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Лазурная» для потребителей муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь на 2023 – 2027 года.

Ответчик (ООО «Лазурная»), получавший от истца (АО «Тверьгорэлектро») электроэнергию, использовал её в течение периода бездоговорного потребления для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности.

О том, что в рассматриваемый объект ЦТП входит не только здание этого ЦТП, но также и оборудование этого ЦТП, свидетельствуют также следующие нормы права:

– согласно пункту 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, центральный тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки;

– согласно пункту 14.2 «СП 124.13330.2012 Свод правил, тепловые сети», утверждённого Приказом Министерства регионального развития Российской Федарции от 30.06.2012 № 280, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров; учёт тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ЦТП); заполнение и подпитка систем потребления теплоты; аккумулирование теплоты; подготовка воды для систем горячего водоснабжения и т.д.;

– согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённым приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в состав оборудования ЦТП входят трубопроводы, арматура, насосы, водоподогреватели, тепловая автоматика, средства измерений и т.п.;

– согласно пункту 14 статьи 2 Закона «О водоснабжении и водоотведении» ЦТП являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения;

– центральный тепловой пункт (ЦТП) является неделимой вещью, единым сложным комплексом. Так, согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Также согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части;

– согласно пункту 16 статьи 2 Закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, – это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Центральный тепловой пункт (ЦТП) – это сложная вещь, комплекс устройств, необходимых для производства горячей воды.

Согласно приведённому выше договору аренды от 01.12.2022 № 11 именно ответчик (ООО «Лазурная») владеет на законном основании рассматриваемым ЦТП, в том числе и всем оборудованием, устройствами, тепловыми сетями, находящимися в этом ЦТП.

Так, согласно пункту 2.3.17 данного договора аренды от 01.12.2022 № 11 арендатор (ООО «Лазурная») обязался заключить новые договоры обеспечивающие поставку электроэнергии (мощности), необходимой для оказания услуг теплоснабжения с использованием переданного в аренду имущества, вступающие в силу со дня, следующего за днём прекращения предыдущего договора на энергоснабжение.

Данное условие договора также свидетельствует о том, что в аренду ответчику (ООО «Лазурная») было передано не только здание рассматриваемого ЦТП, как утверждает ответчик, но также и всё находящееся в этом здании оборудование ЦТП, так как для работы этого оборудования, для обеспечения горячего водоснабжения необходимо приобретение и потребление электроэнергии, обязанность заключить договоры на покупку которой этим договором возложена на ответчика.

Следовательно, обязанность по оплате электроэнергии, потреблённой на нужды рассматриваемого ЦТП, возложена именно на ответчика (ООО «Лазурная»).

Договор с электроснабжающей организацией в отношении данной точки поставки (ЦТП) ответчиком (ООО «Лазурная») не заключён. Однако, как указано выше, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

На основании изложенного истец правомерно начислил ответчику стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика (ООО «Лазурная») о том, что на рассматриваемом объекте (ЦТП), в отношении которого был составлен акт бездоговорного потребления, установлен прибор учёта СВ 301 33 146-JAZ № 008842053000339.

Данный прибор учёта в период начисления истцом стоимости бездоговорного потребления был не пригоден к коммерческим расчётам. Поэтому объём и стоимость бездоговорного потребления верно определён истцом в соответствии с пунктами 186, 187, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Так, согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электроэнергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктами 2 и 17, статьи 2, пунктом 1 статьи 5, статьями 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средств измерения, срок поверки которых истёк, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учёта.

В рассматриваемом случае электросчётчик СВ 301 33 146-JAZ № 008842053000339 является трёхфазным счётчиком электроэнергии. Согласно пункту 6.2 руководства по эксплуатации такого счетчика, размещённого на официальном сайте предприятия изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера», периодическая поверка счётчика проводится один раз в 10 лет. Таким образом, с учётом даты установки этого прибора учёта срок его проверки истёк не позднее 3-го квартала 2022 года.

Сведения о поверке данного прибора учёта не представлены. Ответчик на предложение суда первой инстанции поверить прибор учёта в судебном заседании заявил отказ, сославшись на истечение договора аренды и отсутствие доступа к прибору учёта.

На основании изложенного прибор учёта, установленный на рассматриваемом точке поставки (в ЦТП) являлся непригодным к использованию.

Применение расчётного метода определения объёма потреблённой энергии является обоснованным. Выполненный истцом расчёт объёма и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии является верным.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Лазурная») ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объёма фактического потребления (например, на основании прибора учёта, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определённые часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объёма ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае её чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объёма фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объём фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведённой правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объём потребления, а не объём, определённый иными расчётными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

В рассматриваемом случае ответчиком (ООО «Лазурная») не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объёме, определённом истцом по установленной Основными положениями № 442 формуле. Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размер платы за бездоговорное потребление ресурса.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А1910960/2022.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Лазурная») ссылается на неправомерное включение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумму неосновательного обогащения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статьям 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаётся объектом обложения НДС, который предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров.

При выявлении неучтённого потребления объём поставленной покупателю электроэнергии определяется расчётным способом, при этом налогообложение операции по реализации товара в объёме безучётного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС.

По смыслу пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, НДС не должна облагаться только разница между доказанным потребителем объёмом фактического потребления и объёмом потребления, определённым расчётным способом, так как эта разница является ответственностью потребителя, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В то же время фактически доказанный объём потребления электрической энергии должен квалифицироваться как реализация товара, подлежащая обложению НДС.

В рассматриваемом случае не образуется разницы между доказанным реальным объёмом потребления и объёмом потребления, определённым расчётным способом.

На основании изложенного истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость бездоговорного потребления с учётом НДС.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А05-4753/2022, от 02.02.2023 по делу № А56-112087/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2024 года по делу № А66-13394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова