АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года

Дело №

А56-118077/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые энергетические системы» ФИО2  (доверенность от 18.02.2020), 

   рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые энергетические системы» на  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.02.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-118077/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фармасинтез-Норд», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Дорога в Каменку, д. 74, пом. 1-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые энергетические системы»,  адрес: 196191, Санкт-Петербург,  ул. Бассейная, д. 21, лит. А, пом. 37-Н, оф. 4,  ИНН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании 5 004 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной  ответственностью «Эдвайс ЛенД» (далее – ООО «Эдвайс Ленд»),  общество с ограниченной  ответственностью «СТЭП» (далее -  ООО «СТЭП»),  общество с ограниченной  ответственностью «Фарм-Дизайн» (далее - ООО «Фарм-Дизайн»),  общество с ограниченной  ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Ловкачев и Партнеры» (далее -  ООО «Архитектурно-проектное бюро «Ловкачев и Партнеры»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,  с Компании в пользу Общества взыскана стоимость  дополнительных инженерно-геологических  изысканий в размере 342 000 руб., 4 662 000 руб. убытков и 48 020 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами  норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить.  

 Податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 65 АПК РФ  в качестве доказательства принято заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (далее – ООО «Экостандарт «Технические решения»), которое было составлено 03.02.2021, а решение суда  было вынесено 04.02.2021,  ответчик  не был об этом уведомлен и не мог дать пояснений по данному заключению. При этом Компания полагает, что выводы специалиста по данному заключению являются  не корректными, однако были приняты судами первой и апелляционной инстанций.  Как указывает Компания, специалист, составивший упомянутое заключение, получила диплом о высшем образовании в 2015 году и окончила магистратуру в 2018 году, и не является специалистом, сведения о котором  включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий, соответственно не могла давать  такие заключения. Данное обстоятельство судами и не было учтено.  Как указывает Компания, ни одно из доказательств по делу,  не обосновывает необходимость замены грунтов  в производственных объемах. Также податель жалобы указывает, что   Общество пытается  выдать оплаты произведенные им по основному договору за оплату  дополнительным соглашениям, что, по мнению Компании, подтверждает отсутствие фактической оплаты Обществом по дополнительным соглашениям и отсутствие реальных затрат Общества по дополнительным соглашениям.  Как  указывает Компания,  исходя из заключения эксперта, наличия положительных заключений государственной и негосударственной экспертиз  при проведении инженерно-геологических изысканий и проектных работ,  можно сделать вывод,  что инженерно-геологические изыскания Компании проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормами СП 47.13330.2012. Выемка грунта в указанных  объемах произведена на основании  собственного решения Общества, без каких-либо компетентных обоснований и не имеет причинно-следственной связи между  произведенными инженерно-геологическими  изысканиями и расходами Общества  по выемке грунта. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом   (заказчиком) и Компанией  (подрядчиком) заключен договор на производство инженерно-геологических работ от 15.05.2018 № 25А/10/17ОГ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте по адресу:  Санкт-Петербург, Приморский район, территория особой экономической зоны, уч. № 36 (Новоорловская) (кадастровый номер земельного участка 78:34:0004270:85). Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием, утвержденным в приложении № 1 к договору (в объеме, относящимся к инженерно-геологическим изысканиям). 

Срок выполнения работ установлен  в  пункте  7.1 договора и   составляет 35 календарных дней с даты осуществления заказчиком предоплаты, согласно подпункта  А) пункта  2.2 договора. 

Стоимость работ по договору составила 590 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Работы по договору  были выполнены, приняты заказчиком и оплачены,  сторонами подписан акт  от 01.10.2018 № 3.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение  от 02.11.2018 № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно условиям которого, исполнителю было поручено провести дополнительные работы по рекогносцировке местности, бурению 7 (семи) скважин глубиной до 18 м и 2 (двух) скважин глубиной до 8 м, провести статическое зондирование в 2-3 точках до 18 м, отбор образцов грунта, лабораторные исследования грунтов и подготовить технический отчет о выполненных работах. Результат работ должен соответствовать требованиям СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и СП 11-105-97 Свод правил «Инженерно-геологические изыскания для строительства». В качестве дополнительных требований к техническому отчету была установлена необходимость оценки потенциальной подтопляемости территории (участка) (пункт  5.6.1 технического задания к дополнительному соглашению) и выдача рекомендаций по снижению негативного воздействия на окружающую среду и обеспечению устойчивости проектируемых зданий и сооружений в случае выявления неблагоприятных инженерно-геологических процессов природного и техногенного характера (пункт 5.6.2 технического задания).

 Стоимость дополнительных изысканий составила 342 000 руб., срок выполнения работ в соответствии с пунктом  7.1. договора составлял 35 календарных дней.

Компания  для выполнения порученных  работ привлекла  субподрядчика ООО «Эдвайс Ленд», которое фактически выполняло работы, производило изыскания и составляло технические отчеты.

Работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 дополнительному соглашению от 02.11.2018 № 1) были приняты и оплачены заказчиком, сторонами подписан акт  от 04.12.2018 № 5.

На основании подготовленных Компанией  технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, проектной организацией ООО «Фарм Дизайн» был подготовлен раздел документации стадии «Проектная документация» по строительству «Научно-производственный комплекс (НПК) по разработке и производству лекарственных препаратов». 

Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.03.2019 № 78-2-1-3-006572-2019  и службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга  было выдано разрешение на строительство от 24.04.2019 № 78-015-0657-2019. 

Производство строительно-монтажных работ по реализации проекта строительства было поручено ООО «СТЭП» (генеральный подрядчик) на основании договора генерального подряда от 13.03.2019 № ФН/ИП-Д-11294.

Вместе с тем, в ходе производства земляных работ по устройству котлована под фундаменты блока «С»,  ООО «СТЭП»  15.04.2019  было обнаружено, что локально в пятне застройки на абсолютной отметке +19.00 грунт содержит примеси торфа. Организация, осуществляющая строительный контроль на площадке (ООО «ТЕЗИС») выдала предписание от 15.04.2019  об отборе образцов и проведении лабораторных исследований на предмет содержания торфа в исследуемом грунте. 

 Генподрядчиком были заказаны лабораторные испытания, которые подтвердили наличие в грунте органических примесей (торфа), что  подтверждается  протоколом испытаний от 07.05.2019 № 67-19  испытательной геотехнической лаборатории ЗАО «ЛенТИСИЗ».

Общество, получив  22.05.2019   от генподрядчика (ООО «СТЭП») результаты испытаний,  сообщило Компании  о выявленных несоответствиях в данных, содержащихся в техническом отчете   фактическому составу грунтов. Компания  была приглашен на комиссионное обследование места производства работ и по итогам проведенного 23.05.2019 совместного осмотра открытого котлована под устройство фундаментов, представителем  Компании  в акте проверки качества грунтов была выдана рекомендация «почвенно-растительный слой необходимо удалить из-под плиты застройки. Если есть необходимость выполнить штамповые испытания грунта на отметке +19.00».

Силами аттестованной испытательной лаборатории ООО «АзъПроектСтрой» 29.05.2019 были  проведены испытания грунтового основания жестким штампом, результаты переданы Обществу, которое    установило, что для устранения препятствий к дальнейшему строительству здания в целях достижения заданного уровня надежности и устойчивости возводимых конструкций, «слабый» грунт необходимо было изымать, а на его месте устраивать подушку из песка с послойным трамбованием.

Поскольку проектным решением, подготовленным на основании результатов изысканий Компании, было предусмотрено, что для устройства котлована под фундамент блока «С» необходимо произвести выемку грунта до проектной отметки в объеме 6348,7 м3, а обнаруженный слабый грунт не предполагался в пятне застройки, между Обществом  и генподрядчиком (ООО «СТЭП») было заключено дополнительное соглашение  от 07.06.2019 № 3 на выторфовку слабого грунта и замещение его песком средней крупности (объем грунта, не способного нести проектные нагрузки составил 2 347 м3, стоимость расходов составила 3 520 500 руб.).

Кроме того,  при дальнейших земляных работах по устройству котлована было обнаружено несоответствие между данными, указанными в спорном техническом отчете и фактическим послойным залеганием грунтов.

ООО «СТЭП»  письмом от 04.06.2019   сообщило Обществу,  что в ходе работ по устройству траншеи под фундаменты блока «С» были обнаружены грунты визуально относимые к ИГЭ7 и ИГЭ7а, которые по данным спорного технического отчета залегают на других отметках (в районе скважины № 21 супеси пылеватые расположены от абс. отм. +17,9 до +19,00, а в районе скважины № 19 супеси вообще отсутствуют).

Выводы о несоответствии данных  технического отчета  фактическому геологическому разрезу были зафиксированы в акте освидетельствования и приемки котлована  от 17.06.2019 № 1, составленном в присутствии инженера-геолога ООО «Эдвайс Ленд» ФИО3

В целях изучения несущей способности грунтов в месте производства работ, Обществом и  генподрядчиком было принято решение о проведении уточняющих геологических изысканий, выполнение которых было поручено ЗАО «ЛенТИСИЗ»,  и  письмом от 14.06.2019 № 545/06 Общество  пригласило  представителя Компании для участия в комиссии по проведению буровых работ и отбора образцов грунта, но  представитель Компанией    направлен  не был.

По результатам повторных (уточняющих) геологических изысканий установлено: при проведении дополнительных инженерно-геологических изысканий установлено несоответствие инженерно-геологического разреза в ранее пройденных скважинах № 19,21 (произведенных Компанией), расположенных в непосредственной близости) к скважинам № 7,8 (произведенных ООО «ЛенТИСИЗ»).

По результатам проведенных уточняющих изысканий, рабочей комиссией в составе представителей строительного контроля ООО «ТЕЗИС», представителей разработчиков рабочей документации по объекту и осуществляющих авторский надзор ООО «Архитектурно-проектное бюро «Ловкачев и Партнеры», представителей  ООО «СТЭП», и представителей Общества  было принято решение о необходимости замещения природного грунта основания на песок средней крупности с послойной укладкой и трамбованием до достижения коэффициента уплотнения 0,95 под фундаментом блока «С» (решение оформлено письмом от проектной организации, осуществляющий авторский надзор ООО «Архитектурно-проектное бюро «Ловкачев и Партнеры»  от 16.07.2019 № 117).

Поскольку проектным решением, подготовленным на основании результатов изысканий Компании, было предусмотрено, что для устройства котлована под фундамент блока «С» необходимо произвести выемку грунта до проектной отметки в объеме 6348,7 м3, а обнаруженный слабый (тиксотропный) грунт не предполагался в пятне застройки, между Обществом  и генподрядчиком (ООО «СТЭП») было заключено еще одно дополнительное соглашение  от 07.06.2019 № 7 (объем грунта, не способного нести проектные нагрузки составил 761 м3, стоимость расходов Общества составила 1 141 500 руб.).

Таким образом, общий размер  расходов (убытков), которые понесло Общество  в связи с необходимостью производства дополнительных земляных работ, не предусмотренных проектом, составил 4 662 000 руб.

Пунктом 8.8  договора, заключенного между Обществом и Компанией  установлено, что при обнаружении недостатков технической документации или в изыскательских работах исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы,  на основании чего Общество  письмом  от 29.07.2019 № 686/07 потребовало от Компании провести дополнительные инженерно-геологические изыскания и лабораторные исследования состава грунтов, в том числе на наличие в них органических примесей (торфа) и предоставить заказчику технический отчет, в котором отразить фактическое геологическое строение участка застройки и свойства грунтов, а также, в случае выявления неблагоприятных инженерно-геологических процессов природного и техногенного характера, выдать рекомендации по обеспечению устойчивости проектируемых зданий (письмо было получено Компанией  01.08.2019). 

Поскольку  указанное требование Общества  об исправлении технического отчета и исполнения своих обязательств надлежащим образом  Компанией  было  оставлено без удовлетворения,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования являются  правомерными и подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, приобщив  к материалам дела и оценив заключение по спорному вопросу, представленное Компанией в суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования Общества и отклоняя доводы Компании  о том, что наличие в локальных местах застройки в грунте примесей торфа, подлежащих выемке, не является убытками Общества, возникшими вследствие неправомерных действий Компании, так как выемка грунта произведена на основании решения Общества и не имеет причинно-следственной связи между произведенными  Компанией  инженерно-геологическими изысканиями и расходами Общества  по выемке грунта, суды первой и апелляционной инстанций,   приняли  во внимание имеющиеся в деле доказательства  и   правомерно указали на доказанность Обществом  совокупности условий, необходимых для удовлетворения  заявленного им  требования. 

Так, суды приняли во внимание, что  согласно техническому отчету от 02.07.2019 № 153/19-ИГИ, выполненному  ЗАО «ЛенТИСИЗ», в отчете  Компании  отсутствовали данные о фактических геологических разрезах локально в пятне застройки, в том числе результаты испытаний, выполненных ЗАО «ЛенТИСИЗ»,  в скважинах № 19 и  21, пробуренных  Компанией установлено несоответствие инженерно-геологического разреза.

В связи с необходимостью дальнейшего производства строительно-монтажных работ, рабочей комиссией в составе представителей строительного контроля, представителей разработчиков рабочей документации и осуществляющих авторский надзор, представителей генподрядчика и представителей заказчика принято решение о необходимости замещения природного грунта основания на песок средней крупности с послойной укладкой и трамбованием до достижения коэффициента уплотнения 0,95 (решение оформлено письмом от проектной организации, осуществляющей авторский надзор ООО «Архитектурно-проектное бюро «Ловкачев и Партнеры»  от 16.07.2019 № 117).

При этом,  письмом  от 29.07.2019 № 686/07 Общество  уведомило Компанию  о выявлении недостатков и требовало устранить их в срок до 07.08.2019.

В связи с непригодностью грунтов для строительства нежилого здания, по рекомендациям проектной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством,  и отказом Компании  произвести необходимые изыскательские работы и представить достоверные материалы инженерно-геологических изысканий, Общество  заключило с ООО «СТЭП» дополнительные соглашения  от 07.06.2019 № 3 и 7  на выполнение работ по замене естественного грунта на песок средней крупности с послойным трамбованием. 

Данные работы  были выполнены ООО «СТЭП» в полном объеме, что подтверждается  актами от 01.10.2019 № 1 и   Обществом  оплачены, что, как установлено судом апелляционной инстанции,  подтверждается платежными поручениями  от 15.10.2019 № 11877 и от 15.10.2019 № 11875.

При этом, суды  приняли во внимание и  отметили, что наличие причинно-следственной связи между произведенными  Компанией  инженерно-геологическими изысканиями и понесенными Обществом  расходами по выемке грунта, а также целесообразность и необходимость выполнения работ по замене естественного грунта основания на песок средней крупности с послойным трамбованием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:  протоколом испытаний от 07.05.2019  № 67-19,  результатами штамповых испытаний от 29.05.2019,  техническим отчетом от 02.07.2019 № 153/19-ИГИ, выполненным ЗАО «ЛенТИСИЗ»,  письмом  от 16.07.2019 № 117  от ООО  «Архитектурно-проектное бюро «Ловкачев и Партнеры»,  осуществлявшего авторский надзор,  письмом от проектной организации ООО «Фарм Дизайн» от 06.08.2020 № 102/08-2020,  дополнением № 1 к объяснениям ООО «СТЭП» от 01.12.2020,  а также пояснительной запиской по результатам сравнения отчетной документации от 03.02.2021, подготовленной ООО «Экостандарт «Технические решения» от 03.02.2021. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций оценили и отклонили довод Компании  о том, что различия по разрезу в скважинах № 7, 8, пробуренных «ЗАО «ЛенТИСИЗ» и скважинах № 19, 21, пробуренных  Компанией, не значительные по физико-механическим свойствам и не могут повлиять на изменение принятых проектных решений, а также о том, что скважины № 7, 8 были пробурены в непосредственной близости к скважинам № 19, 21 (от 5 м до 30 м), что при наличии неравномерного залегания грунтов,  не может являться однозначным подтверждением несоответствия произведенного разреза в ранее проведенных выработках Компании, поскольку  надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, Компанией суду  представлено не было.

Суд  апелляционной  инстанции  отметил, что в отчете ЗАО «ЛенТИСИЗ» выводов относительно незначительности различия физико-механических свойств грунтов и их влияние на изменение принятых проектных решений не содержится.  Относительно места расположения скважин № 7, 8 (пробуренных  Компанией) и скважин № 19, 21 (пробуренных ЗАО «ЛенТИСИЗ») указано, что «при проведении дополнительных инженерно-геологических изысканий установлено несоответствие инженерно-геологического разреза в ранее пройденных скважинах № 19, 21, расположенных в непосредственной близости к скважинам № 7 и 8; дополнительные скважины № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, пройденные на расстоянии от 5.00 до 30 м от пройденных ранее (в 2018 г.) выработок, в целом подтверждают послойное залегание грунтов».

Суды также отклонили довод Компании  об отсутствии (с учетом письма ООО «Фарм Дизайн» от 06.08.2020   № 102/08-2020 (организация, осуществляющая проектные работы) необходимости по изъятию грунта в объемах, произведенных ООО «СТЭП»,   указав,  что из содержания указанного письма следует, что ООО «Фарм Дизайн» проводило сравнительный анализ отчетов и определило следующие различия: несовпадение, определенных в ходе изучения, инженерно-геологических элементов, а также их физико-механических характеристик;  абсолютные отметки подошвы насыпных грунтов по отчету № 2 (выполненному ЗАО «ЛенТИСИЗ») составляют +18.45...+20.00 м, по отчету № 1 (выполненному Компанией) составляют +19.50...+20.20 м.; значительное расхождение напластования грунтов по выполненным скважинам, как в части очередности ИГЭ, а также их абсолютных отметок. 

Суды  также  приняли во внимание, что  специалисты ООО «Экостандарт «Технические решения» в области геологии, производившие сравнительный анализ двух отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, пришли к аналогичному выводу о наличии существенных различий в результатах изысканий, указав,  что в отчете Компании  имеются недостоверные сведения о литологическом составе и характеристиках тиксотропности песков, а также о характеристиках техногенных отложений, их мощности (толщины слоя) и распространении на местности,  не отмечено о наличии органических веществ. 

Учитывая выше изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  Обществом доказана причинно-следственная связь между выполненными Компанией работами и возникшими у Общества убытками.

Оснований не согласится с указным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом, необходимо отметить, что возражая против удовлетворения требований Общества,  Компания своим правом  заявить ходатайство о назначении экспертизы  не воспользовалась, в связи с чем несет риск несовершения определенных процессуальных действий. 

Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции при рассмотрении дела   приобщил   к материалам дела,   исследовал и оценил представленное Компанией в суд апелляционной инстанции  заключение специалиста от 11.03.2021  № 4-12-2/21/67 и пришел к выводу, что  указанное  заключение  не может быть принято во внимание судом. 

Так, суд апелляционной инстанции  указал и мотивированно отразил в судебном акте, что специалист ФГБОУ ВО СПбГАСУ ФИО4  не имеет специализированного образования в области «Геология».

Суд также изучил  выводы  специалиста, изложенные в заключении (ответы на поставленные вопросы),   сопоставил  выводы с  имеющимися в деле доказательствами, установил противоречия  и несоответствие заключения  фактическим обстоятельствам, что  мотивированно  отразил в судебном акте,    указав также, что некоторые  ответы  специалиста являются не корректными и не отвечают на поставленные вопросы. 

Таким образом,  суды в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили, приняли во внимание и дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи,  в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет доводы  подателя жалобы, которые фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и  доказательств. 

 Переоценка  доказательств, установление иных обстоятельств по делу,  не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для вывода о допущении  судами  первой и апелляционной инстанций  процессуальных нарушений, в том числе тех, которые могли бы привести к принятию необоснованных судебных актов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.02.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-118077/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые энергетические системы»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

С.В. Соколова

ФИО1