АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10894/2025

24 февраля 2026 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице филиала - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пунктов 1-5, 8-9 предписания от 31 июля 2025 года № 3499-19-2025 в части установленного срока его исполнения.

В судебном заседании 26 января 2026 года приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице филиала - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» – ФИО1 на основании доверенности от 24 мая 2024 года, диплома, ФИО2 на основании доверенности от 05 ноября 2025 года, диплом;

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 30 декабря 2025 года, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 февраля 2026 года. Информация о перерыве в заседании суда в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же представители сторон.

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице филиала - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее – ПАО «РусГидро», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Управление Росгвардии по РХ, управление, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пунктов 1-5, 8-9 предписания от 31 июля 2025 года № 3499-19-2025 в части установленного срока его исполнения.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2025 года заявление общества принято к производству.

Протокольным определением от 27 ноября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 26 января 2026 года, в котором объявлялся перерыв до 09 февраля 2026 года.

До заседания суда и в перерыве судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения и документы по делу, от ответчика – дополнительные пояснения с приложением судебной практики в подтверждение доводов управления.

В судебном заседании до и после перерыва представители общества настаивали на заявленных требованиях с учетом уточнения, дали пояснения по существу спора.

Представитель управления требований заявителя не признал по доводам отзыва на заявление и дополнительных пояснений, ответил на вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства по делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Росгвардии по РХ в соответствии с утвержденным планом проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2025 год в период с 08 июля 2025 года по 31 июля 2025 года проведена плановая проверка объекта ПАО «РусГидро» (далее – объект ТЭК).

В ходе проведения плановой проверки управлением выявлены нарушения Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2024 года № 1046дсп, что отражено в акте проведения плановой проверки от 31 июля 2025 года № 15-19-2025. С актом ознакомлен и копию акта получил представитель общества, о чем имеется соответствующая отметка в документе.

По результатам плановой проверки обществу выдано предписание от 31 июля 2025 года об устранении выявленных нарушений № 3499-19-2025 (всего 9 нарушений), установлен срок их устранения.

Не согласившись с установленными сроками для устранения выявленных нарушений, общество направило в адрес управления возражения на предписание. Управлением возражения общества отклонены, а также разъяснено право общества обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Полагая, что в оспариваемой части предписание управления от 31 июля 2025 года нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4

статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов топливно-энергетического комплекса установлены и определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», частью 7 статьи 6 Закона № 256-ФЗ, подпунктом 9 пункта 2, подпунктом 20 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, на управление возложены полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК.

Арбитражный суд установил, что процессуальные документы составлены должностными лицами уполномоченного органа государственного контроля с соблюдением действующего законодательства. Полномочия должностных лиц обществом не оспариваются.

Порядок организации и осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами (далее - орган государственного контроля) федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности (далее соответственно - объект топливно-энергетического комплекса, государственный контроль), установлены Правилами осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2023 года № 740 (далее – Правила № 740).

Согласно пункту 2 Правил № 740 государственный контроль представляет собой деятельность органа государственного контроля, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, предъявляемых в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - обязательные требования), посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения обязательных требований субъектами топливно-энергетического комплекса, выявления нарушений обязательных требований, а также принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований.

Порядок и сроки проведения проверки, наличие выявленных нарушений, а также необходимость их исполнения, заявителем не оспариваются. Требования о незаконности и необоснованности предъявлены обществом только в части сроков их исполнения.

При проверке соответствия ненормативного правового акта в оспариваемой части требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорному объекту ТЭК присвоена категория опасности.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

Федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (часть 7 статьи 6 Закона № 256-ФЗ).

В рассматриваемом случае Управлением Росгвардии по Республике Хакасия проведена плановая проверка, по результатам которой органом государственного контроля составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений Требований № 1046 не оспаривал.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 39 Правил № 740 в случае выявления при проведении плановой проверки, а также внеплановой проверки, проводимой по основаниям, указанным в подпунктах «б» - «г» пункта 20 настоящих Правил, нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля, проводившее соответствующую проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание субъекту топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений с указанием разумного срока (сроков) их устранения (если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлен иной срок).

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что для целей устранения выявленных нарушений нормативными правовыми актами Российской Федерации установлен конкретный срок. Таким образом, при определении срока исполнения орган государственного контроля должен исходить из критерия разумности устанавливаемых сроков.

Согласно пояснениям управления, при установлении сроков устранения выявленных нарушений орган государственного контроля исходил из содержания выявленных нарушений, целей, задач и принципов обеспечения безопасности объектов ТЭК, закрепленные Законом № 256-ФЗ.

Оспаривая предписание в части установленных сроков, общество сослалось на сроки, предусмотренные паспортом обеспечения безопасности спорного объекта ТЭК (далее – паспорт), а также порядок реализации комплекса организационных мероприятий по включению в производственную программу ПАО «РусГидро» соответствующего инвестиционного проекта со ссылкой на внутренние приказы ПАО «РусГидро» по формированию производственных программ Группы РусГидро.

В пункте 11 статьи Закона № 256-ФЗ раскрыто понятие паспорта безопасности объекта ТЭК, под которым для целей применения названного Закона понимают документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов его категорирования в зависимости от степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий, а также на основании оценки системы физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса при угрозах совершения актов незаконного вмешательства согласно требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса подлежит актуализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, субъект ТЭК вносит в паспорт безопасности данные, содержащие мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта, а также устанавливает примерные сроки их реализации.

В этой связи, арбитражный суд находит необоснованной ссылку заявителя на актуализированный паспорт объекта ТЭК, как утвержденный после проведения проверки и при наличии возражений управления в указанной части.

Согласно статье 3 Закона № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

При этом в числе основных принципов обеспечения безопасности объектов ТЭК Законом № 256-ФЗ закреплены: соблюдение баланса интересов личности, общества и государства;

взаимная ответственность личности, общества и государства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса;

обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (статья 4 Закона).

Заявителем не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленные сроки.

Длительность решения организационных вопросов, в том числе в части определения очередности выполнения мероприятий, предусмотренный внутренними локальными актами общества не могут быть признаны достаточными основаниями для определения разумности либо исполнимости в части срока выполнения мероприятий, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности, поскольку необоснованно длительное их выполнение влечет неоправданный риск возникновения негативных последствий, в том числе причинения вреда жизни и здоровью людей, экономического ущерба государству.

Иные доводы заявителя судом оценены, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов предписанием от 31 июля 2025 года в оспариваемой части. Арбитражным судом таких обстоятельств также не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с положениями Закона № 256-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, в силу пункта 41 Правил № 740 в случае невозможности исполнения предписания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 39 настоящих Правил, по причинам, независящим от субъекта топливно-энергетического комплекса, руководитель органа государственного контроля при поступлении в орган государственного контроля мотивированного обращения субъекта топливно-энергетического комплекса вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год, уведомив субъекта топливно-энергетического комплекса о принятии такого решения в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения.

При указанных обстоятельствах, заявление общества в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным предписания в части установленных сроков для устранения нарушений, оснований для рассмотрения способа устранения нарушения (об обязании управления установить для общества разумный и исполнимый срок устранения нарушений) также не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 рублей, уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 10 октября 2025 года № 3260.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице филиала - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия от 31 июля 2025 года № 3499-19-2025 в части установленного в пунктах 1-5, 8-9 срока его исполнения, в связи с его соответствием в оспариваемой части Федеральному закону от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса».

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина