АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154308/16-125-1217

г. Москва

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н. (на основании  определения о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ – т.1 л.д. 40)  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  

Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Дельта-МН» (ИНН  7702203290 ОГРН 1027739078718, адрес: 115487 г.Москва, проезд Таганский 2-й, д.6,  дата регистрации: 30.10.1997г.)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная компания» (ИНН  6727051030 ОГРН 1136733019730, адрес: 215850 Смоленская обл., район  Кардымовский, пгт Кардымово, ул. Ленина, л.55А, дата регистрации: 10.12.2013г.)  

о взыскании задолженности в размере 282 240 руб. В судебное заседание не явились истец и ответчик. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Дельта-МН» обратилось в  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная  компания» о взыскании задолженности по договору № 21.10.2014 от 21.10.2014 г.в  размере 282 240 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии  с условиями договора № 21.10.2014 от 21.10.2014 г. он поставил ответчику товар, в  соответствии с условиями заключенного сторонами договора, однако ответчик,  поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с  данным иском.  

В судебное заседание не явились истец и ответчик. Ответчиком представлены  письменные возражения по иску, в которых ответчик обоснованность заявленных к  нему требований не признает в полном объеме по причине отсутствия между  сторонами каких-либо взаимоотношений.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  

после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело  рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по представленным в материалы дела  доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.  

С целью установления круга лиц, участвующих в деле, а также с учетом устного  пояснения представителя истца в ходе рассмотрения спора, о намерении заявить  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Головачева Дмитрия  Алексеевича, судом неоднократно направлялись запросы в ГУ МВД России по  Московской области, Центр адресно-справочной работы Управления по вопросам  миграции ГУ МВД России по г.Москве, Управление по вопросам миграции ГУ МВД  России по г.Москве о предоставлении сведений о месте нахождения Головачева Д.А.  

Однако ответы на запросы суда не поступили, сведения о месте нахождения  Головачева Д.А. у суда отсутствуют, в связи с чем, а также исходя из совокупности  представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть  дело при имеющемся круге лиц, без привлечения Гловачева Д.А. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что  21.10.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен  договор № 21.10.2014, согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель  покупает продукцию из полиэтилена (далее – товар) в соответствии с приложениями,  которые являются неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлена  копия данного договора, подлинник договора суду на обозрения представлен не был.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора он произвел поставку  товара на сумму 282 240 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена  копия товарной накладной № 546 от 15.04.2016 г., подписанная от имени  грузополучателя водителем Головачевым Д.А. по доверенности № 122 от 15.04.2016 г.  

Ответчиком в судебном заседании 22.08.2016 г. было заявлено о фальсификации  представленных истцом доказательств, а именно договора № 21.10.2014 от 21.10.2014  г., доверенности № 122 от 15.04.2016 г. и товарной накладной № 246 от 15.04.2016 г. и  об исключении данных документов из числа доказательств, поскольку данные  документы ответчиком никогда не оформлялись и не подписывались ООО «Первая  упаковочная компания». Однако, поскольку подлинники данных документов не были  представлены на обозрение суду, ответчик в заседании 15.11.2016 г. просил не  рассматривать ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств.  

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  

невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Принимая во внимание обстоятельство отрицания ответчиком наличия между  сторонами спорных правоотношений, а также отсутствие подлинных документов,  подтверждающих факт поставки спорного товара или каких-либо иных, косвенных  доказательств данных, подтверждающих факт наличия обстоятельств, суд приходит к  выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 454, 506 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Л.Н.Агеева