АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7404/2013

г. Краснодар

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  –  ФИО1, ФИО2, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по  делу  № А32-7404/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОО «Железобетон» (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы и признании права собственности на следующие объекты недвижимости: гараж, литера Ф1, общей площадью 105,9 кв. м, кадастровый номер: 23:42:0302008:1350, расположенный по адресу: 

<

...>; цех столярный с пристройками, литеры Т, Т1, Т2, общей площадью 1 423,1 кв. м, кадастровый номер: 23:42:3.4.2004:127, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объекты недвижимого имущества). 

Определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он приобрел спорное имущество на торгах в рамках исполнительного производства (протокол о результатах торгов от 27.12.2013, договор купли-продажи от 17.01.2014); право собственности не было зарегистрировано в связи с наличием в ЕГРН записей об арестах и ипотеке. 

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.03.2013 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 15.04.2014 введена процедура наблюдения; решением от 28.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 05.12.2014 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); определением от 27.01.2016 введено внешнее управление; решением от 22.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО2 29.08.2022 направил в суд заявление об исключении из конкурсной массы и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что он приобрел спорные объекты на торгах в рамках исполнительного производства (протокол о результатах торгов от 27.12.2013) по цене 466 тыс. рублей; договор купли-продажи заключен 17.01.2014; Росреестр отказал в государственной регистрации  права на объекты недвижимого имущества, указав в качестве основания для отказана на наличие в ЕГРН записей об аресте спорного имущества и запрете проводить регистрацию права собственности, а также о регистрации решения Ейского городского суда Краснодарского края от 09.01.2013 о признании за ФИО3 права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Суды, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в обоснование возникновения у него права на спорные объекты недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что названные документы не подтверждают возникновение у ФИО2 права собственности на данные объекты.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 17.01.2014, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) в лице ООО «Артемида-Юг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества согласно итоговому протоколу о проведении аукциона по продаже арестованного имущества от 27.12.2013.  Протокол по итогам торгов, а также иные документы, свидетельствующие о проведении торгов, не представлены. Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Артемида-Юг» 15.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Апелляционный суд, оценив представленную в качестве доказательства оплаты по названному договору купли-продажи копию чека-ордера от 30.12.2013 на сумму                    234 500 рублей, пришел к выводу о том, что данный документ не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты заявителем спорного имущества, поскольку плательщиком указано иное лицо – ФИО4; кроме того, в договоре купли-продажи цена имущества указана в сумме 466 тыс. рублей, при этом доказательства внесения заявителем задатка для участия в торгах в размере 231 500 рублей не представлены. 

Суды также установили, что определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.11.2012 на объекты недвижимого имущества наложен арест и запрет на регистрацию перехода права собственности; решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09.01.2013 признано право собственности за ФИО3 на цех столярный с пристройками, литеры Т, Т1, Т2, общей площадью 1 423,1 кв. м, и право аренды на земельный участок площадью 23 209 кв. м, кадастровый номер: 23:42:0:0014, по адресу: 

<

...>, право  аренды земельного участка, общей площадью 3560 кв. м, кадастровый номер: 23:42:0302008:0022, по адресу: 

<

...>. С учетом изложенного спорные объекты не могли являться предметом купли-продажи в рамках исполнительного производства по обязательствам должника. На указанные обстоятельства также указал Росреестр ФИО2 в сообщении об отказе в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве определением от 21.08.2018 признаны недействительными заключенные должником и ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 14.07.2009, соглашение об отступном от 27.06.2012, на основании которого ФИО3 переданы объекты недвижимого имущества и права аренды земельных участков, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить должнику спорные объекты недвижимого имущества и права аренды земельных участков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 владел объектами недвижимого имущества, которые в результате оспаривания сделки возвращены в конкурсную массу должника. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствие протоколов по итогам проведения торгов в совокупности с отсутствием доказательств наличия у ООО «Артемида-Юг» полномочий действовать от имени управления, отсутствие надлежащих доказательств внесения заявителем оплаты за объекты недвижимого имущества, а также доказательств владения спорным имуществом, не позволяют достоверно установить факты участия заявителя в торгах и приобретения спорного имущества по итогам торгов. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи имущества ФИО2 решением суда общей юрисдикции за ФИО3 признано право собственности на объекты недвижимого имущества и право аренды земельных участков, а заявитель более восьми лет не принимал меры по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и их истребованию у ФИО3, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании права собственности на спорные объекты и их исключения из конкурсной массы должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.089.2023 по делу                                       № А32-45082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                               Е.Г. Соловьев