ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271816/19

город Москва

16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Левиной Т.Ю.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Кронос Промо" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 декабря 2019 года по делу № А40-271816/19, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кронос Промо" 

(ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному образовательному 

учреждению города Москвы "Школа № 2073"  

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,            

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос Промо"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа № 2073"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Контракту, за оказанные услуги в октябре 2018 года в размере 163 160 руб. 40 коп., за оказанные услуги в ноябре 2018 года в размере 76 849 руб. 42 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в октябре 2018 года за период с 29.11.2018 по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в ноябре 2018 года за период с 06.02.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойку, за просрочку оплаты оказанных услуг, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из Контракта от 17 сентября 2018г. №0873500000818002853-2073/18-20 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Школа №2073.

В соответствии с вышеуказанным Контрактом Истец обязался оказать Ответчику услуги по уборке внутренних помещений (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Услуги согласно приложению №1 к Техническому заданию Контракта должны были быть оказаны по адресам:

1)            142167 г. Москва, п. Роговское, п.Рогово, ул. Школьная, д. 5а

2)     142167 г. Москва, п.Роговское, 

<

...>

3)     142136 г. Москва, п. Кленовское, 

<

...>

4)     142136 г. Москва, п. Кленовское, 

<

...>

5)            108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34, стр. 3

6)     108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 42а

7)     108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», 15а

8)     108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 1

9)     108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 2

10) 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. Д/о Вороново, д. 3, стр.1

Цена Контракта составляет 7 871 759,23руб. (без НДС).

Срок оказания услуг – с 15.09.2018 г. по 31.07.2020г.

В соответствии Приложения № 1 Технического задания Контракта помещения должны быть убраны до начала образовательного процесса, то есть до 07 часов 30 минут (по московскому времени), с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня.

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги в соответствии с условия контракта. Ответчик услуг оплатил частично. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила за октябрь 2018 г. – 163 160 руб. 40 коп., за ноябрь 2018 г. – 76 849 руб. 42 коп.

В соответствии с п.7.9. контракта истец начислил неустойку.

Истец направлял в адрес ответчика претензию в требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что 18 декабря 2018 года в отношении Истца был выставлен и впоследствии удержан штраф (исх. 688 от 02.10.2018г.) из суммы, подлежащих оплате за оказанные услуги за октябрь месяц 2018 года. Основанием послужил факт неоказания услуг на объектах по адресам: 1) 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», 15а; 2) 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 1; 3) 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 2, 4) 108830, г. Москва, п.Вороновское, п. Д/о Вороново, д. 3, стр.1 в соответствии с техническим заданием и контрактом. А по адресу: г. Москва, п.Роговское, 

<

...> уборка помещений производилась с 19 октября 2018г. по 30 октября 2018г. объемом 642 кв.м., и по адресу: г. Москва, 

<

...> объемом 931 кв.м. 

Срок выполнения уборки внутренних помещений образовательных организаций является существенным условием указанного Контракта, несоблюдение которого носит характер необратимости.

Истец, в соответствии п. 11.1 Контракта не отрицал указанного факта нарушения и был согласен с мерой ответственности в виде штрафа за данное нарушение, что подтверждается подписанием Истцом Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18 декабря 2018г., за оказанные услуги в период времени с 01 октября 2018г. по 30 октября 2018г. 

В указанном Акте Ответчиком в отношении Истца утвержден штраф в соответствии с п.7.3 Контракта в сумме 40 184,99 руб.. Более того, от Истца имеется письмо от 30 октября 2018 года (исх. №3010-1) с просьбой удержать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств Истцом в сумме 40 184,99 руб.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком, исполнителем). Тем самым Истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В рамках п. 4.1. ст.4 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее пятнадцати календарных дней месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг. Данное законное требование Контракта проигнорировано Исполнителем ООО «Кронос Промо». Никаких письменных уведомлений, по завершению оказанию услуг Исполнителем ООО «Кронос Промо» в адрес Заказчика не предоставлялись, тем самым последним допущены нарушения порядка сдачи-приемки оказанных услуг и по настоящее время обязательства, предусмотренные п.4.1 Исполнителем ООО «Кронос Промо» не выполнены, где, указывающие материалы об обратном отсутствуют в материалах дела. Исходя из правовой позиции Пленума ВС РФ в Постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии п. 4.3 Контракта, для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами, что установлено Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сторонами договора.

Согласно приказу №662/1 от 03.09.2018г ответчиком как заказчиком определен круг специалистов для проведения экспертизы по оказанию услуг, связанных с обслуживанием и содержанием объектов ГБОУ Школа №2073.

18 декабря 2018 года экспертной комиссией ГБОУ Школы №2073 проведена экспертиза услуг, оказание которых предусмотрено пунктом 4.3 статьи 4 Контракта. 

По результатам экспертизы было составлено заключение, в котором зафиксировано существенные нарушения. Наличие недостатков отражены в соответствующем экспертном заключении. 

В соответствии п. 6.3.2.2 Технического задания Контракта Ответственные лица Исполнителя (менеджеры объекта): отсутствовали на объектах Заказчика, не обеспечивали ведение журналов учета оказанных услуг, не было организовано пополнение запасов расходных материалов и уборочного инвентаря. 

На основании п. 7.15 Контракта в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик может предъявлять фото-и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

05 ноября 2019 года Заказчиком осуществлена выемка видеоматериала на объекте ГБОУ Школа №2073, в котором зафиксировано существенные нарушения, -  не оказание клининговых услуг в помещении на объекте ГБОУ Школы №2073.

09 января 2019 года Заказчиком получены отчетные документы от ООО «Кронос Промо» за оказанные услуги по уборке внутренних помещений с 01.11.2018г. по 07.11.2018г., а именно: Счет на оплату №245 от 18.12.2018г. на сумму 48 320,83 руб., Акт №228 от 18.12.2018г. на сумму 48 320,83 руб. и Акт сдачи-приемки оказанных услуг (с датой составления 18.12.2018г.) на сумму 48 320,83 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь месяц, по адресам: 142167 г. Москва, п.Роговское, 

<

...>; 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», 15а; 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 1; 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 2 и 108830, г. Москва, п.Вороновское, п. Д/о Вороново, д. 3, стр.1 услуга Исполнителем не оказывалась. По адресам: г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 3, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», Д.42А, г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...> услуги по уборке оказывались с 01.11.2018г до 07.11.2018г. По адресу: г. Москва, 

<

...> объемом 931 кв.м услуги по уборке оказывались с 01.11.2018г до 07.11.2018г. 

В данном Акте не была установлена Исполнителем сумма штрафа (досудебная претензия №5 исх. №771 от 28.11.2018г) в сумме 40 184,99 руб.

09 января 2019 года, на основании рассмотрения вышеуказанных документов и в соответствии ст. 4 Контракта, Заказчиком направлено требование (исх.№5 от 09.01.2019г.) о представлении надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и настоящим Контрактом, с указанием Исполнителю установить в Акте штраф, в соответствии с п.7.3 Контракта в сумме 40 184  рубля 99 копеек, со сроком предоставления Заказчику до 12 апреля 2019 года. Однако, Исполнитель данное требование проигнорировал.

В порядке статьи 11 контракта № 0873500000818002853-2073/18-20 от 17.09.2018г., 01 декабря 2018 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлена досудебная претензия №5 (исх. 771 от 28.11.2018г.) с требованием выплатить штраф в пользу Заказчика за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом со сроком до 15 декабря 2018 года в сумме 40 184,99 руб..

В силу положения ст. 310, 450.1, 782 ГК РФ, ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 8.1 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Как пояснил ответчик, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 14.11.2018г. N б/н было направлено Ответчиком (Заказчиком) услугами Почты России в адрес Истца (Исполнителя) 14.11.2018г.

Факт получения Истцом (Исполнителем) от Ответчика (Заказчика) уведомления о расторжении государственного контракта от 17.09.2018г. N0873500000818002853-2073/18-20 и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта подтверждается письмом Истца (Исполнителя) в адрес Ответчика (Заказчика) от 14.11.2018г. (Исходящий № 1411-4 Исполнителя от 14.11.2018г.).

Как указал ответчик, 09.10.2018 г. заказчиком была осуществлена оплата за фактически оказанные услуги за период сентябрь 2018 года в сумме 142 720,36 руб., по платежному поручению №1745 от 09.10.2018г., подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2018г., подписанный сторонами. 

11 января 2019 года была осуществлена оплата за фактически оказанные услуги за период октябрь 2018 года в сумме 171 683,02 руб., где подтверждающими документами являются: платежное поручение №11 от 11.01.2019г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2018г., подписанный сторонами.

Согласно п. 5.2.1 Контракта, заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Однако, ООО «Кронос Промо» не осуществляло обязательства и не оказывало услуги по уборке внутренних помещений на объектах Заказчика, что подтверждается экспертном заключении, в соответствии п. 4.3, п.8.1.1.5 Контракта, которые приобщены в материалы дела. 

Вопреки доводам жалобы истца, в материалы дела истец не представил  журналы учета оказанных услуг в нарушение п.6.2.2 технического задания контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В остальной части решение суда от 30.12.2019 г. не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу                  № А40-271816/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                            Т.Ю. Левина