АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31956/2024

19 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Свердловская область, г. Екатеринбург

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Москва

о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом вагонов в размере 99 262,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

при участии: 

от истца – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО1, по доверенности №ПРИВ НЮ-20/Д от 17.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала» (далее – АО «ФГК», заказчик, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, подрядчик) о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом вагонов в размере 99 262,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 09.01.2025 назначено судебное заседание на 03.02.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании 24.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 05.03.2025, о чем вынесено протокольное определение. Далее перерыв был продлен на 20 минут в течении дня. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» и Центральной дирекцией инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД» инфраструктуры заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности/аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД». 

Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих истцу. 

При производстве текущего ремонта под вагон подкачена колесная пара № 1175-797392013, текущий ремонт которой произведен на участке текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ Анисовка в апреле 2023 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в период гарантийного срока 30.05.2024 при проведении входного контроля колесной пары № 1175-79739-2013 в колесно-роликовый участок вагонного ремонтного депо Тула АО «ОМК Стальной путь» (Московская железная дорога) выявлено перебитие номера оси.

Технологическая неисправность колесной пары № 1175-79739-2013 - диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) (код - 100).

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 02.06.2024 № 02/06, при производстве входного контроля выявлен дефект перебит номер оси. Нарушен п. 12.6.3.3, п. 28.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта колесной пары № 1175-79739-2013. Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано ВЧДЭ Анисовка.

В соответствии с договором от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, заключенным между АО «ФГК» и Центральной дирекцией инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД», неисправность устранена эксплуатационным вагонным депо Тула - Московской дирекции инфраструктуры. Вагон выведен из ремонта 28.05.2024.

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом понесены убытки в размере 99 262,04 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 1780 от 05.07.2024, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования истца, привел контррасчет по вагону №54896352, указывает на стоимость по смене колесной пары (в двух тележках трех-колесная пара (толщина обода/диаметр колеса 49-45 мм/909-900) после текущего ремонта ЛЗ-ЦНИИ в размере 119 013,44 руб. оспаривается ответчиком, потому как стоимость одной единицы колесной пары составляет 7981,35 руб. Сбор за подачу и уборку вагонов в размере 2 858 руб. оспаривается ответчиком, потому как отцепка вагона осуществлялась по неисправности трех колесных пар, а не одной. Также имеется спорный вопрос о возмещении стоимости колесной пары в размере 31681 руб. Колесная пара №1175-79739-2013 исключена из реестра ГВЦ, но она имеется в наличии и имеет свою стоимость как лом. Кроме того указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков в размере 99 262,04 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

По пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Как следует из материалов дела, ремонт вагонов осуществлялся по договору на выполнение ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК от 22.12.2023.

Исходя из искового заявления, некачественным ремонтом истец признает колесную пару №1175-79739-2013, текущий ремонт которой произведен на участке текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ Анисовка в апреле 2023.

В период гарантийного срока 30.05.2024 при проведении входного контроля колесной пары № 1175-79739-2013 в колесно – роликовый участок вагонного ремонтного депо Тула АО «ОМК Стальной путь» (Московская железная дорога) выявлено перебитие номера оси. Технологическая неисправность колесной пары № 1175-79739-2013 - диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) (код – 100).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации формы ВУ-41М от 02.06.2024 № 02/06, что при производстве входного контроля выявлен дефект перебит номер оси. Нарушен п. 12.6.3.3, п. 28.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта колесной пары № 1175-79739-2013. Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано ВЧДЭ Анисовка

Таким образом, колесная пара не соответствовала установленным требованиям, в связи с чем была исключена из эксплуатации.

В соответствии с представленными документами сумма исковых требований состоит из обязательных работ при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 54896352 согласно РДВ от 28.05.2024, акта о выполненных работ от 28.05.2024 №54896352, счет-фактуры №1895134/05003486 от 28.05.2024 (подтверждающие расходы АО «ФГК»), а именно:

контрольно - регламентные работы – 4891,37 руб.; 

сборка –разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 17,07 руб.; 

регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.; 

сбор за подачу – уборку вагона – 2858,40 руб. определен в соответствии с приложением № 6 к договору от 22.12.2023 года №ТОРЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9. Ставка сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на ж/д пути необщего пользования ВЧДЭ.

Согласно представленному акту выполненных работ от 29.05.2024 №54896352/1 истец заявляет расходы понесенные за определение ремонтопригодности КП № 1175-79739-13, что составляет 4071,01 руб. 

Стоимость смены колёсной пары (в двух тележках-трех) колесная пара (толщина обода/диаметр колеса 49-45 мм/ 909-900) после текущего ремонта ЛЗ-ЦНИИ (№ по прейскуранту 5435) – 119013,44 руб. – выставленная сумма истцом подтверждается в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.12.2023 года №ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, заключенного от 25.03.2024 г. между АО «ФГК» и ОАО «РЖД».

В связи с невозможностью эксплуатации колесной пары №1175-79739-13 истцом понесены убытки в размере 119013,44 руб. – это стоимость идентичной колесной пары с такими же характеристиками. А сумма 7981,35 руб. на которую ссылается ответчик (в дополнительные пояснения) – это смена колёсной пары (в двух тележках-трех) деталь собственника (АО «ФГК») (давальческое сырье) после текущего ремонта. ЦКК ГОСТ. ЛЗЦНИИ, зч.собств. (по прейскуранту 5442), которую установили взамен забракованной КП.

Стоимость забракованной колесной пары согласно актам МХ-1 (акт от 29.05.2024 №5018) учтена истцом при расчете исковых требований, как металлолом (учитывается с минусом) со стоимостью 31681,00 руб.

При исключении колесной пары истец передает подрядчику на ответственное хранение колесную пару как лом согласно акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение (МХ-1) с оценочной стоимостью. Оценочная стоимость колесной пары определяется в соответствии с договором от 22.12.2023 №ТОРЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» определена цена неремонтопригодных колесных пар переданных на хранение.

Согласно п. 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

В соответствии с п. 4.1.2.2 гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные заказчиком в качестве давальческого сырья при проведении ТР-2 грузовых вагонов (колесная пара № 1422-25352-2019 была ранее выкачена из-под вагона № 54896352 работниками ВЧДЭ Анисовка для проведения текущего ремонта.

На эксплуатационную неисправность гарантийные обязательства ответчика не распространяются, суд пришел к выводу, что расходы на сбор за подачу-уборку подлежат взысканию пропорционально, поскольку являются общими сопутствующими ремонту расходами данная позиция подтверждается судебной практикой постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 17АП-18832/2019-ГКу по делу N А60-50397/2019.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагона.

Аналогичное условие о гарантийном сроке согласовано сторонами в п. 4.1.2 договора.

Из вышеуказанных норм права, а также условия договора следует, что на эксплуатационную неисправность гарантийные обязательства ответчика не распространяются.

В данном случае каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании изложенного суд применяет в данном случае положения ст. 404 ГК РФ. Таким образом, по вагону №54896352 применяет пропорциональное распределение расходов по сборам за подачу/уборку вагона (в сумме 2 858,40 руб.) согласно расчету 2/3 * 2 858 руб. = 1 905,33 руб. 

В материалы дела представлен акт-рекламация № 02/06 от 02.06.2024. Данным актом, составленным при комиссионном расследовании, в соответствии с которым указано, что при входном контроле колесной пары №1175-79739-13 выявлен дефект перебит номер оси. Нарушен п. 12.6.3.3, 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов маистральны железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 работниками предприятия ТОР Анисовка ВЧДЭ Анисовка ПРВ ж.д. условное клеймо «1078» при производстве текущего ремонта колесной пары.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Наличие у истца расходов, необходимых для устранения неисправностей вагонов, возникших в период действия гарантийных обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акты рекламации, первичные акты, план расследования причин неисправностей, телеграммы, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, платежные поручения и т.д.), в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, судом отклоняется.

Соответствующий размер установлен истцом и судом с разумной степенью достоверности, в то время как ответчик вопреки своим доводам соответствующий размер убытков истца не опроверг, контррасчет и/или иные доказательства в опровержение размера рассчитанных истцом убытков, в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявил. 

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что истец подтвердил возникновение у него убытков в сумме 97 356,71 руб. 64 коп. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 1 905,33 руб. суд отказывает. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №36313 от 17.10.2024.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., исходя из суммы исковых требований в размере 97 356,71 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Москва в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург расходы, в связи с некачественным ремонтом вагонов в размере 97 356,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Н.С. Гусева