﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10798/2019-АК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А50П-282/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича: Максименков И.С. (паспорт, доверенность от 27.05.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Турунцева А.В. (паспорт, доверенность от 13.09.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебного присутствие в г. Кудымкаре от 28 мая 2019 года 

по делу № А50П-282/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 312590425800012, ИНН 590401914940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1045901884270, ИНН 5933272146)

о взыскании 657 563,43 рублей задолженности за поставленный товар, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Викторович (далее - истец, ИП Попов Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик, ООО «Лидер») о взыскании 657 563,43 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебного присутствие в г. Кудымкаре от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича взыскан долг в размере 657 563,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 151,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается, у ответчика перед истцом имеется задолженность в меньшем размере, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика № 1711 от 30.10.2018. Отмечает, что расчет с истцом производился ответчиком без документов, при этом оплата в большем размере, чем указано в иске, подтверждается выданной истцом распиской - письмо № 1711 от 30.10.2018, что в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения. Полагает, что при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии письма ИП Попова Д.В. от 30.10.2018 № 1711 на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер» приобрело у ИП Попова Д.В. технологическое оборудование на общую сумму 7 157 563,43 руб., в том числе: приемная емкость КНС по договору купли-продажи товара № 3 от 24.10.2017 на сумму 655 000 руб.; камера хлопьеобразования ЭСП 27/2015-02.ИОС7.Н4 по товарной накладной № б/н от 15.01.2018 на сумму 89 381,01 руб.; отстойник ЭСП 27/2015-02.ИОС7.Н2 по товарной накладной № б/н от 15.01.2018 на сумму 903 533,03 руб.; обезвоживатель осадка по товарной накладной № б/н от 15.01.2018 на сумму 92 115,34 руб.; аэротенк ЭСП 27/2015-02.ИОС7.Н1 по товарной накладной № б/н от 15.01.2018 на сумму 3 407 661,13 руб.; блок емкостей в комплекте с третичным отстойником, баком накопителем, минерализатором (с аэроционной системой), с баком постаэрации (с аэроционной системой) ЭСП 27/2015-02.ИОС7.НЗ по товарной накладной № б/н от 15.01.2018 на сумму 1 571 169,68 руб.; площадка в сборе 1,3x7.2, площадка в сборе 2,5x4,4. лестница 2-х ступенчатая, лестница 8 ступенчатая по товарной накладной № б/и от 22.01.2018 на сумму 270 149,10 руб.; эрлифт, коллектор, колонна равного расхода по товарной накладной № 4 от 08.05.2018 на сумму 168 554,14 руб.

В указанных товарных накладных истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача продукции свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи на основании накладных.

Товар ответчиком был принят, факт получения товара подтверждается вышеуказанными накладными, которые подписанными без замечаний представителями сторон, скреплены оттисками печатей ответчика.

Приобретение товара по договору купли-продажи товара № 3 от 24.10.2017 подтверждается актом № 1 к указанному договору, счетом на оплату № 05 от 25.10.2017.

Задолженность по поставленной продукции, с учетом оплат, произведенных ответчиком составляет сумму 657 563,43 руб.

Названные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения разъяснены Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 07.12.2009 № ВАС-16085/09, в котором суд отметил, что в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае на часть поставленного товара сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в товарных накладных, что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы ответчиком оспаривается исключительно размер задолженности перед истцом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не оспорил ни факт поставки товара, ни расчеты, произведенные истцом. Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо ИП Попова Д.В. от 30.10.2018 № 1711 как доказательство наличия задолженности в меньшем размере, судом отклоняется, поскольку из данного документа не следует, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 500 000 руб. образовалась в результате гражданско-правовых сделок по представленным товарным накладным и договору купли-продажи товара № 3 от 24.10.2017, кроме того, первичных правоустанавливающих документов в материалы дела в отношении упомянутой суммы не представлено, а письмо само по себе надлежащим документом, подтверждающим факт передачи денег не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск ненадлежащего ведения документооборота, при том, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших оформлению документов в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не приведено. Документы, подтверждающие факт оплаты товара на спорную сумму суду не представлены. Передача ответчиком денежных средств истцу без оформления соответствующих документов является риском его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебного присутствие в г. Кудымкаре от 28 мая 2019 года по делу № А50П-282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.В. Васильева