АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А56-75704/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бабилон» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» ФИО2 (доверенность от 09.11.2021), 

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабилон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-75704/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бабилон», адрес: 142718, Московская обл., г. Видное, 

<

...>, эт. 4, ком. 400, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» (далее – Компания), о взыскании 3 121 548 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 28.03.2020 по 09.08.2021 и 203 875 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 09.08.2021.

Решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывая на пункт 5 Обзора судебной практики, связанного с применением законодательства, и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 № 2, полагает, что арендная плата за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 подлежит уменьшению с момента невозможности использования арендуемого имущества по согласованному назначению и не зависит от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы или даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения аренды.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное сторонами, является льготой в локдаун, таким образом, по мнению Общества, суды недолжным образом определили действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.01.2020 заключили договор № А1/01/20 аренды не ограниченной стенами части нежилого помещения площадью 8 кв. м, расположенного на 1-м этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 25, лит. А, корп. 1.

Согласно подпункту «а» пункта 2.6 договора арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с его разрешенным использованием: в целях организации и деятельности предприятия розничной торговли под товарным знаком «JUUL», проведения персональных презентаций и осуществления дегустаций совершеннолетними потребителями продукции.

Договор заключен на срок 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.1).

Помещение 06.02.2020 передано арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении 4 к договору - 700 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 № 1 стороны продлили срок аренды до 9 месяцев и уменьшили размер арендной платы за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 до 70 000 руб. в месяц, а с 01.11.2020 по 05.11.2020 до 22 580 руб. в месяц.

В период с 28.03.2020 по 31.07.2020 Обществом в соответствии с условиями заключенного договора платежными поручениями № 652 от 12.03.2020, № 780 от 01.04.2020, № 1146 от 19.06.2020, № 1145 от 19.06.2020, № 1144 от 19.06.2020 уплачено 4 200 000 руб. арендной платы.

Общество полагает, что 3 121 548 руб. 39 коп. уплачены им излишне и должны быть возвращены по правилам о неосновательном обогащении, поскольку правительством Санкт-Петербурга 26.03.2020 установлен запрет на работу объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной продажи моторного топлива, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и (или) продовольственных товаров, (пункт 2.3.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121»). Указанный запрет согласно пункту 1.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2020 № 681 «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» на работу объектов розничной торговли действовал по 12.09.2020.

В ходе переговоров, которые стороны осуществили в период действия ограничительных и запретительных мер, они посчитали разумным, добросовестным и справедливым установление арендной платы по договору на период после снятия запрета на осуществление работы объектов розничной торговли в размере 10% от арендной платы, ранее согласованной в договоре, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении к договору от 22.06.2020 № 1.

Общество указывая на то, что в период 28.03.2020 по 31.07.2020 (даты соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору) не имело фактической возможности владеть и пользоваться спорным помещением по назначению, согласованному сторонами в договоре, в силу обстоятельств, за которые не отвечает, полагает, что размер арендной платы за помещение в упомянутый период также должен составлять 10% от размера арендной платы, указанного в договоре, а именно 1 078 451 руб. 61 коп.

Истребуемая Обществом сумма неосновательного обогащения                    3 121 548 руб. 39 коп. представляет собой разницу между уплаченными им         4 200 000 руб. и суммой, составляющей 10% от уплаченной (1 078 451 руб. 61 коп.).

В связи с этим Общество направило Компании требование от 02.03.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие оснований для взыскания внесенной арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора в качестве неосновательного обогащения, признали требования Общества не подлежащими удовлетворению, в связи с этим в иске отказали.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрена возможность установления в договоре арендной платы в различных формах, в том числе в твердой сумме платежей (подпункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В данном случае размер арендной платы был согласован сторонами, которую арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю. Истец предъявил к взысканию с ответчика часть денежной суммы, уплаченной последнему в соответствии с условиями договора в качестве арендной платы.

При этом суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 22.06.2020 № 1 к договору об уменьшении арендной платы, в соответствии с которым ежемесячный размер арендной платы за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составляет 70 000 руб. в месяц, а с 01.11.2020 по 05.11.2020 – 22 580 руб. в месяц. 

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований считать взыскиваемую денежную сумму, полученную Компанией, безосновательной и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие об ошибочности выводов судов по существу спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-75704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабилон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина