ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20974/2020

Дело № А40-211957/19

г.Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МСП Банк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-211957/19 по иску 

   АО «МСП Банк» 

к ФГБУ «УСЗ»

третье лицо: ООО СК «ЭТС» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019г.  № 565-д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020г.  № 3;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 6.12.2019г.  б/н

У С Т А Н О В И Л:

АО «МСП Банк» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России (ОГРН 

<

***>) с исковыми требованиями: 

- признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации по неисполнению уведомления Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» №32/86 от 14.01.2019; 

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации осуществлять расчеты по Контракту № 70-Э от 14.08.2017 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО СК «ЭТС».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-211957/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права: не применил подлежащие применению положения пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика нет обязанностей перед истцом, поскольку истец не является стороной Контакта, заключенного между ГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России и ООО СК «ЭТС», является несостоятельным, поскольку обязательства ответчика перед АО «МСП Банк» возникли вследствие событий, с наступлением которых закон связывает возникновение гражданско-правовых последствий. Заявитель жалобы отмечает, что Банк не требует произвести взыскания на денежные средства, а лишь просит обязать ответчика исполнять обязательства по Контракту в пользу Банка. Также заявитель жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что Банк должен реализовать свои права залогодержателя исключительно в процедуре обращения взыскания на залог, а также считает несостоятельными выводы о недобросовестности Банка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзывы на жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России и ООО СК «ЭТС» (Общество, Заемщик) заключен Контракт на осуществление мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. ФИО5.», 

<

...> от 14.08.2017  № 70-Э (далее – Контракт)

Между Обществом в качестве Заемщика и Банком (Истец) были заключены кредитные договоры 

<

***> от 29.09.2017 (Кредитный договор 1, КД 1) №12Р-К-2551/17 от 16.11.2017 (Кредитный договор 2, КД 2).

Предметом вышеуказанных кредитных договоров являлось предоставление кредитов на цели финансирования государственных контрактов, в том числе Контракта №70-Э от 14.08.2017 по осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. ФИО5.», 

<

...> (далее – Контракт), заключенного между Заемщиком (в качестве подрядчика) и ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России (Заказчик, Ответчик).

13.10.2017 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 между Заемщиком (в качестве Залогодателя) и Банком (в качестве Залогодержателя) заключен договор № 12Р-3-2336/17 залога прав требований по Контракту (далее – Договор залога); уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-772542-110 опубликовано 23.10.2017 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пп. «о» п.4.2. Договора залога Залогодатель обязался в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения Договора залога направить и обеспечить получение Заказчиком уведомления о нахождении предмета залога (прав требований к Заказчику на получение денежных средств по Контракту) в залоге у Банка.

Ввиду целевого характера полученных кредитов в соответствии с условиями Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 (далее – Кредитные договоры) Заемщик также обязался:

- с даты выдачи кредита (его части) осуществлять расчеты по Контракту только через счет Заемщика, открытый у Кредитора (п.4.1.4 договора);

- в случае поступления денежных средств по Контракту на счета Заемщика в других банках не позднее рабочего дня, следующего за днем такого поступления, перечислить денежные средства на расчетный счет, открытый у Кредитора (п.4.3.5 КД 1, п.4.2.3 КД 2);

- по факту зачисления средств в счет оплаты по Контрактам (за исключением авансовых платежей), осуществляется безусловное срочное и/или досрочное погашение задолженности по кредиту независимо от установленного графика погашения кредита (в том числе в погашение задолженности по Кредитному договору 1, обеспеченному залогом имущественных прав требования по Контракту, в размере 70% от суммы поступления) (п.4.2.11 КД 1, п. 4.2.8 КД 2).

Как указал истец, во исполнение указанных обязательств Заемщика между ООО СК «ЭТС» и ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России заключено дополнительное соглашение от 09.10.2017 №1 к Контракту о внесении изменений в банковские реквизиты подрядчика и указании для проведения расчетов по Контракту расчетного счета ООО СК «ЭТС», открытого в АО «МСП Банк»; 70% от поступлений по Контракту, зачисленных 16.11.2017 (в сумме 42 434 010,64 руб.) и 29.12.2017 (в сумме 77 440 196,54 руб.) на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора, направлены в погашение задолженности по Кредитному договору 1.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), в 2018 году (при наличии просроченной задолженности Заемщика по Кредитным договорам) денежные средства в оплату выполненных работ по Контракту направлялись на расчетные счета Заемщика, открытые в иных банках, в т.ч. ПАО Банк «Санкт-Петербург» (г.Санкт-Петербург) и в Санкт-Петербургском филиале АО КБ «ИС БАНК».

Истец указывает, что в нарушение условий Кредитных договоров данные поступления по Контракту не перечислены Заемщиком на расчетный счет, открытый у Кредитора, погашение задолженности по Кредитным договорам не осуществлено, требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 30.11.2018 между Заемщиком и Заказчиком заключено Дополнительное соглашение № 8 к Контракту, предусматривающее очередное изменение банковских реквизитов ООО СК «ЭТС» и, соответственно, проведение расчетов по Контракту через расчетный счет Заемщика, открытый в дополнительном офисе № 60 «Новоспасский двор» ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (г. Москва).

По данным сайта http://zakupki.gov.ru, размер платежей, направленных Заказчиком на расчетный счет ООО СК «ЭТС» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», составил в декабре 2018 года 106 966 026,29 руб.

Таким образом, по утверждению истца, после получения требования Банка, Заемщиком повторно нарушены обязательства, предусмотренные Кредитными договорами.

Истец указывает, что вследствие непоступления на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора, выручки по Контракту, являющейся источником погашения целевых кредитов, размер неисполненных обязательств Заемщика по безусловному погашению задолженности по кредитам (в соответствии с п.4.2.11 Кредитного договора 1 и п.4.2.8. Кредитного договора 2) в 2018 году превысил в совокупности 292 миллиона рублей.

Как указывает истец, им, руководствуясь п.5.4 Договора залога, в адрес ответчика было направлено письменное уведомление № 32/86 от 14.01.2019 об осуществлении дальнейшей  оплаты работ, выполненных Подрядчиком ООО СК «ЭТС» в рамках Контракта, на счет АО «МСП Банк».

Вышеуказанное уведомление ответчиком оставлено без ответа и исполнения. 

Истец полагает, что дальнейшее осуществление ответчиком расчетов по Контракту на расчетные счета Заемщика, открытые в иных банках, нарушает законные права АО «МСП Банк», поскольку Банк лишится возможности получить денежные средства в счёт погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.358.6 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

Как это установлено ст.358.4 ГК РФ в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам ст.385 ГК РФ, согласно которым уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является стороной Контракта, заключенного между ответчиком и ООО СК «ЭТС». В свою очередь Учреждение не является стороной кредитных договоров. При таких обстоятельствах у Учреждения не имеется перед Банком никаких обязательств. Банк не вправе давать Учреждению обязательные к исполнению указания относительно правоотношений Учреждения с Обществом в рамках Контракта, в том числе, в части взаиморасчётов, а потому неисполнение Учреждением не имеющих юридической силы указаний третьего лица, не являющегося стороной Контракта, не может быть признано незаконным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правопритязания Банка к денежным средствам, направляемым Учреждением в адрес Общества в рамках Контракта, могут быть рассмотрены только в рамках судебной процедуры обращения взыскания на права требования по Контракту. Истец вправе предъявить требования к Учреждению только в рамках судебной процедуры обращения взыскания на предмет залога и при условии ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Банк не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с Заемщика задолженности в принудительном порядке, либо же с иском об обращении взыскания на предмет залога. В случае же признания ООО СК «ЭТС» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А56-155/56/2019, Банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Заемщика в качестве обеспеченного залогом имущества в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса имущество, переданное залогодателю – кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.

Материалами дела не подтвержден факт открытия залогового счета, на который должны поступать денежные средства от ответчика в счет исполнения обязательств перед ООО СК «ЭТС» по Контракту.

Денежные средства, направляемые Учреждением в счет оплаты по Контракту, не находятся в залоге у истца, в связи с чем истец не вправе требовать у ответчика перечисления соответствующих денежных средств именно на счета АО «МСП Банк».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии у него права на основании соответствующего уведомления в любое время получать от Ответчика исполнение, причитающееся залогодателю по Контракту.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае предметом залога являются специфические права требования, вытекающие из Контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается, в том числе, обязательное условие о порядке и сроках оплаты работ.

Таким образом, условие о порядке оплаты работ, включая платежные реквизиты, которые указаны в контракте, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть изменено.

Учреждение не вправе осуществлять платежи по реквизитам подрядчика, не указанным в Контракте, а тем более осуществлять платежи в пользу третьих лиц, не являющихся стороной Контракта

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса обусловленные договором (контрактом) расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В этой связи, контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

Оплата контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджетов по расходам предусматривает:

- принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств;

- санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

При этом бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных контрактов, третьему лицу, не являющемуся подрядчиком по такому контракту, равно как и по реквизитам подрядчика, не указанным в контракте

Учитывая изложенное, ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России обязан осуществлять оплату по Контракту от 14.08.2017 № 70-Э только подрядчику (ООО СК «ЭТС»), платежные реквизиты которого указаны в условиях Контракта от 14.08.2017 № 70-Э.

Таким образом, запрет Ответчику осуществлять платежи по Контракту от 14.08.2017 № 70-Э на расчетные счета ООО СК «ЭТС», открытые в иных банках кроме АО «МСП Банк», фактически подразумевает под собой полный запрет осуществления Ответчиком платежей по Контракту от 14.08.2019 № 70-Э в пользу ООО СК «ЭТС»

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-211957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова