АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело № А33-6070/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёва А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору на оказание услуг (геодезическое сопровождение строительства) № 51-23 от 01.12.2023 за февраль-март 2024г. в размере 160 000 руб.;

-пени за нарушения сроков оплаты за февраль 2024г. по договору № 51-23 от 01.12.2023 за период с 12.03.2024  по 20.01.2025 в размере 252 000 руб.;

-пени за нарушения сроков оплаты за март 2024г. по договору № 51-23 от 01.12.2023 за период с 09.04.2024 по 20.01.2025 в размере 229 600 руб.;

-пени в размере 1% от суммы основного долга за февраль-март 2024г. по договору № 51-23 от 01.12.2023 за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты.

Определением от 12.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2025 судом назначено судебное заседание на 20.05.2025 для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 22.05.2025 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.06.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 24.07.2025 объявлялся перерыв до 29.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2023 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг (геодезическое сопровождение строительства) № 51-23 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги (выполнить работы): Геодезическое сопровождение строительства (далее - услуги, работы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы). В целях оказания услуг (выполнения работ) исполнитель обязуется выполнять разбивочные работы, съемку выполненных работ, камеральную обработку данных на следующем объекте: «Строительство блока ст. №2» по группе точек поставки GKRASN54 на филиале «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-1) реконструкции секции №2 золоотвала».

Как установлено в пункте 1.2 договора, результаты оказания услуг (выполнения работ) представляются заказчику ежемесячно в виде акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса оказываемых услуг (геодезического сопровождения) за один объект составляет 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Расчет за оказанные услуги (выполненные работы) по настоящему Договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после сдачи результатов оказываемых услуг (выполняемых работ), на основании подписанного между сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг - с 01.11.2023 по 01.06.2024 включительно.

Договор вступает в силу со дня заключения и действует по 01.06.2024 включительно (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора окончание срока действия договора не влечет за собой прекращения обязательств сторон, не исполненных на день окончания срока действия договора, и не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по нему.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги (работы) считаются оказанными (принятыми) с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик за нарушение сроков оплаты оказанных услуг уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат после выполнения претензионного порядка, рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.6 договора).

Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 исполнитель оказал услуги (выполнил работы) «Строительство блока ст. №2» по группе точек поставки GKRASN54 на филиале «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-1) реконструкции секции №2 золоотвала» на сумму 80 000 руб., а заказчик принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом выполненных работ от 01.03.2024 № 20-24.

Как следует из акта выполненных работ от 01.04.2024 № 34-24 во исполнение условий договора от 01.12.2023 № 51-23 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 исполнителем оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 80 000 руб., работы выполнены в полном объеме, к количеству и качеству выполнения работ у заказчика замечаний нет.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) заказчиком не произведена,  на дату подачи искового заявления задолженность заказчика, срок оплаты которой наступил, по актам выполненных работ от 01.03.2024 № 20-24, от 01.04.2024 № 34-24 (февраль и март 2024 года) составила 160 000 руб.

Ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, исполнитель начислил заказчику пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 12.03.2024 по 20.01.2025 за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале 2024 года (80 000,00*315*1% = 252 000 руб.) и за период с 09.04.2024 по 20.01.2025 за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2024 года (80 000,00*287*1% = 229 600,00 руб.), которые предъявил к взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

04.03.2025 ООО «КОНСТАНТА» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг (геодезическое сопровождение строительства) от 01.12.2023 №51-23 в размере 160 000 руб. (акты выполненных работ от 01.03.2024 №20-24, от 01.04.2024 №34-24), пени в размере 252 000 руб. за период с 12.03.2024 по 20.01.2025 за нарушение сроков оплаты за февраль 2024 года, пени в размере 229 600 руб. за период с 09.04.2024 по 20.01.2025 за нарушение сроков оплаты за март 2024 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 540 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 возражения ООО «Стройэксперт» относительно исполнения судебного приказа приняты, судебный приказ от 03.02.2025 по делу А33-1538/2025 отменен.

После вынесения определения об отмене судебного приказа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, заключенный между сторонами договор на оказание услуг (геодезическое сопровождение строительства) № 51-23  от 01.12.2023 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на общую сумму 160 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами от 01.03.2024 № 20-24, от 01.04.2024 № 34-24 (февраль и март 2024 года).

Указанные документы подписаны, в том числе, со стороны ответчика без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт оказания услуг истцом ответчику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, срок оплаты которых наступил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исчисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 12.03.2024  по 20.01.2025 в размере 252 000 руб. за нарушение сроков оплаты услуг за февраль 2024 года; пени за период с 09.04.2024 по 20.01.2025 в размере 229 600 руб. за нарушение сроков оплаты услуг за март 2024 года. Истец требует взыскания неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в силу следующего.

Ответчик при заключении договоров согласовал пеню в размере 1%, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации, не доказал.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Кроме того, согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление - ФИО1, на представление интересов ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

В доверенности от 29.01.2025, выданной ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», отсутствует информация о передаче полномочий ФИО1 Из содержания доверенности от 21.10.2024, выданной ООО «СВОЙЮРИСТ», следует, что ФИО1 уполномочен совершать от имени и в интересах ООО «СВОЙЮРИСТ» определенные действия, в том числе заявлять ходатайства в суд. В указанной доверенности отсутствует отсылка на доверенность от 29.01.2025 от ответчика, кроме того, доверенность в порядке передоверия не может быть выдана ранее основной доверенности, что имеет место в рассматриваемом случае.

В целях предоставления ответчику возможности заявления ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, либо подтверждения полномочий ФИО1, суд назначал судебное заседание по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, перешел из упрощенного в общий порядок рассмотрения дела, откладывал судебное разбирательство, объявлял в судебном заседании перерыв.

Ни одно из определений ответчиком не исполнено, ни в одно из судебных заседаний ответчик не явился.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления платежными поручениями № 7 от 17.01.2025, № 22 от 04.03.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 080 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 641 600 руб., в том числе 160 000 руб. долга, 481 600 руб. пени по состоянию на 20.01.2025, с 21.01.2025 пени из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, по день фактической оплаты долга, а также 37 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова