СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7594/2023(1)-АК

Дело № А60-64247/2022

11 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2020, диплом;  от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.04.2023, диплом;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью «Иглика-Пресс»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года   по делу № А60-64247/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иглика-Пресс» (ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Батик» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 628 288,53 руб., 

установил:

ООО «Иглика-Пресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Батик»  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  628 288,53 руб.  

В судебном заседании 04.05.2023 от истца поступило ходатайство об  уменьшении исковых требований до 595 287,15 руб. Ходатайство  удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023  (резолютивная часть от 04.05.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить.  

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции, сославшись на  преюдициальность, формально подошел к доводам и доказательствам,  представленным истцом и не рассмотрел по существу заявленные требования о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отмечает, что  судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка  тому, что со стороны уполномоченных лиц ответчика было подтверждено  наличие расхождений (на склад поступил товар в полном объеме, а в  первичных документах в позициях возвращенного товара было проставлено 0  руб.), из-за чего при наличии фактически поставленного товара по данным  позициям в отчетности ответчика была отражена задолженность по указанному  товару, что повлекло взыскание денежных средств за указанный товар, не  смотря на то, что истец данный товар возвратил, что, по мнению истца,  подтверждается перепиской сторон, а также файлами, которые в ней  фигурировали. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО4  не является уполномоченным представителем ответчика и не был осведомлен о  ходе исполнения договора. Указывает, что данное лицо действовало от имени  ответчика на основании доверенности, подписывало договор поставки от  06.08.2019 № 0819-1. В последующем со стороны уполномоченного лица  ответчика была направлена уточняющая документация, в которой все было  отражено корректно. Со стороны истца оба экземпляра уточненной  документации были подписаны и направлены в адрес ответчика, со стороны  которого в последующем не последовало ни ответа на данные документы, ни  подписанного с двух сторон экземпляра истца. Указывает, что факт возврата  товара в полном объеме также подтверждается поведением ООО Торговый дом  «Батик» в рамках дела № А60-23311/2020, в котором при подаче иска с его  стороны была указана сумма к взысканию 3 114 259,60 (верная сумма долга, с  учетом фактически возвращенного товара), а потом была увеличена на сумму  несуществующей задолженности. Также отмечает, что судом не принято во  внимание то, что ООО Торговый дом «Батик», получив при взыскании  задолженности по делу № А60-23311/2020 частичное погашение, в нарушение  закона о бухгалтерском учете не только не уменьшило задолженность ООО  «Иглика-Пресс», но и вернуло данную сумму только после того как истец  заявил в настоящем споре о наличии такого обогащения. Полагает, что судом  первой инстанции не исследованы надлежащим образом доказательства,  представленные заявителем, во взаимосвязи с доводами, изложенными в  исковом заявлении, а также в письменной позиции на пояснения ответчика, что  

 

повлекло за собой неприменение норм права, которые должны были быть  применены в рамках рассматриваемого дела.  

Также от истца поступило ходатайство о восстановлении срока на  апелляционное обжалование со ссылкой на то, что апелляционная жалоба  подана с нарушением срока на 1 календарный день, ввиду того, что полный  текст обжалуемого решения был размещен не в дату его принятия (15.05.2023),  а на следующий день - 16.05.2023, допущенный пропуск процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы не является значительным, со стороны  заявителя не допущено грубых нарушений положений АПК РФ при подаче  апелляционной жалобы.  

От ответчика поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока  на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции с учетом  незначительного периода пропуска срока, а также даты опубликования  полного теста решения в картотеке арбитражных дел, удовлетворяет заявленное  ходатайство и восстанавливает срок на апелляционное обжалование.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель ответчика просил оставить решения суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки от № 0819-1 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на  условиях, определяемых договором и законодательством Российской  Федерации (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что датой поставки товара  считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной  (ТОРГ-12).  

Приемка товара в момент получения товара от поставщика производится  покупателем по количеству тарных мест и целостности наружной упаковки  (тарного места). Количество тарных мест должно быть указано в накладной на  поставку товара (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора в случае поставки товара, не  соответствующего условиям договора или требованиям к данному виду товаров  покупатель вправе: оказаться от приемки и оплаты товара, а равно потребовать  возврата уплаченных за подобный товар денежных средств; потребовать от  поставщика устранения допущенных нарушений; в случае поставки  бракованного товара покупатель вправе осуществить возврат брака поставщику  или потребовать от него произвести замену некачественного товара.  

 

Цена товара устанавливается на основании цен прайса поставщика и  предоставленных поставщиком скидок покупателю на товар (пункт 5.1  договора).  

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола разногласий от  06.08.2019 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не  позднее 90 календарных дней со дня отгрузки товара со склада покупателя.  Покупатель обязуется предоставлять поставщику отчет о продажах не позднее  10 числа каждого месяца, следующего за отчетным путем направления скан  копии указанного документа на адрес электронной почты поставщика.  Положения указанного пункта являются существенными условиями договора.  

Пунктом 12.2 договора установлено, что покупатель имеет право  осуществлять возврат поставщику нереализованного товара, а поставщик  обязуется безусловно принять такой возврат от покупателя.  

В силу пункта 12.3 договора в редакции протокола разногласий от  06.08.2019 покупатель имеет право осуществлять возврат поставщику не более  20% нереализованного товара, а поставщик обязуется безусловно принять  такой возврат покупателя.  

Пунктом 12.2.3 договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2019  стороны установили, что товар, заявленный покупателем к возврату, должен  быть вывезен поставщиком со склада покупателя, расположенного в пределах  МКАДа, в течение 10 рабочих дней с момента направления в его адрес  соответствующего уведомления.  

Во исполнение заключенного договора ответчик поставил истцу 

в сентябре - декабре 2019 года товар общей стоимостью 10 004 357, 75 руб.  

Истец оплатил товар частично в размере 1 700 000 руб., а также произвел  частичный возврат товара стоимостью 5 190 098, 15 руб.  

Истец указал, что возврат осуществлялся через обособленное  подразделение в г. Москва, стоимость возвращенного товара была учтена  исходя из данных, предоставленных московским филиалом.  

Истец утверждает, что ввиду некорректного отображения в накладных  стоимости товара (в момент печати накладных в программе 1С произошел  технический сбой, и большое количество позиций вошло в накладные с  нулевой стоимостью) при взаиморасчетах сторон не учтена стоимость  возвращенного товара стоимостью 595 287,15 руб., в связи с чем, ввиду  вышеизложенной технической ошибки, в возвратных накладных была отражена  некорректная стоимость возвращенного в размере 5 190 098, 15 руб.  

Истец указывает, что товарная накладная от 12.02.2020 № ИП0212006,  начиная с 6 страницы содержит нулевую стоимость возвращаемых товаров, в то  время как столбец 11 содержит количество возвращаемых экземпляров.  Ответчик не только знал об этой ошибке, но и сам направлял корректные  накладные на почту истца, истцом исправленные накладные были подписаны и  переданы ответчику, однако ответчик не вернул подписанные экземпляры.  

 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждает, что при  взаиморасчетах сторон не учтена стоимость возвращенного товара в размере  595 287,15 руб.  

Истец отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу А60-23311/2020 с него в пользу ответчика взыскана задолженность в  размере 3 639 546,75 руб. При этом судом не были установлены обстоятельства,  свидетельствующие о наличии неучтенной стоимости возращенного  поставщику товара. Сумма долга была полностью погашена, однако вопрос о  возврате стоимости возвращенного товара так и не нашел своего разрешения.  

В связи с изложенным истец полагает, что на стороне ответчика  образовалась переплата в пользу истца, возникшая в связи с возвратом товара  стоимостью 595 287,15 руб. С учетом прекращения взаимоотношений истец  считает данную сумму неосновательным обогащением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, указав при этом, что требования истца основаны  на доводах, которые уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела   № А60-23311/2020.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

 

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод  о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что  ответчиком при взыскании задолженности в рамках дела № А60-23311/2020, не  была учтена стоимость возвращенного товара 595 287,15 руб., в связи с чем на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Между тем, доводы истца о том, что обстоятельства, связанные с  возвратом товара стоимостью 595 287,15 руб. не были предметом рассмотрения  суда в деле № А60-23311/2020 своего подтверждения не находят.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

 

Как указано в абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального  значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и  общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют  значение для его разрешения.  

Из материалов деда следует, что в рамках дела № А60-23311/2020 ООО  Торговый дом «Батик», являющийся ответчиком по настоящему делу,  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Иглика- Пресс» (истец) о взыскании задолженности за отпущенный товар в размере  3 639 546,75 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных  требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу   № А60-23311/2020 с ООО «Иглика-Пресс» в пользу ООО Торговый дом  «Батик» взыскано 3 639 546,75 руб. - долг по договору поставки от 06.08.2019   № 0819-1.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по  делу № А60-23311/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021  указанные выше решение Арбитражного суда Свердловской области от  09.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Иглика-  Пресс» – без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21-9875  от 07.07.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

При рассмотрении дела А60-23311/2020 арбитражными судами первой,  апелляционной, кассационной инстанций установлено, что в рамках договора  поставки от 06.08.2019 № 0819-1 в сентябре - декабре 2019 года ООО  Торговый дом «Батик» поставило ООО «Иглика-Пресс» товар общей  стоимостью 10 004 357, 75 руб. Покупатель оплатил товар частично в размере 1  700 000 руб., а также произвел частичный возврат товара стоимостью 5 190 098,  15 руб.  

Претензией от 26.03.2020 поставщик обратился к покупателю с  требованием оплатить просроченную задолженность, размер которой составил  3 114 259,60 руб.  

Поскольку добровольно долг ответчиком не был погашен, 19.05.2020 истец  обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания  

 

задолженности в размере 3 114 259,60 руб., сопутствующих судебных расходов.  С иском представлен расчет задолженности с учетом сумм отгрузки и сумм  оплаты по договору.  

С учетом того, что после предъявления иска поставщиком была уточнена  стоимость товара, возвращенного покупателем поставщику (расчет долга с  учетом положений пункта 12.3 договора в редакции протокола разногласий),  30.07.2020 поставщик заявил ходатайство об увеличении исковых требований,  просил суд взыскать с ответчика 3 709 546, 75 руб., приложив уточненный  расчет иска. В связи с частичной оплатой задолженности исковые требования  были уменьшены до 3 639 546,75 руб.  

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2020 по делу № А60-23311/2020 (стр. 12 абз. 5) указано на то,  документами, приложенными к исковому заявлению, в частности возвратными  накладными подтверждается факт возврата покупателем товара стоимостью 4  593 821,00 руб., что составляет 45,91 % от общего объема поставленного по  договору товара.  

Представленная в материалы дела переписка, касающаяся расхождений в  стоимости возвращенного товара, датирована 03.03.2020, то есть  обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали и были известны  истцу на момент рассмотрения дела № А60-23311/2020, на сбой в программе 1С  истец ссылался в кассационной жалобе.  

При этом в удовлетворении ходатайства истца о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела № А60-23311/2020 было отказано.  

Таким образом, фактически действия истца направлены на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта.  

Ответчиком при рассмотрении споры даны пояснения о том, что  увеличение исковых требований при рассмотрении дела № А60-23311/2020  обусловлено уточнением количества и стоимости товара, возвращенного  истцом.  

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательств,  свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения, представленная в материалы дела переписка, поскольку переписка  не относится к числу надлежащих доказательств, подтверждающих объем и  количество товара, возвращенного покупателем поставщику, тем более в  отсутствие в договоре условия о согласовании адреса электронной почты, с  использованием которого соответствующая переписка может осуществляться.  

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться иными доказательствами.  

Надлежащих доказательств истцом в обоснование своих требований не  представлено.  

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года  по делу № А60-64247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева