АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, 

<

...>, тел. 

<

***>

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32299/2024

05 сентября 2025 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 26 августа 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 05.09.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

ФНС России в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Самарской Области

к  ФИО1;

к ФИО2.

о привлечении к субсидиарной ответственности

с участием третьих лиц:

ООО «Технострой плюс» (ИНН: 

<

***>)

ООО «Техносервис - ТЛТ»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.12.2024

от ответчика - 1. -  ФИО4, доверенность от 14.11.2024

2. -  ФИО5, доверенность от 25.10.2025 

от третьих лиц -   не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском,  в котором просит:

- привлечь ФИО1  и  ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Технострой плюс» ИНН 

<

***> в размере 22 663 263, 32  рублей.

Определением от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технострой плюс» (ИНН 

<

***>).

Истец заявил  об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно  с ответчиков ФИО1, ФИО2 22 673 293, 99 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.02.2025 принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техносервис – ТЛТ» (ИНН: 

<

***>).

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве,  стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Технострой плюс» ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2010, вид деятельности: 25.93 Производство изделий из проволоки, цепей и пружин.

Как указал истец, уполномоченным органом по результатам проведенных в отношении ООО «Технострой плюс» мероприятий налогового контроля и анализа хозяйственной деятельности должника установлены факты безосновательного перечисления денежных средств фиктивным контрагентам в размере 13 386 846, 72 рублей, вывода имущества (оборудование) стоимостью 20 921 640, 00 руб. и выдачи займа 1 415 000, 00 руб. аффилированному лицу ООО «Техносервис-ТЛТ». Указанные сделки соответствуют критериям существенной убыточности и значимости для должника, что послужило причиной банкротства должника и причинило вред имущественным правам должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Технострой плюс» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов.

Мероприятия налогового контроля проведены на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.03.2019 № 07-14/4, полученного  Должником 03.04.2019 по телекоммуникационным каналам связи с ЭП.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 21.01.2021 № 07-38/1 (проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Технострой плюс» в УФНС России по Самарской области представило апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Инспекции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Технострой плюс» УФНС России по Самарской области от 06.05.2021 № 03-15/15444@ оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Технострой плюс» 04.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 21.01.2021 № 07-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по делу № А55-22756/2021 заявление ООО «Технострой плюс» принято к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил об отказе от заявленных требований в части обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 21.01.2021 № 07-38/1 в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 580 руб. и в части дополнительного начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 426 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-22756/2021 заявленные требования удовлетворены частично:

1. Принят отказ ООО «Технострой плюс» от заявленных требований в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции № 2 по Самарской области от 21.01.2021 № 07-38/1 в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 580 руб. и в части дополнительного начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 426 руб., производство по делу в указанной части прекращено;

2. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции № 2 по Самарской области от 21.01.2021 № 07-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Технострой плюс» к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 314 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-22756/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 в передаче кассационной жалобы ООО «Технострой плюс» для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, что подтверждается следующими документами:

Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) (приложение № 10)

Дата требования

Номер требования

Остаток непогашенной задолженности

14.05.2021

18795

21 228 220, 89

Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) (приложение № 11)

Дата решения

Номер решения

Остаток непогашенной задолженности

17.06.2021

5130

20 682 346, 02

Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) (приложение № 12)

Дата постановления

Номер постановления

Остаток непогашенной задолженности

05.07.2021

632003780

20 209 882, 80

Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов налогового органа (приложение № 13)

Дата постановления

Номер постановления

Остаток непогашенной задолженности

17.08.2021

137934/21/63050-ИП

20 209 882, 80

Постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Дата постановления

Номер постановления

Остаток непогашенной задолженности

23.12.2021

137934/21/63050-ИП

20 426 610,08

15.09.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС» (далее - Должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве № А55-27677/2021 в отношении Должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководителем Должника являлся ФИО1 ИНН 

<

***>, который занимал указанную должность в период с 27.02.2013 по 19.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением общего собрания участников от 19.02.2013 № б/н, приказом о вступлении в должность директора от 25.02.2013 № 1.

С 11.06.2014 по настоящее время ФИО1 является участником Должника с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением общего собрания участников от 19.02.2013 б/н. Также, согласно протоколу общего собрания учредителей от 14.01.2010 № 1, учредительному договору от 14.01.2010 б/н, установлено, что ФИО1 и ФИО2 учредили (создали) ООО «Технострой плюс» (в период с 26.01.2010 по 25.03.2010 доля в уставном капитале составляла 50%).

Текущим руководителем Должника является ФИО2 ИНН 

<

***>, который занимает указанную должность с 20.03.2018 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протокол об избрании директора от 12.03.2018, приказ о вступлении в должность директора от 20.03.2018 № 1. До назначения на должность руководителя, с 2015 г. занимал должность заместителем директора, что подтверждается допросом самого ФИО2

С 11.06.2014 по настоящее время ФИО2 является участником Должника с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также согласно протоколу общего собрания учредителей от 14.01.2010 № 1, учредительному договору от 14.01.2010 б/н  установлено, что ФИО2 и ФИО1 учредили (создали) ООО «Технострой плюс» (в период с 26.01.2010 по 25.03.2010 доля в уставном капитале составляла 50%).

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 № А55-27677/2021 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд считает, что у истца имеется право на подачу рассматриваемого заявления.

Размер задолженности Должника по обязательным платежам составляет: налог – 12 298 286,82 руб., пени – 10 372 134,79 руб., госпошлина – 2 872, 38 рублей, а всего   22 673 263,99 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика данную сумму в порядке субсидиарной ответственности с обоих ответчиков солидарно, в судебном порядке.

Ответчики исковые требования не признают, по следующим основаниям.

Ответчики считают, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, истец ссылается на прекращенное дело о несостоятельности (банкротстве) должника, которое было прекращено по основаниям отсутствия имущества должника, однако, данное прекращение было безосновательно, поскольку в реальности у должника имущество имелось и имеется, есть вероятность, что стоимость данного имущества способна покрыть обязательства должника, в связи с чем у истца нет оснований предъявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности к лицам контролирующим должника.

Рассмотрев исковые требования, заслушав позиции сторон, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчиках лежит бремя доказывания добросовестности и принятие всех меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Обосновывая свои требования истец указал следующее.

Руководителем Должника в период с 27.02.2013 по 19.03.2018, являлся ФИО1. С 11.06.2014 по настоящее время ФИО1 является участником Должника с долей в уставном капитале в размере 50%.

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя и владения мажоритарной долей в уставном капитале Должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам Должника, выразившиеся в ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, необоснованное занижение налоговой базы должника в результате совершения налогового правонарушения, вследствие которого возникли требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, превышающей 50% общего размера требований кредиторов 3-й очереди, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства причинения существенного относительно масштабов деятельности Должника имущественного вреда Должнику в результате совершения контролирующими Должника лицами неправомерных действий по безвозмездному перечислению денежных средств Должника в период с 30.07.2017 по 15.11.2017 в размере 13 386 846, 72 руб. в пользу организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности, при балансовой стоимости активов за 2016 г. в размере 34 919 000, 00 рублей, что является существенным для масштабов деятельности Должника. Денежные средства были обналичены с использованием расчетных счетов фирм «однодневок» и индивидуальных предпринимателей. Вывод денежных средств в 2021 г. в размере 1 415 000, 00 руб. и имущества Должника (оборудование, действительной стоимостью 20 921 640, 00 руб.) на аффилированное лицо ООО «Техносервис-ТЛТ».

Выводы выездной налоговой проверки были предметом судебного разбирательства в рамках дела А55-22756/2021, в котором их необоснованность не была установлена.

Текущим руководителем Должника является ФИО2 ИНН 

<

***>, который занимает указанную должность с 20.03.2018 по настоящее время.

С 11.06.2014 по настоящее время ФИО2 является участником Должника с долей в уставном капитале в размере 50%.

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя и владения мажоритарной долей в уставном капитале Должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам Должника, выразившиеся в выводе денежных средств в 2021 г. в размере 1 415 000, 00 руб. и имущества Должника (оборудование, действительной стоимостью 20 921 640, 00 руб.) на аффилированное лицо ООО «Техносервис-ТЛТ». Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства причинения существенного относительно масштабов деятельности Должника имущественного вреда Должнику в результате совершения контролирующими Должника лицами неправомерных действий по безвозмездному перечислению денежных средств Должника в период с 30.07.2017 по 15.11.2017 в размере 13 386 846, 72 руб. в пользу организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности, при балансовой стоимости активов за 2016 г. в размере 34 919 тыс. рублей, что является существенным для масштабов деятельности Должника. Денежные средства были обналичены с использованием расчетных счетов фирм «однодневок» и индивидуальных предпринимателей.

То есть, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности ООО «Технострой плюс» проверяя на собраниях его отчетность и документацию, и  не мог не знать о том, что должником были заключены и исполнялись договоры в отношении ООО «Строительные конструкции», ООО «Либро» в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Выводы выездной налоговой проверки в отношении должника были предметом судебного разбирательства в рамках дела А55-22756/2021, в котором их необоснованность не была установлена.

Ответчик ФИО1, в опровержении указанных доводов только сослался на то, что с 2018 года он перестал быть участником Общества. Однако исходя из Решения по делу А55-22756/2021, вменяемые нарушения относятся, в том числе и к периоду 2016 – 2017 годов.

Ответчик  ФИО2 указывает в отзыве, что выводы налогового органа основываются только на предположениях.

Однако, как указывалось выше, выводы налогового органа основаны на налоговой проверке проведенной налоговым органом, которая была предметом судебного разбирательства, так что надуманными и предположительными выводы налогового органа назвать никак нельзя.

Относительно доводов ответчиков, что истец завысил и не определил сумму субсидиарной ответственности, поскольку по состоянию на декабрь 2021 года (подача заявления о признании должника банкротом), по сведениям самого налогового органа размер задолженности составлял 20 109 294,45 рубля (на дату подачи заявления о признании должника банкротом), а по настоящему иску истец заявляет  22 673 293,99 рубля.

Суд не находит довод обоснованным. Не мог измениться только размер начисленных налогов и сборов. По состоянию на декабрь 2021 года он составлял 12 550 286,93 рублей. В рассматриваемом заявлении истец его даже уменьшил до 12 298 286,82 рублей. Увеличение размера ответственности осуществлено за счет начисленной должнику пени.

Как обоснованно истец указал в отзыве в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6",  по смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом.

К обязательным платежам, согласно статье 2 Закона о банкротстве, относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, в том числе штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации или государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и штрафы, введенные уголовным законом. Как гласит пункт 2 его статьи 11, органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В силу же статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных обязанным лицом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных данным Кодексом.

В налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Правоприменительная практика, во многом опираясь на буквальный смысл действующих норм, исходит из того, что если невозможность исполнения обязанности должника по уплате штрафа наступила в связи с виновными действиями контролирующих лиц (в том числе теми, которые привели к формированию данной задолженности), то указанные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в части соответствующих штрафов.

Таким образом, говорить, что истец завысил размер субсидиарной ответственности  нельзя.

Относительно доводов ответчиков, что истец не определил отдельно количественно – суммовую меру ответственности каждого из ответчиков.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства причинения существенного относительно масштабов деятельности Должника имущественного вреда Должнику в результате совершения контролирующими Должника лицами неправомерных действий по безвозмездному перечислению денежных средств Должника в размере 13 386 846, 72 рублей, являющимся значимыми для должника в пользу организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности. Денежные средства были обналичены путем перечисления на счета физических лиц (подтверждается материалами выездной налоговой проверки и судебного дела № А55-22756/2021).

Решением от 21.01.2021 № 07-38/1 по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных отношений и фиктивности сделок, заключенных ООО «Технострой плюс» с ООО «Строительные конструкции» ИНН 

<

***>, ООО «Либро» ИНН 

<

***>, которым были перечислены денежные средства (подтверждено вступившем в законную силу судебным актом по делу № А55-22756/2021.

Между ООО «Технострой плюс» и ООО «Строительные конструкции», ООО «Либро» заключены договора поставки, согласно которым ООО «Строительные конструкции», ООО «Либро» являются продавцами, а ООО «Технострой плюс» покупателем товара (штамповой оснастки).

Суды пришли к выводу, что реальность поставки ООО «Либро», ООО «Строительные конструкции» не подтверждена, поскольку фактически ООО «Либро», ООО «Строительные конструкции» не могли поставить товар (штамповую оснастку) в адрес ООО «Технострой плюс», так как реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а товар был изготовлен силами самого Должника. Следовательно, сделки (операции) с ООО «Либро», ООО «Строительные конструкции» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, а денежные средства перечислены Должником в адрес ООО «Либро», ООО «Строительные конструкции» в отсутствие встречного предоставления.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Технострой плюс» подписаны директором ФИО1.

В период с 30.07.2017 по 30.10.2017 с расчетного счета Должника произведено перечисление денежных средств ООО «Либро», ООО «Строительные конструкции» в сумме 7 545 968, 15 рублей по договорам поставки, которые в дальнейшем были перечислены на счета фирм «однодневок», а также выведены на счета физических лиц с последующим их обналичиванием.

Кроме того в период с 29.08.2017 по 15.11.2017 с расчетного счета Должника произведено перечисление денежных средств ООО «ТрансАвто» ИНН 

<

***> в сумме 5 840 878, 57 руб. по договору уступки прав требования от 20.08.2017 № 01-17 перед фиктивным контрагентом ООО «Строительные конструкции».

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2021 № 07-38/1 и в период фактического прекращения деятельности Должника произведено перечисление денежных средств и вывод оборудования ООО «Технострой плюс» в пользу аффилированного лица ООО «Техносервис-ТЛТ».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технострой плюс» установлена выдача займа в период с 29.04.2021 по 11.06.2021 ООО «Техносервис-ТЛТ» ИНН 

<

***> по договору от 30.04.2021 № 2021/2 в сумме 560 000 руб., от 10.06.2021 № 2021/3 в сумме 1 100 000 рублей.

Возврат займа на расчетный счет Должника от ООО «Техносервис-ТЛТ» произведен только в сумме 245 000 рублей. Таким образом, размер невозвращенных денежных средств по договорам займа составляет 1 415 000 рублей.

Данная сделка не имела разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей. Должник и ООО «Техносервис-ТЛТ» являются аффилированными лицами, совершенные ими сделки имели транзитный характер с целью вывода денежных средств.

Уполномоченным органом установлены следующие факты, указывающие на намерение ФИО1 и ФИО2 вывести денежные средства.

После начала проведения выездной налоговой проверки контролирующими должника лицами, во избежание уплаты налоговых платежей была реализована схема искусственного прекращения деятельности должника.

19.08.2020 (в период проведения проверки) создается новое юридическое лицо - ООО «Техносервис-ТЛТ» ИНН 

<

***> осуществляющее деятельность по тем же производственным адресам, что и Должник, в которую переведены сотрудники, денежные потоки и оборудование ООО «Технострой плюс». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, виды деятельности ООО «Технострой плюс» и ООО «Техносервис-ТЛТ» идентичны (производство и изготовление штамповой оснастки, обработка деталей).

ООО «Техносервис-ТЛТ» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. Производственные помещения для ведения хозяйственной деятельности ООО «Техносервис-ТЛТ» арендует также, как и ранее арендовал Должник, у ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по следующим адресам:

- Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, тер. комплекса «Лужки – 1», массив Северный, д. 30/3;

- Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, тер. комплекса «Лужки – 1», массив Центральный, участок № 7.

Правообладателями вышеуказанных объектов недвижимости являются ФИО2 и ФИО1 с долей в праве по 1/2.

Вместе с тем, Должник последние перечисления денежных средств по договору аренды в адрес ФИО2 и ФИО1 произвел 10.06.2021, а уже с 21.06.2021 начинает перечислять ООО «Техносервис-ТЛТ» (согласно выписок по расчетным счетам Должника и ООО «Техносервис-ТЛТ».

Также, установлено прекращение взаимоотношений Должника с СХАО «Овощевод» по предоставлению воды, теплоэнергии, электроэнергии в июле 2021 г. (последняя операция 17.06.2021), при этом с июля 2021 г. за те же услуги производит перечисление денежных средств уже ООО «Техносервис-ТЛТ».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ООО «Техносервис-ТЛТ» в 2020 г. не подавало сведения о выплаченных доходах и исчисленном налоге на доходы физических лиц, работающих в организации. По данным справкам формы 2-НДФЛ сведения за 2021 г. представлены на 35 чел., в 2022 г. – 39 чел., в 2023 г. – 41 человек.

Вместе с тем, у ООО «Технострой плюс» в июне 2021 г. произошло резкое сокращение сотрудников организации. При сопоставлении сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что в 2021 г. 32 из 45 (71%) сотрудников Должника перешли во вновь созданную организацию - ООО «Техносервис-ТЛТ». Первое перечисление заработной платы по расчетному счету «Техносервис-ТЛТ» установлено 25.06.2021.

При сравнительном анализе доходов Должника и ООО «Техносервис-ТЛТ», согласно налоговой отчетности и анализа выписок по расчетным счетам данных организаций, установлено планомерное прекращение получения доходов Должником после 2 кв. 2021 г. (за 2 кв. 2021 г. – 14 062 тыс. руб., за 3 кв. 2021 г. – 3 604 тыс. руб., 4 кв. 2021 г. – 1 303 тыс. руб., 2022 г. – 15 тыс. руб. (январь)) с одновременным увеличением доходов у ООО «Техносервис-ТЛТ» (за 1 кв. 2021 г. – 0 руб., за 2 кв. 2021 – 2 907 тыс. руб., за 3 кв. 2021 – 6 837 тыс. руб., за 4 кв. 2021 г. – 12 873 тыс. руб., за 2022 г. – 297 299 тыс. руб.).

Также установлено, что ООО «Техносервис-ТЛТ» поступала выручка от контрагентов, которые до фактического прекращения деятельности ООО «Технострой плюс» являлись покупателями услуг у Должника. При сопоставлении книг продаж выявлены 223 из 276 (81%) контрагентов, которые имели взаимоотношения с ООО «Технострой плюс» и, в дальнейшем, с ООО «Техносервис-ТЛТ».

При анализе IP-адресов Должника и ООО «Техносервис-ТЛТ» установлено совпадение IP-адреса 185.82.24.71, с которого Должник и ООО «Техносервис-ТЛТ» предоставляли отчетность в налоговый орган. Также была установлена идентичность телефонных номеров 8(8482)55-73-38.

Согласно налоговым декларациям ООО «Технострой плюс» по НДС, основным заказчиком Должника в 2021 г. являлось ОАО «ТЗТО» ИНН 

<

***>. Последняя операция по взаимоотношениям с данным обществом датирована у Должника 20.10.2021 с назначением платежа - оплата за услуги по переработке по договору от 30.09.2018 № 19. После указанной даты взаимоотношения ООО «Технострой плюс» и ОАО «ТЗТО» были прекращены.

При этом ООО «Техносервис-ТЛТ» уже 26.10.2021 заключает договор № 547 на оказание услуг по переработке для ОАО «ТЗТО».

Контрагент Должника, ООО «Техносервис-ТЛТ» - ОАО «ТЗТО» предоставило пояснения, каким образом производилась смена поставщика товаров и услуг ООО «Технострой плюс» на ООО «Техносервис-ТЛТ», где указало, что ООО «Технострой плюс» направило информацию о невозможности продлить договор. Начали искать других поставщиков, получили коммерческое предложение от ООО «Техносервис-ТЛТ».

ОАО «ТЗТО» на основании ст. 93.1 НК РФ представлены следующие документы:

- Договор от 30.09.2018 № 19 на оказание услуг по переработке. Между ОАО «ТЗТО» - Заказчик и ООО «Технострой плюс» - Подрядчик (подписант – директор ФИО2) заключен договор № 19, согласно которому ООО «Технострой плюс» обязуется выполнить услуги по механической, термической и химико-термической обработке деталей на своей материальной и технологической базе, своими силами и средствами;

- Договор от 26.10.2021 № 547 на оказание услуг по переработке. Между ОАО «ТЗТО» - Заказчик и ООО «Техносервис-ТЛТ» - Подрядчик  заключен договор № 547, согласно которому ООО «Техносервис-ТЛТ» обязуется выполнить услуги по механической, термической и химико-термической обработке деталей на своей материальной и технологической базе, своими силами и средствами.

По результатам проведенного анализа представленных документов установлено, что оформленные от имени ОАО «ТЗТО» и ООО «Технострой плюс», ООО «Техносервис-ТЛТ» договора полностью идентичны, меняются только наименование организаций и банковские реквизиты. Предмет договора остается прежним. Деловая корреспонденция Должника и ООО «Техносервис-ТЛТ» в адрес ОАО «ТЗТО» оформлена аналогично.

При этом у ООО «Техносервис-ТЛТ» отсутствовало внешнее финансирование для старта финансово-хозяйственной деятельности. Первый платеж в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техносервис-ТЛТ» произведен 29.04.2021 от Должника по договору займа от 29.04.2021 № 2021/1. К тому же в первый квартал фактической деятельности ООО «Техносервис-ТЛТ» (2 кв. 2021 г.) основным источником денежных средств общества являлись договора займа, заключенные с Должником. За 2 кв. 2021 г. на расчетный счет ООО «Техносервис-ТЛТ» поступили денежные средства в размере 2 907 тыс. руб., в том числе от Должника в размере 1 950 тыс. рублей, что составляет 67% от общей суммы.

Более того, ООО «Техносервис-ТЛТ» не имело в собственности производственного оборудования для исполнения вышеуказанного договора. В период с 2020 по 2021 г. согласно бухгалтерскому балансу основные средства отсутствуют, из анализа расчетного счета перечислений денежных средств на покупку, аренду оборудования не установлено.

Указанные истцом обстоятельства, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты ответчиками, позволяют суду согласиться с выводами истца, что  основные средства Должника (оборудование фактической стоимостью 20 921 тыс. руб.) перешло к ООО «Техносервис-ТЛТ», при этом по расчетному счету последнего отсутствует оплата за полученные основные средства в адрес Должника, при прямом содействии обоих ответчиков, и причинило ущерб должнику, вследствие которого должник не выплачивает заявленную задолженность.

Указанное позволяет сделать вывод о единстве намерений и действий ответчиков, что является основанием для привлечения обоих именно к солидарной ответственности.

Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Как указывают ответчики, решением Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 21.01.2021 №07-38/1, установлено, что  Должник неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2016 года – 1 203 258 руб., в 1 квартале 2017 года - 2 064 819 руб., во 2 квартале 2017 года – 1 824 508руб., в 3 квартале 2018 года – 988 733руб., которые уменьшили исчисленную сумму налога на добавленную стоимость в 2016, 2017 году на 5 092 585 руб., и в 2018 году на 988 733руб.

Доначислен налог на прибыль организаций всего 7 247 924руб., в т.ч. за 2016 год – 1 672 951руб., за 2017 год - 5 497 520руб., за 2018 год - 77 453руб.

В период до 28.06.2017 статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение 1 года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная редакция действовала до 28.06.2017, то есть до даты вступления в силу закона №488-ФЗ от 28.10.2016, установившего 3-х годичный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом сказанного, ответчики делают вывод, что иск о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по основанию совершения налогового правонарушения в 2016-2017гг. подлежит предъявлению в срок с 21.09.2022 по 21.09.2023.

Кроме того, ответчикам вменяются в вину деяния, совершенные до 01.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

До вступления в силу Закона N 266-ФЗ порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам регулировались статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу части 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель в обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а именно – совершение убыточных для Общества сделок в 2016 году, при этом соответствующее заявление поступило в суд 18.09.2024 (то есть после 01.07.2017), применению подлежат нормы материального права (включая нормы о сроке исковой давности), предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшие в период спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ)), а также процессуальные нормы, предусмотренные Законом N 266-ФЗ.

В итоге, ответчики ссылаются на статью 10 Закона о банкротстве (ныне не действующую, утратила силу с 01.09.2017), полагая что она должна быть применена в настоящем деле, и она устанавливает срок исковой давности  по рассматриваемому требованию с момента совершения ответчиками вменяемых противоправных деяний.

Суд не находит срок исковой давности пропущенным.

Как указывалось выше, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу с 01.09.2017 (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), действовавшей до 01.09.2017, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В ныне действующей редакции Закона о банкротстве, (п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решение о проведении о проведении выездной налоговой проверки от 26.03.2019 № 07-14/4. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 21.01.2021 № 07-38/1 (проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Технострой плюс» УФНС России по Самарской области от 06.05.2021 № 03-15/15444@. Решение Арбитражного суда по оспариванию результатов налоговой проверки (дело  А55-22756/2021) вступило в силу 08.08.2022. Определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело А55-27677/2021), вынесено 21.09.2022.

Таким образом, даже если принять позиция ответчиков, что к рассматриваемому заявлению возможно применение положений ныне недействующей статьи 10 Закона о банкротстве, то срок исковой давности истекает по заявленному требованию истекает только 21.09.2025.

Но при этом, в качестве оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности ответчики усматривают исключительно в эпизодах деятельности должника относящихся к 2016 – 2017 годов.

Однако истец обоснованно вменяет ответчикам еще и активное уклонение ответчиков как контролирующих лиц должника от уплаты должником начисленных налогов и неустоек, путем перевода активов на иное лицо. А эти эпизоды относятся к периоду после 2017 года.

Таким образом, никаких оснований считать, что истец пропустил срок исковой давности нет.

Также ответчики заявили, о наличии у должника  имущества, за счет которого частично или полностью возможно погашение задолженности должника перед бюджетом, что исключает обоснованность требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с п.1 ст. 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, рассмотрение заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности должно, по общим правилам должно происходить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статьей 61.16 Закона о банкротстве, предусмотрено определение размера субсидиарной ответственности с учетом наличествующего и реализованного имущества должника, при погашении соответствующих требований кредиторов должника. Все эти механизмы реализуемы, сторонними лицами (кредиторами должника) только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В исключительных случаях  (после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ возможен вне рамок дела о банкротстве.

С учетом того, что истец обращался в рамках дела А55-27677/2021 о признании должника банкротом и дело прекращено за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, такой исключительный случай имеет место быть. Право на подачу настоящего заявления у истца есть.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд не может и не должен ограничивать заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, исключительно по основаниям, что данное лицо может еще, как либо, защитить свои права.

В рассматриваемом случае, ответчики предлагают, продолжить истцу, с учетом заявленного ими к обнаружению в ходе судебного процесса имущества должника, исполнительное производство в отношении должника, подать новое заявление о банкротстве должника, в связи с чем, настаивают, чтобы суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела А55-27677/2021 о признании должника банкротом, истец обращался о признании должника банкротом. Должник был привлечен к участию в деле. Суд критически относится к доводу что лица контролирующие должника, не знали о деле о несостоятельности (банкротстве), по крайней мере действующий руководитель должника ФИО7 должен был об этом знать. Но должник не предпринял мер к обнаружению имущества. Открыл его наличие истцу и суду только в рамках настоящего дела.

В свою очередь, истец, узнав о наличии имущества у должника, добросовестно подал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу № А55-27677/2021, по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения заявления настоящий иск мог быть оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что при наличествующем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрения вопроса о привлечении КДЛ должника должно было быть произведено в рамках дела о банкротстве (должника).

Однако, исходя из электронных материалов дела А55-27677/2021, должник занял позицию по отказу в удовлетворении заявления, позицию ФНС не поддержал. В итоге в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу № А55-27677/2021, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В рамках настоящего дела, суд, ввиду декларации ответчиками наличия имущества у должника, неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, в отсутствии возражений по этому поводу у истца. Примирение между сторонами не произошло. При этом ответчики, в отличии от истца, на настоящий момент, настаивают на скорейшем разрешении дела.

Также ответчики настаивали,  что истец должен подать новое заявление о признании должника банкротом. При этом, ответчики не учитывают, что подача заявление о банкротстве является правом истца, которое он уже безуспешно пытался реализовать. А инициация лицами контролирующими должника заявления о признании должника банкротом, при том, что они же и декларируют наличие у должника достаточного имущества, является их обязанностью.

Судом усматривается, что действия ответчиков направлены на сохранение сложившегося Staus Quo, когда должник сохраняет за собой имущество, свои налоговые обязательства не исполняет, а КДЛ уклоняются от ответственности по обязательства должника. Такую модель поведения суд не может признать добросовестной.

Суд усматривает наличие в действиях ответчиков оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд также обращает внимание сторон, что удовлетворение данного иска, не препятствует сторонам на стадии исполнения судебного акта рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

При подаче иска истец госпошлину не оплачивал, госпошлина подлежит отнесению на ответчиков со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России 22 673 293,99 рубля основного долга.

           Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 451 733,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                Лукин А.Г.