АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2289/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.,

при участии:                                        

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.)

о завершении реализации имущества должника

по делу №  А51-11723/2018

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина              ФИО1 (далее – должник) по заявлению самого должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении ФИО1 признаны неподлежащими применению правила об освобождении от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного федеральному бюджету преступлением, подтвержденного заочным решением Артемовского городского суда Приморского края Российской Федерации от 17.04.2017 по делу № 2-481/2017.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного федеральному бюджету преступлением, подтвержденного заочным решением Артемовского городского суда Приморского края Российской Федерации от 17.04.2017 по делу                                    № 2-481/2017, принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения указанных обязательств. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, принимая решение от 04.09.2018, признал право ФИО1 на погашение задолженности в размере 13 480 426 руб. Считает, что поскольку уполномоченный орган не предъявлял к должнику требования в указанной сумме о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, суды неправильно применили нормы материального права, не освободив должника от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба. Полагает, что поскольку задолженность в размере 13 480 426 руб. погашена в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес-ДВ», а должник в рамках дела № А51-31580/2014 к субсидиарной ответственности не привлекался, неосвобождение ФИО1 от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в части неосвобождения должника от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части определение и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Вступившим в законную силу заочным решением Артемовского городского суда Приморского края Российской Федерации от 17.04.2017 по делу № 2-481/2017 установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Бизнес-ДВ», совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 13 480 426 руб. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в связи с объявлением амнистии.

Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края Российской Федерации от 17.04.2017 по делу № 2-481/2017 по иску прокурора с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 480 426 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание, что основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом явилось наличие у должника неисполненных обязательств перед федеральным бюджетом, суды пришли к верному выводу о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания  для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку федеральная налоговая служба не подавала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве № А51-11723/2018, задолженность перед уполномоченным органом погашена в деле о банкротстве ООО «Бизнес-ДВ», а  ФИО1 в рамках дела № А51-31580/2014 не привлекался к субсидиарной ответственности, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда, поскольку задолженность, положенная в основу заявления о признании гражданина банкротом, возникла в результате его противоправных действий, а именно уклонения от уплаты налогов; в деле о банкротстве ООО «Бизнес-ДВ» конкурсное производство завершено определением от 18.02.2016, согласно этому определению требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме, а не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенным (то есть фактически спорная сумма в бюджет не поступила); при этом решение городского суда о взыскании с ФИО1 ущерба, составляющего сумму неуплаченных налогов, принято после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес-ДВ», то есть при наличии информации о сумме фактически погашенного этим обществом долга по обязательным платежам.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при рассмотрении спора не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение и постановление подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А51-11723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов