Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1803/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 22.02.2024

по делу № А73-15976/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Компания Дельта»

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 

о признании незаконным постановления от 14.09.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Дельта»  (далее - общество, АО «Компания Дельта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, административный орган) от 14.09.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решение суда от 22.02.2024 постановление Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.09.2023 № 02.1-12-979/2023 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении акционерного общества «Компания Дельта» признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что арбитражным судом сделан вывод о том, что оспариваемые нарушения установлены в ходе одного контрольного мероприятия, назначение по каждому факту самостоятельной проверки и оформление каждой подобной проверки отдельным актом является формальным, фактически в отношении общества проведена одна документарная проверка. На основании чего, как отмечает административный орган, постановление по делу об административном правонарушении № 02.1-12-979/2023 признано незаконным. Главное управление выражает несогласие с данным решением в связи со следующим. Заявитель жалобы сообщает, что поводами к проведению внеплановых проверок по обоим фактам послужили обращения граждан, поступившие в Главное управление с интервалом в 21 день – 01.06.2023 и 23.06.2023, проживающих по разным адресам; уполномоченным должностным лицом Главного управления указанные основания были разделены в разные проверки. Апеллянт отмечает, что ФЗ № 248 не предусмотрено разграничение либо объединение проводимых контрольным (надзорным) органом проверок. В связи с чем административный орган полагает, что решение данного вопроса решается в каждом конкретном случае должностным лицом, проводящим проверку, по его усмотрению. По мнению Главного управления, цель принятия ФЗ № 248 состоит, в том числе, в установлении гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, а также от ответственности за их совершение. В данных случаях, как считает административный орган, привлечение общества к административной ответственности связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае проверка проведена с соблюдением норм действующего законодательства, и в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение наличия состава административного правонарушения в деянии заявителя.

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением от 23.06.2023 № У27-05-10055 на основании решения заместителя начальника Главного управления от 03.07.2023 № 625-рлк в отношении АО «Компания Дельта» проведена внеплановая документарная проверка о наличии в деятельности общества нарушений обязательных требований к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 41 по ул. Гамарника в г. Комсомольске-на-Амуре (далее – МКД № 41), а именно: о заваривании (консервации) мусоропровода в отсутствие правовых оснований, а также о непроизведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилья.

Согласно лицензии от 17.04.2015 № 027-000089 указанное МКД находится под управлением АО «Компания Дельта».

В Главное управление поступило обращение гражданина от 23.06.2023 за № У27-05-10055 о защите своих нарушенных прав, в обращении содержится информация о заваривании (консервации) мусоропроводов в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в МКД № 41. В обращении гражданин указывает, что после заваривания (консервации) мусоропровода в МКД № 41 плата за содержание и ремонт жилья не изменилась, собственники помещений в МКД № 41 оплачивают содержание мусоропровода. Указанное нарушение нашло подтверждение в ходе проверки.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2023 № П2023-02.2-0041.

Уведомлением от 10.08.2023 общество извещено о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 30.08.2023 в 15 часов 00 минут.

30.08.2023 Главным управлением в отношении АО «Компания Дельта» - консультантом отдела административных производств ФИО1 в присутствии представитель общества ФИО2 по доверенности от 08.11.2022 составлен протокол № 02.1-12-979/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол вручен представителю общества ФИО2 30.08.2023.

14.09.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества ФИО2 вынесено постановление № 02.1-12-979/2023, которым АО «Компания Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3, наложен административный штраф в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В силу пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрены положения по содержанию и обслуживанию мусоропроводов.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), из подпункта «а» пункта 2 которых следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, предметом договора управления является оказание АО «Компания Дельта» услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, АО «Компания Дельта», как лицензиат, обязано соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что согласно акту осмотра от 20.05.2022, составленного по результатам проведенного обследования, выявлены дефекты мусоропровода, управляющей организации даны рекомендации по консервации мусоропроводов.

На основании заключения экспертной организации обществом в МКД № 41 произведена консервация системы мусороудаления. В акте от 08.06.2022 указано, что произведены работы по завариванию мусороклапанов на мусоропроводе в подъездах №№ 1,2,3 МКД № 41. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент возбуждения дела об административном правонарушении обществом не реализовано право инициирования и проведения общего собрания собственников помещений МКД № 41 (часть 7 статьи 45 ЖК РФ), в целях решения вопроса ремонта мусоропровода, в том числе капитального характера или подтверждения законности консервации мусоропровода в МКД № 41. 

На дату проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении протоколы общего собрания собственников помещений МКД № 41 в АО «Компания Дельта» и Главное управление не поступали, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены.

При постановке выводов по делу судебной коллегий принято во внимание, что мусоропровод является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, ограничений в праве пользования общим имуществом для собственников не допускается.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что консервация мусоропроводов в МКД № 41 являлась неправомерной, поскольку была произведена обществом в одностороннем порядке без решения собственников помещений, принятого на общем собрании.

Между тем, частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Не допускается изменение размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 14 Правил № 491).

В силу приведенного правового регулирования определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Возложение на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения за услуги, которые не оказываются, не допускается.

В этой связи с момента консервации мусоропроводов в МКД № 41 у АО «Компания Дельта» не имелось правовых оснований для применения к собственникам помещений данного МКД размера платы, установленного применительно к МКД, имеющим мусоропровод.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались действия по инициированию общих собраний в спорный период  в целях утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

То обстоятельство, что обществом до вынесения оспариваемого постановления предприняты меры, направленные на устранение допущенных нарушений, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее.

Таким образом, в действиях АО «Компания Дельта» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено. 

Между тем, арбитражным судом установлено, что 21.07.2023 по аналогичному основанию, проводилась документальная проверка относительно деятельности общества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск на Амуре, ул. Гамарника, д. 37/5, о чем был составлен акт проверки от 21.07.2023 № П2023-02.2-0040.

 Результаты, отраженные в акте от 21.07.2023 № П2023-02.2-0040  послужили основанием для вынесения постановления № 02.1-12-981/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 125.000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023 по делу А73-15975/2023 постановление № 05.1-12-981/2023 от 14.09.2023 изменено, административное наказание заменено на предупреждение. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт рассматриваемого правонарушения и правонарушения, положенного в основу постановления № 02.1-12-981/2023 от 14.09.2023 выявлены 21.07.2023 одним и тем же должностным лицом – заместителем начальника отдела контроля и лицензирования в сфере организации управления многоквартирными домами Управления государственного жилищного надзора Главного управления ФИО3 (в 10 часов 10 минут и в 10 часов 20 минут 21.07.2023)

Кроме того, протоколы об административным правонарушениях № 02.1-12-979/2023  и № 02.1-12-981/2023, по двум указанным фактам составлены в один и тот же день 30.08.2023 консультантом отдела административных производств ФИО1, постановления относительно данных нарушений №№ 02.1-12-979/2023 и № 02.1-12-981/2023 также вынесены заместителем начальника управления государственного жилищного надзора Главного управления ФИО4 в один и тот же день 14.09.2023.

Таким образом, при проведении одного контрольного мероприятия Главным управлением выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) – часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что назначение по каждому факту самостоятельной проверки и оформление каждой подобной проверки отдельным актом является формальным.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание изложенное, поскольку постановлением № 02.1-12-981/2023 от 14.09.2023 общество уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушения, выявленные при проведении одного контрольного мероприятия, суд первой инстанции, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, правомерно признал незаконным и отменил постановление Главного управления от 14.09.2023 № 02.1-12-979/2023. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2024 по делу № А73-15976/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец