ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-20179/2021

26 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8437/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аланком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-20179/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Валарс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аланком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валарс» (далее – ООО «Валарс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аланком» (далее – ООО «Аланком», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. стоимости оплаченного, но не полученного товара (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-20179/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Аланком» в пользу ООО «Валарс» взыскано 1 800 000 руб. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 300 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Аланком» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель никаких доводов не привел.

От ООО «Валарс» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО «Валарс» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ООО «Валарс» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция ООО «Валарс» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Валарс» (цессионарий) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено получением ООО «Аланком» (поставщик) от ООО «Автолидер» (покупатель, цедент) предварительной оплаты товаров по договору поставки нефтепродуктов от 23.06.2021 № 7В/1000-3-6-21 и неисполнением обязательств по поставке оплаченных товаров и возврату суммы полученной предварительной оплаты, размер которой с четом зачета встречных однородных требований сторон составил 1 800 000 руб.

Руководствуясь статьями 8, 310, 431, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 10.08.2021 в заседании суда первой инстанции признал исковые требования в уточненном размере (аудиозапись судебного заседания от 26.05.2022).

То есть, признавая исковые требования ООО «Валарс», представитель ООО «Аланком» действовал в пределах предоставленных ему полномочий (пункт 1 статьи 182 ГК РФ, часть 4 статьи 61, часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм, принимая во внимание признание ответчиком спорной задолженности, при условии отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности, у ООО «Аланком» в соответствии со статьями 487, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, право требования которой в соответствии со статьями 380, 382, 384 ГК РФ было уступлено ООО «Автолидер» в пользу ООО «Валарс» и размер которой с учетом состоявшихся между сторонами зачетов встречных однородных требований составил 1 800 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Валарс» к ООО «Аланком» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводов относительно неверного распределения расходов по уплате государственной пошлины и почтовых издержек в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО «Аланком» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 13.07.2022 не исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-20179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина