СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8591/2018(14)-АК

Дело № А60-6315/2017

25 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-6315/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 принято к производству поступившее в суд 15.02.2017 заявление ФИО4 о (далее – ФИО4) признании общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» (далее – общество «Тур-Авто-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества «Тур-Авто-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2023 поступила жалоба  ФИО2 (далее – ФИО2) на действия конкурсного управляющего ФИО3 с дополнениями, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Тур-Авто-М», выразившейся в непроведении торгов в отношении имущества общества «Тур-Авто-М», а именно, права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, и неопубликовании информации о торгах в соответствующих источниках.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим в период с декабря 2022 года по май 2023 года включительно не исполнялось определение суда от 11.01.2023, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, определен срок проведения торгов с декабря 2022 года по июль 2023 года. В подтверждение изложенного ссылается на объявление от 17.06.2023 №77034270471, размещенное в газете «Коммерсантъ», из содержания которого следует, что конкурсный управляющий ФИО3 в действительности начал проводить торги с 26.06.2023, установив срок до 01.12.2023 включительно. 

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий самопроизвольно и, следовательно, незаконно изменил порядок проведения торгов в части его сроков проведения, сократив при этом по своему личному усмотрению период проведения торгов с 8 месяцев до 5 месяцев. Полагает, что бездействием в виде неисполнения определения суда от 11.01.2023 конкурсный управляющий воспрепятствовал неопределенному кругу лиц приобрести имущество по более высокой цене, включая первоначальную стоимость лота, установленную судом. 

Обращает внимание на обстоятельство того, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 09.03.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности, но с указанной даты (09.03.2023) до 26.06.2023, то есть более 3-х месяцев конкурсный управляющий ФИО3 уклонялся от выполнения определения суда от 11.01.2023.

До начала судебного заседания от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как указано выше, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит суд признать незаконным непроведение конкурсным управляющим торгов в отношении имущества общества «Тур-Авто-М», а именно, дебиторской задолженности ФИО2 и неопубликовании информации о торгах в соответствующих источниках.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что путем несовершения обязательных для конкурсного управляющего действий, ФИО3 уклоняется от возложенных на него судом и законом обязанностей по организации и проведению торгов в отношении имущества должника, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3; отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках деле о банкротстве общества «Тур-Авто-М», передать материалы дела в следственные органы для организации проверки действий ФИО3 на предмет нарушения положений части 1 статьи 303 и части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Как следует из фактических обстоятельств, определением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 769 716 руб. Размер субсидиарной ответственности определен в сумме требований кредиторов второй очереди (1 436 616 руб.) и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Лизинг» (далее – общество «Стандарт-Лизинг») (2 333 100 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2022, общество «Тур-Авто-М» в части взыскания на основании определения от 24.05.2021 с ФИО2 552 289 руб. заменено на уполномоченный орган.

Верховным Судом Российской Федерации 09.03.2023 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты об установлении размера субсидиарной ответственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.12.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности) ФИО2 в размере 3 177 366 руб. 58 коп.

Определением суда от 20.01.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3 (далее – Положение).

В пункте 2.2 Положения указан срок продажи имущества на открытых электронных торгах в форме аукциона на площадке общества «Система Электронных торгов» (г.Москва) (www.selt-online.ru) декабрь 2022 года – июль 2023 года. В случае, если имущество не будет продано на первых и повторных торгах, оно подлежит продаже путем публичного предложения.

Учитывая, что принятие Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО2 на судебных акты о привлечении к субсидиарной ответственности могло повлечь изменение размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий после возврата кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации принял меры по проведению торгов имуществом должника.

Сообщением от 19.06.2023 №11710095 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о проведении конкурсным управляющим общества «Тур-Авто-М» открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника в виде субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 3 177 366 руб. 58 коп., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021.

Таким образом, торги в отношении дебиторской задолженности ФИО2 назначены конкурсным управляющим, сведения об их назначении опубликованы в надлежащем открытом источнике. При таком условии довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции учтено, что в случае принятия к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО2, торги в отношении субсидиарной ответственности ФИО2 не могли быть проведены до определения размера субсидиарной ответственности, подлежащей продаже,  в связи с чем обоснованно указано о том, что несовершение действий по реализации субсидиарной ответственности ФИО2 обусловлено обжалованием судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим все равно допущено бездействие на протяжении 3-х месяцев (с 09.03.2023 по 19.06.2023), коллегией судей не может быть признан обоснованным, поскольку суду не доказано, что опубликование сообщения о начале торгов непосредственно сразу после отказа Верховного Суда Российской Федерации в передаче на рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 привело бы к лучшим условиям проведения торгов, обеспечило бы участие в торгах большего круга потенциальных покупателей дебиторской задолженности, повлекло бы увеличение покупательского спроса и, соответственно, цены покупки, а также обеспечило бы более существенное пополнение конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы об уменьшении срока проведения торгов получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и правомерно им отклонен в виду следующего.

Как указано в объявлении №77034270471, опубликованном в газете «Коммерсантъ», в случае если повторные торги не состоятся, то будут организованы торги публичным предложением. При этом устанавливаются следующие периоды проведения торгов:

-                     1 период: 2 859 629,92 руб.

-                     2 период: 2 573 666,93 руб.

-                     3 период: 2 287 703,94 руб.

-                     4 период: 2 001 740,95 руб.

-                     5 период: 1 715 777,96 руб.

-                     6 период: 1 429 814,97 руб.

-                     7 период: 1 143 851,98 руб.

-                     8 период: 857 888,99 руб.

-                     9 период: 571 926,00 руб.

-                     10 период: 285 963,01 руб.

-                     11 период: 28 596,29 руб.

Так, под датой окончания торгов 01.12.2023 подразумевается период, в который возможна реализация лота по минимальной для него цене с учетом 11 периода в силу уменьшения его стоимости. После 01.12.2023 лот №1 не может быть реализован в силу невозможности уменьшения его цены. В данном случае торги признаются несостоявшимися, о чем имеются сведения в Положении, как установлено судом первой инстанции.

На момент вынесения настоящего постановления конкурсным управляющим проводятся торги в отношении имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие материальные последствия оспариваемых действий, которые понес или понесет заявитель жалобы в результате действий либо бездействия конкурсного управляющего, а также доказательства, подтверждающие неисполнение арбитражным своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле в порядке статьи 65 АПК РФ. 

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

 Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

 В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив доводы жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания жалобы на действия бездействия конкурсного управляющего по указанным заявителем жалобы основаниям.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров