АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14083/2022

02 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14083/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-РС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости оборудования, поставленного по спецификации № 1 к договору поставки от 07.07.2021 № 1244-21, в сумме 9 998 634, 42 руб., а также убытков, связанных с восстановлением работоспособности объекта (электростанции) и направлением специалистов к объекту в сумме 7 648 008,20 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Инженерный комплекс «Солярис» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Питон Кама» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Блик+» (ИНН: 

<

***>), ООО «АльфаПромСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания «АльфаПромСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Алмар» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 30.10.2021), ФИО3 (доверенность от 21.04.2021), ФИО4 (доверенность от  09.01.2023), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), ответчика ФИО6 (доверенность от 01.04.2023), ФИО7 (доверенности от 25.01.2023), ФИО8 (доверенность от 30.09.2023), третьего лица (ООО «Блик+») до перерыва в судебном заседании 18.09.2023 ФИО9 (доверенность от 20.06.2022), ФИО10 (директор, паспорт, выписка), по устному ходатайству ФИО11

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено(статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (покупатель) и ООО «Энерго-РС» (поставщик) заключен договор поставки от 07.07.2021 № 1244-21, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к указанному договору поставщик поставляет и передает в собственность покупателя комплекты оборудования PitON (электрооборудование) – шинопроводы в количестве 16 штук, общая стоимость которых составляет 9 998 634,42 рублей. Шеф-монтажные работы включены в стоимость оборудования (пункт 10 спецификации).

Оборудование поставлялось и монтировалось в целях строительства объекта - Элистинской солнечной электростанции 115,6 Мвт.

В процессе эксплуатации комплектных трансформаторных подстанций, расположенных на Элистинской СЭС (спустя четыре месяца после поставки и шеф-монтажа оборудования), выявлены разрушения поставленных шинопроводов.

Ввиду чего с участием ответчика и третьих лиц произведен осмотр повреждение на объекте, проведены мероприятия по расследованию причин аварии. 

Обстоятельства происшедшего, их подробное описание, а также причины разрушения указаны в акте о выявленных дефектах от 16.02.2022, а также акте осмотра оборудования от 18.02.2022. 

От подписания актов представители ответчика отказались в связи с чем акты направлены им заказными письмами.

Поскольку согласно акта осмотра оборудования от 18.02.2022 основной причиной повреждения шинопровода стали конструктивные особенности шинопровода в зоне входа шин из участка шинопровода заводской заливки, не препятствующие развитию междуфазного пробоя при высоковероятном отслоении компаунда от полиамидной пластины в процессе эксплуатации. Дополнительным обстоятельством, приведшим к значительным повреждениям оборудования стали горючие свойства (подтверждается фактом горения), примененного в шинопроводе эпоксидного компаунда, постольку на основании статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с требованием к ответчику о взыскании стоимости оборудования, поставленного по спецификации № 1 к договору поставки от 07.07.2021 № 1244-21, в сумме 9 998 634, 42 руб., а также убытков, связанных с восстановлением работоспособности объекта (электростанции) и направлением специалистов к объекту в сумме 7 648 008, 20 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 07.07.2021 № 1244-21 в редакции протокола разногласий поставщик гарантирует качество товара. Поставляемый товар должен соответствовать условиям настоящего договора и приложений к нему, спецификации, установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим условиям на соответствующий Товар.

В соответствии с предоставленной вместе с поставляемым оборудованием декларацией о соответствии на товар, поставляемые шинопроводы должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011).

Согласно ст. 4 Р ТС 004/2011 «Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования» низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено Таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Кроме того, поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 12.1.004-91 на основании п. 6 перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 004/2011, в котором закреплены требования к способам обеспечения пожарной безопасности системы предотвращения пожара.

Несоответствие перечисленным требованиям привело, по мнению истца, к возникшей ситуации на Элистинской СЭС ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Неустранимым недостатком товара считается такой недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с установлением причин разрушения, наличием дефектов, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон судом по делу назначена  судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.) Что явилось причиной разрушения шинопроводов PitON 2000A 3L AL IP 68 (шинный мост CR1-3-AI ШМЗ, 4) и PitON 2500А 3L AL IP 68 (шинный мост CR1-3-AI ШМ1, 2) на КТП 1,4, 7,10, 11 в составе Элистинской СЭС, в том числе: работоспособность данной конструкции (соответствие заявленным паспортным данным по токовым характеристикам), заводской дефект указанных шинопроводов, нарушение технологии монтажа шинопроводов (включая оценку достаточности требований к технологии монтажа, изложенных в инструкции по монтажу), нарушение правил эксплуатации и т.д.

2.) Имеются ли заводские дефекты или нарушения технологии монтажа шинопроводов PitON 2000А 3L AL IP 68 (шинный мост CR1-3-AI ШМЗ, 4), PitON 2500А 3L AL IP 68 (шинный мост CR1-3-AI ШМ1, 2), PitON 2500А 3L AL IP 68 (шинный мост CR1-3-AI ШМ5, 6) в КТП 2,3,5,6, 8,9,ШЗ, 14,15,16 на Элистинской СЭС?

3.) Если дефекты имеются, была ли возможна нормальная/бесперебойная и безопасная эксплуатация КТП 2,3,5,6,7,8,9,10 на Элистинской СЭС при наличии таких дефектов, к каким последствиям могла привести эксплуатация указанных КТП при наличии таких дефектов?

4.) Каким требованиям пожарной безопасности (Техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам, другим нормативным требованиям) должно соответствовать поставленное оборудование -шинопроводы PitON 2000А 3L AL IP 68 (шинный мост CR1-3-AI ШМЗ, 4), PitON 2500А 3L AL IP 68 (шинный мост CR1-3-AI ШМ1, 2), PitON 2500А 3L AL IP 68 (шинный мост CR1-3-AI ШМ5,? Соответствует ли поставленное оборудование указанным нормативным требованиям?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО12, ФИО13, ФИО14

В материалы дела представлено экспертное заключение. 

В результате проведенного исследования установлено, что причиной возникновения аварийных ситуаций на шинопроводах КТП-4 (31.01.2022), КТП-1 (13.02.2022), КТП-11 (15.02.2022), КТП-7 (19.03.2022), КТП-10 (19 03 2022) являются большие переходные сопротивления возникшие в соединительных узлах шинопроводов при смещении контактных пластин относительно оси, неравномерного распределения нагрузок прилагаемых к болтовым соединениям при стяжке узла, попадание (затекание) компаунда на рабочую поверхность шинопровода (контактная часть). Возможность возникновения больших переходных сопротивлений стало возможным при условии заливки компаундом соединительного узла, без дальнейшей возможности обслуживания (п. 8.7. ГОСТ 6815-79 «Шинопроводы магистральные и распределительные переменного тока на напряжение до 1000 В. Общие технические условия», конструктивный недостаток), отсутствие испытаний шиновпроводов на предмет стойкости к воспламенению по п. 8.2.14 ГОСТ Р 51321.2-2009 (МЭК 60439-2:2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам» и придельных значений превышения температуры по п. 8.2.1 ГОСТ Р 51321.2-2009 (МЭК 60439-2:2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам» -конструктивный недостаток, неравномерная затяжка болтовых соединений, недостаточное усилие для затяжки болтовых соединений (в части могут являться условием нарушения монтажа по инструкции завода изготовителя, так и условием не указанным заводом изготовителем в инструкции, т.е. монтаж по несоответствующей инструкции).

2. Шинопроводы PitON 2000A 3L AL IP68 (шинный мост CR-1-3-A1 ШМЗ 4), PitON 2500A3L AL IP68 (шинный мост CR-1-3-A1 ШМ1, 2), PitON 2500A3L AL IP68 (шинный мост CR-1-3-A1 ШМ5, 6) в КТП 2,3,5,6,8,9, ШЗ, 14 15 16 на Элистинской СЭС имеют недостатки: заливка компаундом соединительного узла, без дальнейшей возможности обслуживания (п. 8.7. ГОСТ 6815-79 «Шинопроводы магистральные и распределительные переменного тока на напряжение до 1000 В. Общие технические условия», конструктивный недостаток), отсутствие испытаний шинопроводов на предмет стойкости к воспламенению по п. 8.2.14 ГОСТ Р 51321.2-2009 (МЭК 60439-2.2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам» и придельных значений превышения температуры по п. 8.2.1 ГОСТ Р 5 1321.2-2009 (МЭК 60439-2:2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам» - конструктивный недостаток, неравномерная затяжка болтовых соединений, недостаточное усилие для затяжки болтовых соединений (в части могут являться условием нарушения монтажа по инструкции завода изготовителя, так и условием не указанным заводом изготовителем в инструкции, т.е. монтаж по несоответствующей инструкции).

3.         В рассматриваемом случае нормальная/бесперебойная и безопасная эксплуатация КТП 2,3,5,6,7,8,9,10 на Элистинской СЭС при установке шинопроводов PitON 2000А 3L AL IP68 и PitON 2500A3L AL IP68 была невозможна.

4.         в части обеспечения пожарной безопасности шинопроводы должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51321.2-2009 (МЭК 60439-2:2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам», ГОСТ 6815-79 «Шинопроводы магистральные и распределительные переменного тока на напряжение до 1000 В. Общие технические условия». В рассматриваемом случае были нарушены требования п. 7.1.1.5 ГОСТ Р 51321.2-2009 (МЭК 60439-2-2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам», п. п. 3.15. а ГОСТ 6815-79 «Шинопроводы магистральные и распределительные переменного тока на напряжение до 1000 В», остальные шинопрвооды не прошли необходимых испытаний в нарушение требовании п.п. 8.2.1 ГОСТ Р 51321.2-2009 (МЭК 60439-2:2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам».

По экспертному заключению сторонами заданы вопросы, ответы на вопросы представлены в письменном виде, также в судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО13 и дал пояснения и ответы на вопросы сторон и суда. 

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами по делу (актом осмотра и расследованием причин аварии).

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого возможно применить к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в указанных разъяснениях указано

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела подтверждается факт систематического выхода из строя шинопроводов на Элистинской СЭС, причиной аварийных ситуаций являются конструктивные недостатки поставленного ответчиком оборудования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что недостатки товара являются существенными.

Таким образом, требование о возврате стоимости некачественного товара в сумме 9 998 634, 42 руб. подлежит удовлетворению.

Убытки в сумме 7 648 008, 20 руб. (из данной сумы убытков исключена сумма налога на добавленную стоимость, которую истец вправе заявить к вычету) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В стоимость работ, связанных с восстановлением работоспособности объекта Элистинская/Аршанская СЭС, входят работы, непосредственно связанные с демонтажом/монтажом некачественных шинных мостов. Данные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя оборудования, поставленного ответчиком, поскольку при отсутствии аварийных ситуаций и бесперебойной работе оборудования, необходимость в выполнении данных видов работ бы отсутствовала. 

Все виды работ выполнялись в период с марта 2022 по май 2022 года, непосредственно после выявления ситуаций выхода из строя оборудования. Случаи выхода из строя шинопроводов являются причиной возникновения у истца убытков. 

Истец понес прямые затраты на  восстановление работоспособности объекта в виде выполнения работ по демонтажу/монтажу конструкций. 

В частности, необходимость выполнения работ, связанных с заменой шинных мостов по договору, заключенному с ООО «Вязьмаэлектромонтаж» обусловлена наличием производственных дефектов шинопроводов, в результате которых бесперебойное функционирование КТП было невозможно. Работы по измерению переходных сопротивлений являются составной частью проверки работоспособности и выявления причин отклонений, соответственно, данные работы являются обязательными в случаях выхода из строя оборудования. Кроме того, именно большие переходные сопротивления, согласно заключению судебной экспертизы, явились основной причиной выхода из строя шинопроводов, что также подтверждает бесспорную необходимость проведения такой проверки до ввода объекта в эксплуатацию после замены вышедшего из строя оборудования. Факт выполнения работ по замене шинных мостов подтверждаются соответствующими универсально-передаточными актами, в которых указано наименование объекта, номер КТП, вид и стоимость работ, а также актами выполненных работ, подписанными сторонами в форме ЭЦП, что подтверждено материалами дела. 

Необходимость выполнения комплекса пусконаладочных и электромонтажных работ по договорам № 0839-22 от 14.04.2022, № 1514-22 от 01.04.2022, заключенным с ООО НПФ «ДиРЭН» обусловлено необходимостью проведения приемо-сдаточных испытаний КТП 11 после проведения работ по демонтажу некачественного оборудования и не являются расходами на содержание и строительство объекта, которые Истец понес бы в своей текущей деятельности. Если бы поставленные ответчиками шинопроводы не вышли из строя, необходимость в проведении работ как по замене оборудования, так и проведению пусконаладочных и электромонтажных работ у истца бы отсутствовала. Стоит отметить, что такие же работы были проведены после монтажа спорных шинопроводов, что входило в объем работ, выполняемых истцом по договору с конечным заказчиком, в этом случае данные расходы являются расходами на строительство объекта. Но проведение приемо-сдаточных испытаний повторно, после демонтажа шинопроводов и монтажа нового оборудования взамен некачественного напрямую вызвано поставкой ответчиком некачественного товара. Итоговая стоимость восстановительных работ на объекте: 7 859 359,20 руб.

Относительно взыскания с ответчика  стоимости расходов, связанных с направлением специалистов к объекту в размере 1 078 913,00 руб. необходимо отметить, что в стоимость указанных расходов включены 317 688,20 руб. - командировочные расходы специалистов, которые направлялись на объект в период возникновения аварийных ситуаций, связанных с выходом из строя шинопроводов (указанные расходы подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела), а также 761 224,80 рублей – расходы истца, понесенные в рамках договора на оказание услуг по шеф-монтажу оборудования № 2126-16 от 01.03.2017 (указанные расходы подтверждаются договором № 2126-16 от 01.03.2017 и универсальным передаточным документом № Г2022- 1419 от 01.06.2022 –). Предъявляемые расходы на 761 224,80 рублей истец вынужден понести не в связи с поставкой шинопроводов ответчиком, а в связи с их заменой и последующей приемкой работ по причине выхода из строя. 

Если бы поставленные ответчиком шинопроводы не вышли из строя, необходимость в проведении повторных шефмонтажных работ у истца бы отсутствовала. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями АПК РФ и НК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-РС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость некачественного товара в сумме 9 998 634 руб. 42 коп., убытки в сумме 7 648 008 руб. 20 коп.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энерго-РС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 111 233 руб., расходы на экспертизу в сумме 142 500 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 096 руб., уплаченную по платежным поручениям от 17.03.2022 №3663, от 10.06.2022 №8766.

5. Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-РС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) после исполнения решения суда в части возврата суммы за некачественный  товар, вернуть товар по спецификации № 1 к договору поставки от 07.07.2021 №1244-21 и его остатки

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Н.В. Зорина