АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49367/2019

Дело № А55-5359/2014

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей: ФНС России – ФИО1 по доверенности от 28.02.2020; конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А55-5359/2014

по заявлению (от 09.10.2019 вх. № 195432) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – ООО «Волгабурмаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Волгабурмаш» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 195432 от 09.10.2019) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-5359/2014 отменено. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – ООО «Самарский буровой инструмент») об отказе от залоговых прав на акции назначено на 13.02.2020  14 часов 15 минут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов данного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Самарский буровой инструмент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области уд с ходатайством  об отказе залоговых прав кредитора на акции акционерного общества «Волгабурмаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – АО «Волгабурмаш») в количестве 541 709 131 штуки и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу №А55-5359/2014 ходатайство ООО «Самарский буровой инструмент» об отказе от залоговых прав кредитора и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено,  в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» внесены изменения, путем изменения статуса залогового кредитора - ООО «Самарский буровой инструмент», в размере 541 709 131 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 (резолютивная часть) по делу № А55-6961/2017 ООО «Самарский буровой инструмент» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа ООО «Самарский буровой инструмент» от залоговых прав кредитора на акции АО «Волгабурмаш»  в количестве 541 709 131 штуки и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника, оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-5359/2014 в пользу ОАО «Волгабурмаш»; применении последствий недействительности сделки и восстановлении в залоговых правах ООО «Самарский буровой инструмент» на акции обыкновенные бездокументарные именные в количестве 541 709 131 штуки с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-07924-P от 16.02.2016, эмитент: АО «Волгабурмаш», ОГРН 

<

***>, код эмитента 07924-P.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-6961/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по указанному делу  определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 отменено, отказ ООО «Самарский буровой инструмент» от залоговых прав кредитора на акции АО «Волгабурмаш» в количестве 541 709 131 штуки признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в залоговых правах ООО «Самарский буровой инструмент» на акции обыкновенные бездокументарные именные в количестве 541 709 131 штуки с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-07924-P от 16.02.2016, эмитент: АО «Волгабурмаш», ОГРН 

<

***>, код эмитента 07924-P.

В связи с чем, Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 195432 от 09.10.2019) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 Постановления Пленума № 52).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ-15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Поскольку постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А 55-6961/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-6961/2017 было отменено, отказ ООО «Самарский буровой инструмент» от залоговых прав кредитора на акции АО «Волгабурмаш» в количестве 541 709 131 штуки, оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу № А 55-5359/2014, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-5359/2014 об отказе залоговых прав кредитора на акции АО «Волгабурмаш» в количестве 541 709 131 штуки и внесении соответствующих изменении в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А55-5359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев