АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-661/19 

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

Дело № А34-2300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 05.12.2018 по делу № А34-2300/2018 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Немкова А.И. (доверенность от 28.12.2018 № 122);

открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – общество) –                  Чащина Ю.А. (доверенность от 16.03.2017 № 45АА0777505).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу о возмещении в порядке регресса средств в сумме 127 207 руб. 32 коп., затраченных на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухов Денис Леонидович, Калугина Елена Вениаминовна.

Решением суда от 20.08.2018 (судья Петрова И.Г.) исковое требование удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.12.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда отменено. В удовлетворении искового требования учреждению отказано. 

В кассационной жалобе фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Курганской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что Фонд социального страхования Российской Федерации согласно пункту 1 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2 данного Положения Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации; денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении фонда, являются федеральной собственностью; в силу статьи 17 Федерального закона                       2от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) к числу источников поступления денежных средств в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации помимо прочего отнесены страховые взносы, а также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам; в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ; управляя в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим обществу, Петухов Д.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей; общество как владелец источника повышенной опасности, переданного для управления работнику, находящемуся с обществом в трудовых отношениях, согласно статье 1079 ГК РФ отвечает за причиненный источником повышенной опасности вред; согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возместил вред за общество, ответственного в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности; на основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения; должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда; исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов; денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования; регрессные иски, предъявляемые территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

По мнению учреждения, поскольку вред Калугиной Е.В. был причинен при исполнении трудовой функции, соответственно, первоначальное исполнение обязанности по возмещению вреда легло не на непосредственного причинителя вреда, а на фонд, осуществляющий функции по обязательному социальному страхованию; в рассматриваемых правовых отношениях осуществление страхового обеспечения освободило общество от выплаты возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения сумм страхового обеспечения, выплаченных фондом.

Заявитель жалобы полагает, что уплата обществом страховых взносов за своих работников (в том числе и за пострадавшее застрахованное лицо - Калугину Е.В.) не является основанием для освобождения его от возмещения вреда здоровью застрахованного лица, причиненного в результате виновных действий его работника, и не освобождает от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Фонд считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у него отсутствует право требовать от общества в регрессном порядке расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с тем, что общество, являющееся работодателем по отношению к пострадавшему работнику и к работнику, причинившему вред, уже исполнило свою обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам путем уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве; Федеральный закон № 165-ФЗ и нормы ГК РФ не содержат положений, которые ограничивают право фонда на взыскание понесенных расходов в регрессном порядке.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2015 на 255 км а/д Екатеринбург-Курган на территории Шадринского района Петухов Д.Л., управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный номер «Е 018 ВМ 45», принадлежащим обществу, при осуществлении обгона в нарушение пункта 101 Правил дорожного движения выбрал скорость без учета погодных и сложных условий, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Калугина Е.В., работающая ведущим специалистом отдела контроля качества общества, при следовании в служебную командировку (приказ от 23.06.2015 № 552-К) в г. Екатеринбург получила телесные повреждения; несчастный случай, произошедший с работником Калугиной Е.В., квалифицирован обществом как несчастный случай на производстве, составлен акт № 03-15 о несчастном случае на производстве; согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29.06.2015 травма, полученная Калугиной Е.В., относится к категории легких; в связи с наступлением страхового случая фондом назначено и выплачено Калугиной Е.В. пособие по листкам нетрудоспособности № 166 667 110 381, 154 596 614 594, 154 596 896 746, 154 593 778 453, 178 868 255 934, 166 637 875 414, 166 638 586 412 в сумме                          127 207 руб. 32 коп.

Полагая, что ответственным за возмещение понесенных расходов, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности застрахованного лица, является общество, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке регресса понесенных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование фонда, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в отношении Калугиной Е.В.  по вине сотрудника общества при исполнении им трудовых обязанностей по управлению транспортным средством - источником повышенной опасности, в связи с чем должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая учреждению в удовлетворении требования, сделал выводы о том, что заявленный им иск не является регрессным и не может быть удовлетворен за счет средств общества, поскольку общество, являясь страхователем, исполнило свою обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам путем уплаты страховых взносов; общество является непосредственным участником правоотношений по социальному страхованию Калугиной Е.В., здоровью которой причинен вред, что освобождает его от возмещения вреда, причиненного своему работнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вред причинен действиями одного работника общества Петуховым Д.Л. другому работнику общества Калугиной Е.В., которой выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за счет средств фонда; общество как работодатель своего пострадавшего работника Калугиной Е.В., являясь страхователем, обеспечивает финансирование бюджета учреждения путем уплаты страховых взносов; уплата ответчиком взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании и к повторному возмещению которого в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда ответчик привлечен быть не может.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона                      № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются страховые взносы, межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; штрафные санкции и пеня; денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам; доходы от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования; иные поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации (статья 17 Федерального закона № 165-ФЗ).

Страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются фондом как специально созданным для этой цели лицом, поэтому не являются в рассматриваемом случае для него убытками, которые подлежат возмещению на основании норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в связи с чем заявленный фондом иск не может быть удовлетворен за счет общества, поскольку он свою обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам (в том числе потерпевшей) выполнил, произведя уплату страховых взносов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение фонда с регрессным иском к обществу не основано на законе.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка фонда на наличие у общества как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда не может быть принята во внимание, так как в силу статей 21, 22 Федерального закона                                  от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании                                от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дифференциация страхователей осуществляется путем установления страховых тарифов в зависимости от классов профессионального риска с учетом скидок или надбавок.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 05.12.2018 по делу № А34-2300/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						А.В. Кангин 

                                             					Н.Н. Суханова