СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-8904/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2143/2024) общества с ограниченной ответственностью «Шамо» на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8904/2023 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (656011, 

<

...>, помещ. H1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шамо» (656905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шамо» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз», акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» (656063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договоров уступки прав недействительным, о применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от сторон: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – ООО «Экосоюз») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Шамо» (далее - ООО «Шамо») с иском взыскании 47 784 руб. 24 коп., из них 24 982 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № РО/040/04/02599/2019 от 15.12.2018 года за периоды с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года и 22 801 руб. 84 коп. пени за период с за периоды с 11.01.2019 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 06.06.2023 года

ООО «Шамо» обратилось к ООО «Экосоюз» и акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» (далее – АО «ЭКО-Комплекс») со встречным иском о признании недействительным договора №РО/040/04/02599/2019 от 15.12.2018 и договора уступки прав (требований) №2 от 30.12.202, о применении последствий недействительности договора.

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Шамо» отказано. 

Не согласившись с решением, ООО «Шамо» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования ООО «Экосоюз» оставить без удовлетворения. В обоснование указано следующее: предоставленный документ (уведомление от 13.04.20220) не может считаться уведомлением первоначального кредитора об уступке прав (требований), должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору; ответчик неоднократно требовал в письменной форме от истца доказательства права требования задолженности, но доказательства так и не были предоставлены.

ООО «Экосоюз», АО «ЭКО-Комплекс» в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по май 2021 года АО «ЭКО-Комплекс» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства, 4 транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 414/18-ДО от 1 июня 2018 года.

Между ООО «Шамо» (потребитель) и АО «ЭКО-Комплекс» (региональным оператор) подписан договор № РО/04О/04/02599/2019 в редакции дополнительных соглашений №1,2,3, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор ТКО, л.д. 11-22, т.д. 1), по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение № 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее - услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 договора (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 1.4. договора определено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 15 декабря 2018 года. 

Потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При осуществлении платы Потребитель обязан указывать номер лицевого счета указанный в платежных документах (счет, счет фактура, акт оказанных услуг и т.д.) или номер настоящего договора (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. Региональный оператор обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором (пункт 3.3.3 договора). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.7. договора). 

В период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года АО «ЭКО-Комплекс» оказывало ответчику услуги по вывозу ТКО. 

У ООО «Шамо» перед АО «ЭКО-Комплекс» образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № РО/040/04/02599/2019 в размере 22 801 руб. 84 коп.

С 01.06.2021 ООО «Экосоюз» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 202/21-ДО от 30 апреля 2021 года. 

На основании договора уступки прав (требований) № 2 от 30.12.2021 АО «ЭКО-Комплекс» (цедент) передал в собственность, а ООО «Экосоюз» (цессионарий) принял права требования по возврату просроченной задолженности, возникшей при осуществлении цедентом деятельности в статусе Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Барнаульской зоне (пункт 1.1 договора цессии). 

Уведомление об уступке права по возврату просроченной задолженности направлено ООО «Шамо» посредством системы электронного документооборота (л.д. 33, т.д. 1), вышеуказанное уведомление в системе электронного документооборота «Сбис» направлено 13.04.2022 и получено ООО «Шамо», о чем в системе электронного документооборота «СБИС» имеется отметка (отметка о прочтении сообщения).

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность, оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор №РО/040/04/02599/2019 от 15.12.2018, а также договор уступки прав (требований) № 2 от 30.12.2021 являются недействительными, ООО «Шамо» обратилось к ООО «Экосоюз» и акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг АО «Эко-Комплекс» ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, актами оказанных услуг, гарантийным письмом ответчика, платежными документами ответчика, а также совокупностью документов, имеющихся материалах дела. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора №РО/040/04/02599/2019 от 15.12.2018, договора уступки прав (требований) №2 от 30.12.2021.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не уведомлен об уступке соответствующего права требования от АО «экокомплекс» (цедент) к ООО «ЭКОСОЮЗ» (цессионарию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указывалось выше, на основании договора уступки прав (требований) № 2 от 30.12.2021 АО «ЭКО-Комплекс» (цедент) передал, а ООО «Экосоюз» (цессионарий) принял права требования по возврату просроченной задолженности, возникшей при осуществлении цедентом деятельности в статусе Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Барнаульской зоне (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитор (пункт 21 Постановления № 54).

Так, 13.04.2022 АО «ЭКО-Комплекс» направило в адрес ООО «Шамо» уведомление об уступке права по возврату просроченной посредством системы электронного документооборота (л.д. 33, т.д. 1), что предусмотрено положениями договора №РО/04О/04/02599/2019. Уведомление получено ООО «Шамо», о чем в системе электронного документооборота «СБИС» имеется отметка (отметка о прочтении сообщения).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и установленных судом первой

инстанции обстоятельств, ответчику были известны номер и дата договора оказания услуг от первоначального кредитора, сумма имеющейся у него задолженности, так как он располагал сведениями о её наличии, гарантийным письмом признал наличие задолженности, обязался её оплатить и производил частичную оплату.

После получения от АО «ЭКО-Комплекс» уведомления о произошедшей уступке права (требования) ООО «Шамо» не обращалось в АО «ЭКО-Комплекс» с заявлениями или требованиями об уточнении каких-либо сведений, которым по мнению ответчика должны быть указаны в уведомлении об уступке права (требования), а также не исполнило данные обязательства первоначальному кредитору, обратного в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 385 ГК РФ установил, что договор уступки прав (требования) соответствует нормам действующего законодательства и сторонами не оспорен, доводы ответчика противоречит материалам дела, а именно: АО «ЭКО-Комплекс» уведомило  ООО «Шамо» о уступке прав (цессии).

Довод апелляционной жалобы о том, что направленные в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (цессии) не содержали полные сведения (реквизиты должника, номер договора), а также невозможно определить объем перешедших к нему прав, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное уведомления содержат необходимую информацию о новом кредиторе ООО «Экосоюз» и реквизиты счета для оплаты долга, а также указано о каком договоре (услуге) идет речь (услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами). 

Кроме того, 28.02.2023 ООО «Экосоюз» в адрес ООО «Шамо» направлена претензия, к которой также приложено уведомление об уступке прав (требований), однако данная претензия оставлена ООО «Шамо» без удовлетворения (л.д. 35-38 т. 1).

Следует также учесть, что между цедентом и цессионарием отсутствуют разногласия по поводу предмета и объема уступленных прав.

ООО «Шамо» исполняло частично обязанности по оплате оказываемых ему АО «ЭКО-Комплекс» услуг и располагало сведениями об имеющейся у него перед АО «ЭКО-Комплекс» задолженности, что подтверждается поступившим в адрес АО «ЭКО-Комплекс» гарантийным письмом от 08.10.2020, которым ООО «Шамо» признало наличие имеющейся у него перед АО «ЭКО-Комплекс» задолженности за период оказания услуг с декабря 2018 года и обязалось погасить указанную задолженность, после чего ООО «Шамо» производило оплаты по спорному договору ТКО, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.42-49, т.д. 1). 

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, ООО «Шамо» приняло исполнение по договору ТКО, в свою очередь АО «ЭКО-Комплекс» приняло исполнение обязательств по договору ТКО от ООО «Шамо».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания услуг по договору в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Факт нарушения срока оплаты за оказанные услуги, установленного договором, подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору – не оплатил оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление и предъявление ко взысканию неустойки.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шамо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева