ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179585/22-125-1304

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Самодурова К. С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ" (249160, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ РАЙОН, БЕЛОУСОВО ГОРОД, ГУРЬЯНОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО СК "ЛЕГИОН" (249037, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОБНИНСК Г.О., ОБНИНСК Г., ОБНИНСК Г., ТРЕУГОЛЬНАЯ ПЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной

при участии: 

от  истца: ФИО2 дов.№ 1 от 1.10.2021, дип.

от  ответчика: ФИО3, по дов-ти №б/н от 18.01.2022г., удостов-ние №77/1496       

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК "ЛЕГИОН"  с исковым заявлением о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований №б/н от 07.02.2020 недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в части условия о прекращении обязательств ответчика по договору инвестирования №43 от 10.12.2019 несуществующим обязательством застройщика в размере 1 530 200 руб. в соответствии со ст.410,411 ГК РФ.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Специализированный Застройщик «Облстрой» заключило с ООО «Строительная компания «Легион» договор инвестирования № 43 от 10.12.2019 г., в соответствии с которым истец является застройщиком, а ответчик инвестором. Отношения сторон договора, как указано в п. 1.1 договора, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно условиям договора ответчик обязался внести инвестиционный взнос в размере 1 550 000 рублей (п. 1.3 договора), Истец обязался в случае внесения инвестором всех платежей, предусмотренных договором, до четвертого квартала 2020 года, передать инвестору по акту приема-передачи долю в объекте, указанному в п. 1.2 договора, а именно долю в 54-хквартирном жилом доме, общей проектируемой площадью 3 404,5 (три тысячи четыреста четыре целых пять десятых) квадратных метра, расположенному по строительному адресу: 

<

...> дом 1a.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестиционный взнос уплачивается путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика либо любым иным, не запрещенным законом и согласованным сторонами способом.

07 февраля 2020 года стороны договора инвестирования подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

В пункте 1 соглашения указывается, что истец имеет неисполненное по состоянию на 07.02.2020 г. обязательство перед ответчиком в размере 1530 200 рублей по договору генподряда №2.19 от 03.04.2019 г.

В п. 1.2 указывается, что ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом по договору инвестирования № 43 от 10.12.2019г. в размере 1 550 000  рублей.

Истцом указано на то, что Ответчик действительно имел неисполненное обязательство по внесению инвестиционного взноса в указанном размере. Однако обязательство истца по договору генподряда № 2.19 от РЗ-04.2019 г. на момент подписания соглашения имело меньший размер.

Истцом указано на то, что ответчик (генподрядчик) согласно условиям договора № 2.19 от 03.04.2019 г. обязался осуществить строительство «под ключ» магазина по адресу: 

<

...>, а истец в свою очередь обязался оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, что истец (заказчик) обязался оплатить выполненные работы и принять результат работ по акту. Стоимость работ по договору №2.19 определяется п. 3.1 договора и приложением №2 (Укрупненный сметный расчет). В соответствии с п. 3.4 стоимость работ может быть скорректирована в случаях, указанных в данном пункте договора. Первоначальная стоимость работ по договору №2.19 была определена в размере 2 741 103 рубля. Впоследствии стоимость была скорректирована. Окончательная стоимость работ определена сторонами в размере 2 510 200 рублей, что подтверждается соответствующими счетами - фактурами, справками о стоимости выполненных работ (КС-з) и актами выполненных работ (КС-2). Оплата работ в соответствии с п. 3.5 осуществляется поэтапно по мере выполнения работ.

Истцом указано на то, что 05.08.2019 ответчик выставил истцу счета на оплату работ по договору № 2.19, произведенных до указанной даты, в общей сложности на сумму 1 226 450 рублей, в том числе: счет фактура № 66 от 05.08.2019 г. на сумму 838 650 рублей; счет - фактура № 65 от 05.08.2019 г. на сумму 387 800 рублей.

Истцом указано на то, что в счет исполнения своих обязательств по договору генподряда №2.19 истец за выполнение работ, оконченных на первом этапе, осуществил платежи безналичным расчетом на сумму 330 000 рублей, а именно: платежное поручение № 216 от 05.08.2019 - 50 000 рублей; платежное поручение № 253 от 16.10.2019 - 80 000 рублей;  платежное поручение № 269 от 20.11.2019 - 200 000 рублей.

Истцом указано на то, что 10.12.2019 стороны подписали двусторонний акт взаимозачета о частичном прекращении обязательств истца по договору №2.19 на сумму 521 962 рубля 66 копеек, что ответчик имел обязательство возвратить указанную сумму (переплаты) по договору генподряда №1.16 от 03.11.2016 г., однако при наличии взаимных денежных обязательств сторон переплата подлежала зачету. Срок возврата переплаты наступил, при этом срок исполнения обязательств истца по оплате работ по договору № 2.19 за первый этап также наступил. Таким образом, обязательства истца по оплате работ первого этапа были частично прекращены зачетом.

В декабре 2019 года истец внес оплату в счет выполненных работ по договору 2.19 в размере 450 000 рублей, в том числе: платежное поручение № 288 от 23.12.2019 - 150 000 рублей; - платежное поручение № 296 от 26.12.2019 - 300 000 рублей.

В связи с чем, истец указывает на то, что к концу 2019 года у истца не было задолженности по оплате работ.

17 января 2020 года ответчик выставил истцу счет за следующий этап работ на сумму 1 283 750 рублей. Стороны договора № 2.19 также подписали акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 17.01.2020г. 

Истец внес в счет оплаты выполненных работ следующие суммы: платежное поручение № 10 от 30.01.2020 - 50 000 рублей и платежное поручение № 12 от 06.02.2020 г. - 150 000 рублей.

В связи с чем, истцом указано на то, что по состоянию на 06.02.2020 г. обязательства истца по договору № 2.19 прекращены исполнением и зачетом на сумму 1 501 962 рубля 66 копеек, а задолженность истца по договору генподряда, то есть неисполненное на указанную дату обязательство, составляла 1 008 237  рублей 34 копейки.

07.02.2020 истец и ответчик подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований. В пункте 1 соглашения указывается, что истец имеет неисполненное по состоянию на 07.02.2020 г. обязательство перед ответчиком в размере 1 530 200 рублей по договору генподряда № 2.19 от 03.04.2019 г. 

В связи с чем, истцом указано на то, что размер обязательства истца, указанный в п. 1 соглашения о прекращении обязательств не соответствует реальному размеру обязательств истца, имевшемуся к моменту подписания соглашения от 07.02.2020 г., что при проведении зачета двух неравных встречных однородных требований одно обязательство, меньшее по объему, погашается полностью, а другое - в части, равной меньшему, а после зачета большее требование продолжает существовать в части, в которой оно превышало меньшее.

В связи с чем, истец указывает на то, что из соглашения о зачете следует, что зачет осуществляется по частично несуществующему обязательству истца, ранее прекращенному актом взаимозачета от 10.12.2019 г., что прекращение обязательств несуществующим (прекращенным) требованием ничтожно, в связи с чем не требуется восстановление задолженности ответчика (инвестора) по внесению инвестиционного взноса, так как оно не было прекращено в размере 541 762 рубля 66 копеек, что условие соглашения от 07.02.2020 г. в части прекращения обязательства ответчика в размере 1 530 200 рублей недействительно в силу ничтожности прекращения обязательств несуществующим требованием. 

Также истцом указано на то, что прекращение обязательств по внесению инвестиционного взноса, таким образом, как это предусмотрено соглашением от 07.02.2020 г., ничтожно в силу того, что соглашение о таком зачете нарушает требования Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Пунктом 4 ст. 7 указанного закона участникам инвестиционного контракта вменяется в обязанность использование средств, направляемых на капитальные вложения, по целевому назначению.

Согласно пункта 2 ст. 1 закона № 39-ФЗ инвестициями являются те денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, которые вкладываются в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность является предпринимательской деятельностью, которая выражается во внесении своих вкладов инвесторами в денежной или неденежной форме (капитальные вложения), позволяющей создать или модернизировать объект за счет вкладов инвесторов.

Прекращение обязательства по внесению инвестиционного взноса ответчика путем зачета неисполненного истцом обязательства перед ответчиком по договору, не имеющему отношения к строительству многоквартирного дома, противоречит требованию целевого использования вклада, поскольку прекращение обязательств истца по договору генподряда № 2.19 перед ответчиком не может рассматриваться как вклад (инвестиция) в строительство многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1.2 договора инвестирования вклад инвестора направляется на финансирование строительства МКД (многоквартирного дома), в том числе: покрытие расходов на предпроектные, проектно-изыскательские работы и прочие расходы, связанные с возведением объекта; покрытие фактических расходов застройщика на организацию строительства; покрытие расходов застройщика, связанных с арендой земельного участка для строительства, указанного в п. 1.2 договора; закупку необходимого оборудования и материалов; покрытие расходов, связанных с изменением сметной стоимости объекта; на оплату транспортных расходов, связанных с изменением сметной стоимости объекта; строительство объекта, а также расходы, связанные с вводом его в эксплуатацию; осуществление расчетов со всеми участниками строительства: подрядчиками, государственными органами исполнительной власти, поставщиками, исполнителями и другими лицами, принимавшими участие в строительстве объекта, подключении его к внешним источникам снабжения.

Истцом указано на то, что обязательства истца по договору № 2.19 от 03.04.2019 г. являются его собственными обязательствами перед третьим лицом, поскольку в договоре № 2.19 ответчик имеет самостоятельную роль - генподрядчика при строительстве коммерческой недвижимости (магазина).

Также истцом указано на то, что законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов содержит прямой запрет на списание банком со счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Аналогичным образом инвестиционный взнос (вклад) не может быть использован для обеспечения исполнения (прекращения) обязательств застройщика по его собственным обязательствам.

Истцом указано на то, что прекращение обязательств инвестора по внесению вклада (взноса) в строительство   многоквартирного   дома   зачетом   обязательств   застройщика по договору строительства другого объекта (магазина), в котором застройщик является заказчиком, а инвестор генподрядчиком, противоречит требованиям к инвестиционной деятельности, выражающийся в участии инвестора в финансировании строительства МКД.

Истец полагает, что оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований №б/н от 07.02.2020  является недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в части условия о прекращении обязательств ответчика по договору инвестирования №43 от 10.12.2019 несуществующим обязательством застройщика в размере 1 530 200 руб. в соответствии со ст.410,411 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований №б/н от 07.02.2020 недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в части условия о прекращении обязательств ответчика по договору инвестирования №43 от 10.12.2019 несуществующим обязательством застройщика в размере 1 530 200 руб. в соответствии со ст.410,411 ГК РФ.  

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая, что истец является стороной сделки, то срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63);

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка заключена 07.02.2020, настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022, следовательно истцом не пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 410 ГК РФ необходимыми условиями для осуществления зачета являются: встречность требований (кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование); однородность требований (предмет требований должен быть был определен одними и теми же родовыми признаками); наступление срока исполнения активного (встречного) требования. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления N 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления N 6).

Условия прекращения обязательства зачетом, как и случаи его недопустимости, определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, как основание для признания зачета недействительным в статьях 410 - 411 ГК РФ отсутствует.

Судом установлен, а истцом не опровергнут факт соблюдения всех установленных статьей 410 ГК РФ условий, необходимых для осуществления зачета.

Как следует из материалов дела, по договору генподряда №2.19 от 03.04.2019 стоимость работ определена в размере 2 741 103 руб. и 386 100 руб. (п.3.1 договора и приложение №2 к договору), истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 980 000 руб. платежными поручениями №№12 от 06.02.2020, 10 от 31.01.2020, 296 от 26.12.2019, 288 от 23.12.2019, 269 от 20.11.2019, 253 от 16.10.2019, 216 от 05.08.2019, работы сданы по актам КС-2, КС-3 №1 от 05.08.2019, №2 от 05.08.2019, №3 от 17.01.2020 на общую сумму 2 510 200 руб., таким образом, задолженность истца, как заказчика, перед ответчиком, как генподрядчиком, составила 1 530 200 руб. (2 510 200 руб. стоимость выполненных работ - 980 000 руб. произведенных истцом платежей). Указанная сумма отражена в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований №б/н от 07.02.2020 в п. 1.1.

По договору инвестирования строительства №43 от 10.10.2019 истец, как застройщик, обязался передать ответчику, как инвестору, квартиру №43 по строительному адресу: 

<

...> в натуральном виде без чистовой отделки, согласно п.2.3 договора размер инвестиционого взноса может не совпадать с общей инвестиционной стоимостью квартиры, по которой квартира передается в собственность инвестору, при этом, п. 1.3 договора размер взноса установлен в размере 1 550 000 руб. Указанная сумма отражена в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований №б/н от 07.02.2020 в п. 1.2.

Согласно п.2.1 договора инвестирования строительства №43 от 10.10.2019 Инвестор вносит денежные средства (инвестиционный взнос) на инвестирование строительства Объекта в объеме, предусмотренном п. 1.3. Договора. Инвестиционный взнос уплачивается Инвестором Застройщику в течение трех месяцев с момента заключения Договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика либо любым другим не запрещенным действующим законодательством РФ и согласованным Сторонами способом.

Вопреки доводам истца, Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не содержит запретов на проведение зачета, кроме того в ст. 2 указанного закона имеется ссылка на то, что настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, в настоящем случае отношения сторон были связаны со строительством многоквартирного дома.

Ссылка истца на акт взаимозачета от 10.12.2019 судом не принимается во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (КС-2, КС-3 №1 от 05.08.2019, №2 от 05.08.2019, №3 от 17.01.2020) подтверждается факт того, что с даты подписания акта взаимозачета от 10.12.2019 до подписания соглашения о зачете денежные обязательства сторон изменились.

Таким образом, истцом не доказана ничтожность спорной сделки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, основания для признания соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований №б/н от 07.02.2020  недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в части условия о прекращении обязательств ответчика по договору инвестирования №43 от 10.12.2019 несуществующим обязательством застройщика в размере 1 530 200 руб. в соответствии со ст.410,411 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 168, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 9, 27, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ" к ООО СК "ЛЕГИОН" о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований №б/н от 07.02.2020 недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в части условия о прекращении обязательств ответчика по договору инвестирования №43 от 10.12.2019 несуществующим обязательством застройщика в размере 1 530 200 руб. в соответствии со ст.410,411 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 55 от 13.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

К.С. Самодурова