ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56477/2014

25 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ООО «Сталит» - ФИО1, доверенность от 14.12.2022;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2, доверенность от 25.10.2022;

от конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» - ФИО3, паспорт, лично;  ФИО4, доверенность от 01.09.2023;

конкурсный управляющий АО «КЕРАМО»  ФИО5, паспорт, лично; 

от УФНС России по г. Москве – ФИО6, доверенность от 27.02.2023;

от Минфина России – ФИО7, доверенность от 25.01.2023;

от Прокуратуры Москвы – ФИО8, доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Сталит», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное», конкурсного управляющего АО «КЕРАМО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу ФГУП ППЗ «Птичное» компенсации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ППЗ «Птичное» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Птичное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 603 842 517,70 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерства науки и высшего образования (Минобрнауки России). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 21.12.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое (третье) рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судами не были выполнены указания, которые давал суд округа в постановлении от 27.05.2020 при направлении дела на новое рассмотрение в первый раз. В частности, судами не были применены позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 судом принято уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП ППЗ «Птичное» убытки (компенсацию) в размере 574 772 670,77 рублей. 

Протокольным определением от 16.01.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП ППЗ «Птичное» убытки (компенсацию) в размере 1 655 986 101,69 рублей и, учитывая право суда на снижение размера компенсации, просил принять во внимание суммарный размер обязательств ФГУП ППЗ «Птичное», в совокупности составляющий 748 501 032,62, ниже которого управляющий просит суд не снижать размер взыскиваемой компенсации. Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено в отношении одного из ответчиков - Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Требования к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерству науки и высшего образования (Минобрнауки России) не уточнены. При этом ходатайство об исключении указанных лиц из числа ответчиков и привлечении их к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц конкурсным управляющим также не заявлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявление конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» признано обоснованным частично. Взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» 16 559 861, 01 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сталит», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное», конкурсный управляющий АО «КЕРАМО» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, в Арбитражный суд Московского округа 08.08.2023 поступило заявление Прокуратуры Москвы о вступлении в дело и участии в судебном заседании в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются с участием прокурора, вступившего в дело согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители УФНС России по г. Москве, Минфина России поддержали доводы кассационной жалобы Росимущества, уполномоченным органом представлен отзыв на кассационную жалобу

Прокуратура Москвы, выступающая в настоящем обособленном споре в защиту публичных интересов, согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н. ввиду нахождения их в отпуске на судей Перунову В.Л. и Уддину В.З.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и установив, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 имущественный комплекс ФГУП ППЗ «Птичное» по заявлению Росимущества исключен из конкурсной массы должника и передан Росимуществу, руководствуясь положениями статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 16, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит взысканию компенсация, поскольку факт нахождения имущества в хозяйственном ведении должника и постоянном (бессрочном) пользовании земельными участками, в том числе, земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленные ФГУП ППЗ «Птичное» в аренду, свидетельствует о том, что кредиторы последнего вправе  рассчитывать на получение после изъятия имущества соответствующей компенсации от Росимущества как заявителя об исключении имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» из конкурсной массы должника.

Размер компенсации определен исходя из обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, в размере 1 % от стоимости, установленной на основании отчета об оценке от 07.07.2022 № 08/2022 в рамках судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, что составляет 16 559 861,01 руб.

При этом судами отмечено, что удовлетворение заявления о денежной компенсации с Российской Федерации в заявленном конкурсным управляющим размере за исключение из конкурсной массы предприятия земельных участков, предоставленных предприятию на праве аренды и праве постоянного (бессрочного) пользования, учитывая, что размер заявленной компенсации на 78% состоит из совокупной стоимости прав ФГУП ППЗ «Птичное» на земельные участки, будет противоречить позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно невозможности включения в конкурсную массу права аренды и права постоянного (бессрочного) пользования.

Судами отклонен довод Росимущества о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, указав, что на дату введения конкурсного производства имущество должника не обладало критериями изъятого из оборота объекта гражданских прав, срок исковой давности подлежит исчислению с 05 октября 2018 года - даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, с момента, когда должник узнал о нарушении своего права.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П верно указали, что передача социально значимого объекта для реализации публичных интересов в сфере проведения научно-исследовательских работ в целях внедрения в производство инновационных разработок, а также обеспечения состояния продовольственной безопасности Российской Федерации как одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являясь допустимым ограничением права собственности должника, должна учитывать интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Возражения, касающиеся размера компенсации, касаются оценки фактических обстоятельства спора и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-56477/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-56477/2014,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Сталит», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное», конкурсного управляющего АО «КЕРАМО» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-56477/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина