СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-7719/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., судей Сбитнева А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (07  ап-1889/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу №  А67-7719/2017 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Научно производственная фирма «Информационные Системы  Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Томск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050,  

<

...>) о признании недействительным решения,  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2018, паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018,  удостоверение;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма  «Информационные Системы Безопасности» (далее по тексту – ООО «НПФ «ИСБ»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Томск Томской области (далее по тексту – ГУ-УПФР в г. Томск по Томской области,  

Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от  04.08.2017 № 080S19170003232 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования (с учетом уточнений требований от 17.10.2017).  

Решением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена судом 17.01.2018)  решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Томск Томской области от 04.08.2017 № 080S19170003232 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования признано недействительным.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным  применением ном материального права. Пенсионный фонд указывает на то, что факт  совершения правонарушения подтверждается материалами дела.  

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы  апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «ИСБ» зарегистрировано в качестве  юридического лица 26.03.2004 за ОГРН 

<

***>, в качестве плательщика  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в  Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Томск Томской области (регистрационный номер 080-001-067898).  

11.04.2017 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлены  сведения по форме СЗВ-М по типу «исхд» за март 2017 года с указанием сведений на 88  застрахованных лиц.  

01.06.2017 Общество представило сведения по форме СЗВ-М по типу «доп» за март  2017 года на 3 застрахованных лиц.  

22.06.2017 специалистом-экспертом Управления ПФ составлен акт об обнаружении  фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования № 080S18170002996, согласно которому обнаружен факт представления  Обществом сведений о 3 застрахованных лицах, предусмотренных частью 2.2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за  март 2017 года по форме СЗВ-М по типу «доп» с нарушением установленного срока.  

Указанным актом предлагалось привлечь Общество к ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования».  

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о  нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, №  080S18170002996 от 22.06.2017 заместителем начальника Управления ПФ 04.08.2017  вынесено решение № 080S19170003232 о привлечении Общества к ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» в виде штрафа в размере 1 500 руб.  

Не согласившись с решением Управления ПФ от 04.08.2017 № 080S19170003232,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  указанного решения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167), заявитель  является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.  

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять  в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения  индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и  выплаты обязательного страхового обеспечения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные  пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального  (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по  

месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в  налоговые органы по месту их учета.  

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не  позднее 15-го числа (до 01.01.2017 - не позднее 10-го числа) месяца, следующего за  отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном  лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом  которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа,  договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы,  искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о  предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том  числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с  организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:  страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество;  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об  идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

Статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять  переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим  органом Пенсионного фонда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, что в исходной форме СЗВ-М за март 2017 года,  направленной заявителем в пенсионный фонд 11.04.2017, то есть в установленный  законом срок (до 15.04.2017), были указаны сведения на 88 застрахованных лиц.  

При этом, согласно материалам дела, Управление ПФ уведомления об исправлении  выявленных ошибок страхователю не направляло.  

Таким образом, пенсионным фондом не представлены доказательства того, что  заявитель был своевременно уведомлен о не соответствии критерию полноты и  достоверности сведений по форме СЗВ-М, представленных Обществом первоначально.  

01.06.2017 Общество представило сведения по форме СЗВ-М по типу «доп» за  январь 2017 года на 3 застрахованных лиц.  

В дополняющей форме СЗВ-М за март 2017 года, направленной в орган  пенсионного фонда 01.06.2017, Обществом представлены сведения на 3 застрахованных  лиц, сведения в отношении которых в исходной форме в пенсионный фонд не были  представлены.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае общество исправило допущенные  ошибки, а также принимая во вниманию практику применения данных норм (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805 по делу № А48- 

326/2014, от 30.09.2014 N 310-КГ14-1896, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558), суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у пенсионного фонда правовых  оснований для привлечения общества к ответственности.  

Доводы Управления об обратном, подлежат отклонению как необоснованные. 

Для представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах  постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016   № 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы"  которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп"  и "отмн":  

- код "исхд" ("исходная форма") указывается при первичной подаче формы СЗВ-М  за данный отчетный период;  

- код "доп" ("дополняющая форма") указывается, если страхователем направляется  форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных  лицах за данный отчетный период;  

- код "отмн" ("отменяющая форма") указывается при подаче формы СЗВ-М,  которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за  указанный отчетный период.  

В соответствии со статьей 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном)  учете страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о  застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда  Российской Федерации.  

Представление корректирующих сведений также предусмотрено Инструкцией,  утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации от 21.12.2016 № 766н.  

Согласно нормам Инструкции № 766н, предусматривающей случаи и порядок  предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и  освобождения от ответственности в данном случае, под исправлениями сведений  понимаются:  

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Управление;  - выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении  застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.  

При этом как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция № 766н, страхователь  вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в  отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным  органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в  

территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные  (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором  эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.  

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ,  пункта 39 Инструкция № 766н и Постановления № 83п следует признать, что исправления  и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при  выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в  отношении застрахованных лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П "По делу о проверке  конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской  Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную  стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО  "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая  компания "Балис" и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного  фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от  14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со  статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ", при рассмотрении дела  необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться  только установлением формальных условий применения нормы.  

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует  учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных  ошибок. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать  заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении  допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального  (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.  

Разъясняя в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых  санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования" своим территориальным органам порядок применения названных  финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации указал на возможность  неприменения финансовых санкций, предусмотренных абзацем третьим статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил  ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также,  

если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным  органом Пенсионного фонда России ошибки.  

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской  Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о  том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не  установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в  частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению  и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.  

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально  представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного  учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии самостоятельно в  соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как  недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.  

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная  государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в  суд, и государством.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или)  сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или  плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при  обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по  поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам  относится государственная пошлина.  

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между  сторонами состоявшегося судебного спора. Законодательством не предусмотрено  освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной  власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его  пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех  понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того,  

является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной  пошлины.  

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан  утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу  государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины  производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий  порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и  уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу  непосредственно с Управления как стороны по делу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с  пенсионного фонда государственную пошлину в пользу заявителя.  

При этом ссылки апеллянта на то, что в мотивировочной части суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения,  отклоняются как противоречащие выводам суда.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы  суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а  

равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

 Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу № А67- 7719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи А.Ю. Сбитнев 

 ФИО1