﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-618/20 

Екатеринбург 05 марта 2020 г. Дело № А71-15558/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Пирской О. Н.,  

судей Павловой Е. А., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее - конкурсный управляющий общества АКБ «Пробизнесбанк»)  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23.09.2019 по делу № А71-15558/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От конкурсного управляющего общества АКБ «Пробизнесбанк»  27.02.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2018  Юшкова Татьяна Николаевна (далее – Юшкова Т.Н., должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена Красильник Алсу Наилевна  (далее – финансовый управляющий Красильник А.Н.).  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство  финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, а также выплате вознаграждения финансового  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019  процедура реализации имущества гражданина в отношении Юшковой Т.Н.  завершена, судом указано на применение правил об освобождении гражданина  

от исполнения обязательств; полномочия финансового управляющего  Красильника А.Н. прекращены, с депозитного счета Арбитражного суда  Удмуртской Республики управляющему перечислено вознаграждение  

25 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.12.2019 определение суда первой инстанции от 23.09.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества АКБ  «Пробизнесбанк» просит определение суда первой инстанции от 23.09.2019 и  постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые  основания для завершения процедуры реализации имущества должника по  данному делу, поскольку финансовый управляющий в процедуре реализации  имущества должника не принял все меры по получению сведений об  имущественном положении должника, формированию конкурсной массы, в  частности, не провел анализ переводов электронных денежных средств  

от граждан и юридических лиц, банковских выписок о движении денежных  средств с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию, не направил в  полном объеме запросы в регистрирующие органы для сбора информации о  финансовом положении должника, не предпринял меры по выявлению  дебиторской задолженности должника, выяснению информации о наличии или  отсутствии возбужденных в отношении должника уголовных делах. Также  заявитель считает неправомерным освобождение должника от исполнения  обязательств, сославшись на его недобросовестное поведение.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым  управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры  реализации имущества гражданина с приложением документов,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из которого  следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им  проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово- экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы  о невозможности восстановления платёжеспособности должника; сделаны  выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и  реализации конкурсной массы.  

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим не  выявлено имущества должника, за счет которого может быть сформирована  конкурсная масса последнего. Финансовым управляющим установлено, что  единственным средством для существования должника является пенсия по  старости.  

Согласно представленному отчету, в ходе процедуры реализации  имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в  размере 84 330 руб. 98 коп., за счет пенсии должника, капитализация, остаток  денежных средств на расчетных счетах должника.  

Денежные средства в размере 61 599 руб. 81 коп. выплачены из  конкурсной массы на содержание должника.  

Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, составил 5 359 763 руб. 89 коп. (основной  долг, проценты за пользование кредитом) и 100 323 руб. 56 коп. (штрафы,  пени), задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов  отсутствует.  

Также имеется требование, учитываемое за реестром в размере 162 433 руб. 51 коп. 

В связи с отсутствием денежных средств погашение требований  кредиторов не производилось. Расходы финансового управляющего за  процедуру реализации (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикации  сообщения в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы), погашены в полном  объеме за счет сформированной конкурсной массы.  

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества  должника окончены, дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к  пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина Юшковой Т.Н.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство финансового  управляющего имуществом должника, исходил из того, что финансовым  управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства  должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и  реализации конкурсной массы должника, денежные средства конкурсной массы  направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры  банкротства, и на содержание должника. Кроме того, оценив фактические  обстоятельства спора, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о  возможности применения в отношении должника положения пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

 По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  

в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи,  

а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 45 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  может послужить установление факта незаконности действий должника при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и  т.д.).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении  реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не  означает умысла должника на причинение им вреда и не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы,  заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований  для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что по  результатам проведенных финансовым управляющим исчерпывающих  мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы, имущество  должника не установлено, погашение реестровой задолженности не  производилось, поскольку денежные средства, полученные в ходе процедуры  реализации имущества должника, направлены на погашение текущих расходов  в процедуре банкротства, и, исходя из того, что доказательства,  

свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника,  формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было  бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной  массы должника, не выявлены, при том, что, как следует из материалов дела,  финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства, суды пришли к выводам о наличии  в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том,  что процедуру реализации имущества в отношении Юшковой Т.Н. надлежит  завершить, применив в отношении Юшковой Т.Н. положения пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, при том, что  никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и,  свидетельствующих об ином, не представлено.  

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, суды также учли и то, что никаких  доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае каких-либо  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, не имеется, а к уголовной (административной) ответственности за  неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными  актами по данному делу факты непредставления Юшковой Т.Н. управляющему  необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не  установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии  указанных обстоятельств, отсутствуют, и доказательства того, что при  возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы  основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, Юшкова Т.Н.  действовала незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, также не  представлены.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и  достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества  должника Юшковой Т.Н. и освобождения её от исполнения обязательств, а  также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы подателя жалобы о преждевременности завершения процедуры  банкротства подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что финансовым  управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в  процедуре банкротства (финансовым управляющим проведен анализ  финансового состояния должника, по результатам которого пришел к выводу  об отсутствии сведений о совершении должником сделок, подпадающих под  признаки подозрительности, признаки фиктивного и преднамеренного  

банкротства у должника не выявлены, направлены запросы в компетентные  органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника);  доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного  имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из  которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного  формирования конкурсной массы должника, не выявлены.  

Доводы заявителя о злоупотреблении должником правом не нашли своего  подтверждения.  

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие в доводах банка  ссылок на конкретные обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о  недобросовестных действиях должника в связи с получением того или иного  кредита либо в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды пришли к  верному выводу о том, что факт злоупотребления должником своими правами  не может быть признан доказанным, презумпция добросовестности должника,  попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего  законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности,  банком не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации); доводы заявителя о том, что у должника изначально не было  намерения возвращать деньги, взятые у кредитных организаций, носят  предположительный характер.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 по делу   № А71-15558/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи Е.А. Павлова  

 Г.М. Столяренко