АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 5128/2023 14.09.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дубовицким,  

рассмотрев в судебном заседании с применением веб конференции дело по исковому  заявлению  

ООО «Компания «Жилсервис Каштак» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  к АО «Эр-Телеком Холдинг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

о взыскании 18 500 руб. неосновательного обогащения, 535,99 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 с дальнейшим начислением,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г., по диплому,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 г., по диплому,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» (далее  – ООО «Компания Жилсервис Каштак», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг»,  ответчик) о взыскании 18 500 руб. неосновательного обогащения, 535,99 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 с дальнейшим начислением.  

Исковые требования обоснованы ст. ст. 290, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) и мотивированы самовольным размещением оборудования, принадлежащего  ответчику, на стенах многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, являющихся общим имуществом собственников помещений  многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения.  

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.  

Определением от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим  правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о признании исковых  требований в полном объеме.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

ООО «Компания «Жилсервис Каштак» осуществляет управление, содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.  Томск, ул. Говорова, д. 6/1, г. Томск, ул. Говорова, д. 8, что подтверждается  соответствующими договорами на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.  

Собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> принято решение:  

- 

<

...> вопросом № 4 повестки дня Протокола от 27.09.2021:  заключить договор с интернет – провайдерами, в том числе ответчиком за размещенное  телекоммуникационное оборудование связи с установленной ценой за такое размещение  1 000,00 рублей в месяц;  

- 

<

...> вопросом № 6 повестки дня Протокола от 30.08.2022:  предоставить интернет – провайдерам, в том числе Ответчику право возмездного  пользования общим имуществом с целью размещения телекоммуникационного  оборудования связи, с установленной ценой 500 рублей за 1 подъезд в месяц, всего  подъездов 3.  

Во исполнение указанных решений собственников помещений многоквартирных  домов истец направил в адрес ответчика проект договора, который ответчиком не подписан,  мотивированного отказа не представлено.  

Не достигнув соглашения по вопросу подписания договора на размещение  телекоммуникационного оборудования связи на общем имуществе собственников  помещений многоквартирных домов, истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием возмещения суммы неосновательного обогащения, а также процентов, что  подтверждается претензией исх. № 1371к от 27.12.2022, ответа на претензию от Ответчика  не последовало.  

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Расчет представлен исходя из следующего: 

<

...> = 14 000 руб.; 

<

...>. = 500*3 подъезда*3 месяца = 4 500 руб. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами для ответчика составляет 535,99 рублей  

Поскольку факт неосновательного обогащения за самовольное размещение  оборудования, принадлежащего ответчику, на стенах многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...> являющихся общим имуществом  собственников помещений многоквартирного дома без получения соответствующего  разрешения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца  о взыскании с ответчика 18 500 руб. неосновательного обогащения, 535,99 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 с дальнейшим начислением  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ответчик признал иск в полном объеме, заявление о признании иска  сделано уполномоченным лицом.  

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

Признание иска совершено при наличии полномочий, не противоречит закону и не  нарушает права третьих лиц в связи с чем принимается судом.  

С учетом признания иска 70% уплаченной истцом государственной пошлины  подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса  РФ).  

Остальные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» (ИНН  

<

***>) 18 500 руб. основного долга, 535,99 руб. процентов, с дальнейшим начислением  процентов с 03.06.2023 на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 600 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис  Каштак» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением № 291 от 06.06.2023.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья М.В. Пирогов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 23:38:00

Кому выдана Пирогов Михаил Викторович