ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9482/2018

28 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу № А63-9482/2018 (судья Антошук Л.В.),

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское», с. Петропавловское, Арзгирский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

при участии представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (по доверенности № 44 от 15.03.2017), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, кредитор, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» (далее – должник, ООО АПК «Петропавловское») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для обращения в суд с заявлением явилось наличие просроченной задолженности ООО АПК «Петропавловское» перед АО «Россельхозбанк» в размере 1 255 445 282,98 руб., из которых задолженность по основному долгу и процентам составляет 1 214 223 026,96 руб., пени за просроченный основной долг и пени за проценты – 41 222 256,02 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога № 161600/0015-4/5 от 29.04.2016, № 160600/0015-4/4 от 29.04.2016.

Определением от 06.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело № А63-9482/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Петропавловское».

В суд первой инстанции АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера требований, просил суд признать ООО АПК «Петропавловское» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 255 442 582 рубля 98 копеек, из которых основной долг и проценты – 1 214 223 026 рублей 96 копеек, финансовые санкции – 41 219 556 рублей 02 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога № 160600/0015-4/5 от 29.04.2016, № 160600/0015-5/3 от 29.04.2019, № 160600/0015-4/4 от 29.04.2016.

Утвердить временного управляющего ООО АПК «Петропавловское» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная Столица», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей и взыскать с ООО АПК «Петропавловское» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу             № А63-9482/2018 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным с                   учетом уменьшения требований, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» процедура наблюдения. Временным управляющим ООО АПК «Петропавловское» утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно              из средств должника. Включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 011 594 805,58 руб. – основной долг, 30 458 418,45 руб. – пени, в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО АПК «Петропавловское», в том числе 1 011 594 805,58 руб. в составе основного долга, 30 458 418,45 руб. – пени в составе финансовых санкций. Выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требование АО «Россельхозбанк» об установлении и включении  требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 213 389 358,95 руб. и             о приостановлении производства по рассмотрению указанного требования до          вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО АПК «Рассвет». Выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о признании за          АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора, с назначением судебного разбирательства на 19 ноября 2018 года. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.09.2018 по делу № А63-9482/2018, ООО АПК «Петропавловское» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления АО «Россельхозбанк» о признании ООО АПК «Петропавловское» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.01.2019. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу № А63-9482/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику – юридическому лицу – по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 2 статьи 39 и пункте 1 статьи 40 Закона о банкротстве указано о том,            что в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца. При этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитная организация вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между банком и ООО АПК «Петропавловское» (заемщик) заключен договор № 170600/0009 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 200 000 000 руб., по условиям которого банк обязуется открыть кредитную линию на общую сумму 200 000 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства согласно установленному графику и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых. 

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 1.6. кредитного договора установлен  22.03.2018. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на общую сумму 200 000 000 руб., тогда как заемщик с 18.01.2018 прекратил  исполнение своих обязательств. 

На момент обращения в суд с заявлением задолженность по договору № 170600/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 03.04.2017 составляет 218 440 437, 16 руб., в том числе: основной долг -199 988 696,34 руб.; проценты за пользование кредитом - 5 810 544,49 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 12 277 257,32 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 363 939,01 руб.

29.06.2016 между банком и обществом с ограниченной ответственностью агропромышленной компания «Союз» (далее – ООО АПК «Союз») (основной заемщик) заключен договор № 160600/0015 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 160 000 000 руб., по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязуется  открыть ООО АПК «Союз» кредитную линию на общую сумму 160 000 000 руб., а заемщик  возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. 

Согласно пункту 1.6. кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 26.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 160600/0015 от 29.06.2017 между банком и ООО АПК «Петропавловское» заключен договор поручительства от 29.04.2016 № 160600/0015-8/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. 

В связи с тем, что ООО АПК «Союз» прекратило исполнять обязанности по договору, задолженность составила в сумме 169 825 700,94 руб. 

Таким образом, задолженность ООО АПК «Петропавловское» как поручителя по договору № 160600/0015 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 составляет в общей сумме 169 825 700,94 руб., в том числе: основной долг – 160 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 492 439,2 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 972 560 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 360 701,74 руб.

05.08.2016 между банком и ООО АПК «Союз» (основной заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 90 000 000 руб., по условиям которого Банк обязуется открыть ООО АПК «Союз» кредитную линию на общую сумму 90 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 13,2 % годовых. 

Срок действия договора установлен пунктом 1.6. кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 25.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2016 между банком и ООО АПК «Петропавловское» заключен договор поручительства от 05.08.2016 № 

<

***>-8/2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. 

В связи с тем, что ООО АПК «Союз» прекратило исполнять обязанности по договору, задолженность составила в сумме  98 27 227,72 руб. 

Таким образом, задолженность ООО АПК «Петропавловское», как поручителя по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.08.2016, составляет всего 98 27 227,72 руб., в том числе: – основной долг – 90 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 4 586 794,52 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 501 434,18 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 182 999,02 руб.

30.09.2016 между банком и ООО АПК «Союз» (основной заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 50 000 000 руб., по условиям которого Банк обязуется открыть ООО АПК «Союз» кредитную линию на общую сумму 50 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 13,2 % годовых. 

Согласно пункту 1.6. кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен 26.09.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО АПК «Союз»  по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2016,  между банком и ООО АПК «Петропавловское» заключен договор поручительства от 30.09.2016 № 

<

***>-8/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. 

В связи с тем, что  ООО АПК «Союз» обязательства по кредитному договору перестал исполнять  с 31.01.2018, задолженность ООО АПК «Петропавловское», как поручителя по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.09.2016, составила в сумме 52 673 597,2 руб., в том числе: основной долг – 50 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 2 368 767,13 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 216 979,44 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 87 850,63 руб.

09.11.2016 между банком и ООО АПК «Союз» (основной заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 150 000 000 руб., по условиям которого Банк обязуется открыть ООО АПК «Союз» кредитную линию на общую сумму 150 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 13,2 % годовых. 

Пунктом 1.6. кредитного договора стороны установили окончательный срок возврата кредита (основного долга)  24.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО АПК «Союз» по кредитному договору № 

<

***>,  между банком и ООО АПК «Петропавловское» заключен договор поручительства от 09.11.2016 № 

<

***>-8/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика.

В связи с тем, что ООО АПК «Союз» прекратил выполнения условий договора, задолженность ООО АПК «Петропавловское», как поручителя по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.11.2016, составляет в общей сумме всего 159 532 520,26 руб., в том числе: основной долг – 150 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 106 301,37 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 2 162 667 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 263 551,89 руб.

 03.04.2017 между банком и ООО АПК «Союз» (основной заемщик) заключен договор № 170600/0006 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 75 000 000 руб., по условиям которого Банк открывает кредитную линию на общую сумму 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 12,4 % годовых. 

Согласно пункту 1.6. кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 20.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО АПК «Союз» между банком и ООО АПК «Петропавловское» заключен договор поручительства от 03.04.2017 № 170600/0006-8/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. 

В связи с неисполнением условий указанного договора задолженность ООО АПК «Петропавловское», как поручителя по договору № 170600/0006 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 03.04.2017, составляет всего 81 580 162,56 руб., в том числе: основной долг – 74 999 948,37 руб.; проценты за пользование кредитом – 3 337 807,35 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 126 113,51 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 116 293,33 руб.

03.04.2017 между банком и АПК «Союз» (основной заемщик) заключен договор № 170600/0007 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 245 000 000 руб., по условиям которого Банк обязуется открыть ООО АПК «Союз» кредитную линию на общую сумму 245 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 12,4 % годовых. 

Согласно пункту 1.6. кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 20.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО АПК «Союз»,  между банком и ООО АПК «Петропавловское» заключен договор поручительства от 03.04.2017 № 170600/0007-8/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика.

В связи с неисполнением основным заемщиком условий кредитного договора, задолженность ООО АПК «Петропавловское», как поручителя по договору № 170600/0007 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 03.04.2017, составила в сумме 261 729 578,19 руб., в том числе: основной долг – 245 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 10 903 506,81 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 446 179,75 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 379 891,63 руб.

03.04.2017 между банком и обществом с ограниченной ответственностью агропромышленной компания «Рассвет» (далее – ООО АПК «Рассвет») (основной заемщик) заключен договор № 170600/0008 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 200 000 000 руб., по условиям которого Банк обязуется открыть ООО АПК «Рассвет» кредитную линию на общую сумму 200 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 12 % годовых. 

Согласно пункту 1.6. кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен 22.03.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО АПК «Рассвет»  между банком и ООО АПК «Петропавловское» заключен договор поручительства от 03.04.2017 № 170600/0008-8/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика.

В связи с неисполнением ООО АПК «Рассвет» обязательств по кредитному договору, задолженность ООО АПК «Петропавловское», как поручителя по договору № 170600/0008 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 03.04.2017, составила на общую сумме 213 389 358,95 руб., в том числе: основной долг – 199 345 244,27 руб.; проценты за пользование кредитом – 3 282 977,11 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 495 444,2 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 265 693,37 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО АПК «Петропавловское»  по кредитному договору от 03.04.2017 №170600/0009, а также договоров поручительства от 29.04.2016 № 160600/0015-8/2, от 05.08.2016 № 

<

***>-8/2, от 30.09.2016 № 

<

***>-8/2, от 09.11.2016 № 

<

***>-8/2, от 03.04.2017 № 170600/0006-8/2, от 03.04.2017 № 170600/0007-8/2, в которых ООО АПК «Петропавловское» выступало в качестве поручителя ООО АПК «Союз», составляет в общей сумме 1 042 053 224,03 руб.,  в  том числе: 1 011 594 805,58 руб. – основной долг, 30 458 418,45 руб. – пени.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства между АО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Петропавловское» заключены следующие договоры о залоге: - договор о залоге транспортных средств от 29.04.2016 № 160600/0015-4/4; договор о залоге транспортных средств от 29.04.2016 № 160600/0015-4/5; договор о залоге оборудования от 29.04.2016 № 160600/005-5/3. 

В связи с тем, что  обязательства по возврату денежных средств как по кредитному договору от 03.04.2017 №170600/0009, так и  основными заемщиками ООО АПК «Союз» и ООО АПК «Рассвет» не исполнены, банк обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО АПК «Петропавловское» как должника по кредитному договору, так и поручителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). 

Суд  первой инстанции,  установив неисполнение заемщиком ООО АПК «Петропавловское» условий договора № 170600/0009 об открытии кредитной                   линии с лимитом, не превышающим 200 000 000 руб., заключенного 03.04.2017           между банком и ООО АПК «Петропавловское» и наличие основной долг – 199 988 696,34 руб., процентов за пользование кредитом – 5 810 544,49 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 12 277 257,32 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 363 939,01 руб., с учетом принятого обязательства по возврату долга 22.03.2018, правомерно пришел к выводу о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника.    

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 47 и  48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в отношении основного заемщика ООО АПК «Союз» по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением от 19.07.2018 по делу № А63-9480/2018 требования банка признаны обоснованными, в отношении ООО АПК «Союз» введена процедура наблюдения.

При этом требования АО «Россельхозбанк» по вышеперечисленным договорам поручительства определением от 19.07.2018 по делу № А63-9480/2018 включены в реестр требований кредиторов основного заемщика – ООО АПК «Союз».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства основного заемщика ООО АПК «Союз» наступили с даты вынесения судом определений о введении наблюдения.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления № 42, также следует, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие долга у ООО АПК «Петропавловское» по договору № 170600/0009 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 200 000 000 руб., заключенного 03.04.2017 между банком и ООО АПК «Петропавловское», в общей сумме 218 440 437 руб. 16 коп., основного заемщика ООО АПК «Союз» по договорам поручительства от 29.04.2016 № 160600/0015-8/2, от 05.08.2016 № 

<

***>-8/2, от 30.09.2016 № 

<

***>-8/2, от 09.11.2016 № 

<

***>-8/2, от 03.04.2017 № 170600/0006-8/2, от 03.04.2017 № 170600/0007-8/2, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Банк реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО АПК «Петропавловское». 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в отношении основного заемщика ООО АПК «Рассвет» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 170600/0008 от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А63-9481/2018, однако заявление об обоснованности требований не рассмотрены. 

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В абзаце 3 пункта 51 постановления № 42 разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, требования АО «Россельхозбанк» по договору поручительства в отношении ООО АПК «Рассвет» целесообразным выделить в отдельное производство и приостановить рассмотрение требований кредитора в сумме 213 389 358,95 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств по договору поручительства от 03.04.2017 №170600/0008-8/2, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному кредитором с основным заемщиком ООО АПК «Рассвет» до рассмотрения вопроса о введении процедур банкротств в отношении указанного юридического лица.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным Банком доказательством опубликования уведомления о намерении банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (11.05.2018), пришел к выводу, что Банком исполнена обязанность опубликования уведомления о намерении банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пришел к правильному выводу о том,  что поскольку кредитором соблюден срок и порядок обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью АПК «Петропавловское»  несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга, процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитных договоров и договорами поручительства в установленный срок не исполняются, в том числе и на момент рассмотрения заявления в суде, следовательно, имеются все основания для признания заявленных кредитором требований обоснованными и введении в отношении должника процедуру наблюдения. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что согласно статье 2 Закона о банкротстве  наблюдение – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 71  Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что размер требований Банка подтверждается надлежащими доказательствами, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции на основании  статьи 134 Закона о банкротстве, требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1 042 053 224,03 руб., в том числе: 1 011 594 805,58 руб. – основной долг, 30 458 418,45 руб. – пени, правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, с указанием о том, что суммы пени относятся к требованиям, обеспеченным залогом имущества, и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства между АО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Петропавловское» были заключены следующие договоры о залоге:

- Договор №160600/0015-4/4 о залоге транспортных средств от 29.04.2016, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства (машины);

- Договор №160600/0015/-4/5 о залоге транспортных средств от 29.04.2016, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства (машины);

- Договор №160600/0015-5/3 о залоге оборудования от 29.4.2016, согласно которому залогодатель передал залогодержателю оборудование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС № 58) разъяснено о том, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС № 58 указано, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора в части требований о признании статуса залогового кредитора, пришел к выводу о необходимости в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделить указанное требование в отдельное производство, с предложением кредитору представить подробное документальное обоснование, письменные пояснения о составе и размере требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель ходатайствовал о назначении временного управляющего из числа членов «Саморегулируемая организация Северная Столица» ФИО3. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего ФИО3, с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника согласно статье 20.6 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции указано о том, что с даты настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве. 

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства временный управляющий должен установить в период процедуры наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен. 

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований  пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Банком не исполнена обязанность предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются и отклоняются как необоснованные по следующим основаниям. 

Банк в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, представил объявление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом сообщение № 03146945 от 11.05.2018, заверенное нотариусом, что подтверждается свидетельством о передаче заявлений, зарегистрированного в реестре за №26/102-н/26-2018-3-187 (том 5, л.д. 17, 18). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах "л.2", "н.1", "н.2", "н.3" и "о" пункта 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сведения о юридических лицах, указанные в абзаце четвертом настоящего пункта, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абзац 5 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). К таким сведениям, в частности, относятся сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами, в том числе и Законом о банкротстве. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5 «Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в случае если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения, предусмотренные подпунктами "л.2", "н.1", "н.2", "н.3" и "о" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона. 

Таким образом, соответствующие сведения вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (открытой части сайта Реестра). 

В подтверждение факта внесения сведений в ЕФРСДЮЛ банк представил сообщение № 03146945 от 11.05.2018, заверенное нотариусом. 

Как установлено и подтверждено АО «Интерфакс», данные сведения не были опубликованы в открытом доступе реестра по причине принятия постановления Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5. 

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные банком документы подтверждают, что заявитель совершил действия по опубликованию уведомления в ЕФРСДЮЛ. 

Следовательно, Банк надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность, при этом отсутствие соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не обусловлено действиями банка, а связано с установленным постановлением Правительства Российской Федерации ограничением.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу № А63-9482/2018 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу № А63-9482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко