СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-2230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В..

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А..  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс», (№ 07АП-3527/2020(2,3)) на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2230/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 314222527200076, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибатекс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия и взыскании судебной неустойки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, сроком на 10 лет, паспорт, (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибатекс» (далее – ООО «Сибатекс», общество, ответчик) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение Н-13, кадастровый номер 22:63:010223:493; нежилое помещение Н-16, кадастровый номер 22:63:010223:310; нежилое помещение Н-18, кадастровый номер 22:63:010223:338; нежилое помещение Н-20, кадастровый номер 22:63:010223:494; нежилое помещение Н-21, кадастровый номер 22:63:010223:337; нежилое помещение Н-42, кадастровый номер 22:63:010611:379; нежилое помещение Н-47, кадастровый номер 22:63:010223:302; нежилое помещение Н-48, кадастровый номер 22:63:010223:498, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с технической документацией, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. ежедневно до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул»,  Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) на ответчика возложена обязанность  в течение трех месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда по настоящему делу привести принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение Н-13, кадастровый номер 22:63:010223:493; нежилое помещение Н-16, кадастровый номер 22:63:010223:310; нежилое помещение Н-18, кадастровый номер 22:63:010223:338; нежилое помещение Н20, кадастровый номер 22:63:010223:494; нежилое помещение Н-21, кадастровый номер 22:63:010223:337; нежилое помещение Н-42, кадастровый номер 22:63:010611:379; нежилое помещение Н-47, кадастровый номер 22:63:010223:302; нежилое помещение Н48, кадастровый номер 22:63:010223:498, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с технической документацией,  с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. ежедневно до фактического исполнения обязательства, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика судебной неустойки, изложить абзац третий резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции: «В случае невыполнения решения суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314222527200076, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей ежедневно до полного выполнения решения суда». Абзац четвертый резолютивной части обжалуемого судебного акта исключить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, полагает, что по данному спору стимулирующим размером компенсации, понуждающим ответчика к исполнению решения суда, будет являться сумма судебной неустойки 10 тысяч рублей ежедневно.  Данный размер судебной неустойки, помимо вышеуказанных правовых оснований, определяется еще и тем, что принадлежащие истцу помещения в настоящее время подвергаются разрушению ввиду воздействия на них осадков, перепада температур и прочих погодных факторов. Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу установлено, что на поверхностях ограждающих конструкций имеются следы промерзания с образованием плесени. В материалах настоящего дела имеется СПАРК-отчет в отношении ответчика о его финансовом положении по состоянию на 28.01.2021 г., согласно которого уставный капитал ООО «Сибатекс» составляет 11 000 000,00 руб., выручка от продажи за 2019 год 58 425 000,00 руб., чистая прибыль 5 755 000,00 руб., чистые активы 50 075 000,00 руб., налогооблагаемая сумма (доходы) 72 947 000,00 руб. Суд не принял во внимание данный документ. Взысканные ранее арбитражным судом по делам №А03-22486/2015 и №А03-8917/2018 суммы ООО «Сибатекс» выплатило сразу после возбуждения исполнительного производства (денежные средства были списаны со банковских счетов), при этом не утратив финансовой платежеспособности. В настоящее время ООО «Сибатекс» продолжает осуществлять экономическую деятельность. Данные обстоятельства указывают на то, что для ответчика взысканная судом по настоящему делу судебная неустойка в размере 2000,00 руб. ежедневно не является обременительной, при этом восстановление помещений будет экономически не выгодным для ответчика при таком размере неустойки. На протяжении всего времени с момента пожара (с 01.12.2012 г.) ответчик целенаправленно причиняет вред истцу (не восстанавливает свои помещения, производит их демонтаж с причинением вреда помещениям истца, препятствует проведению экспертиз, совершает действия, направленные на затягивание рассмотрения судебных дел). При таких обстоятельствах нельзя рассчитывать на то, что ответчик добросовестно будет действовать в дальнейшем и незамедлительно приступит к восстановлению снесенных им помещений.

ООО «Сибатекс», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части обязания ООО "Сибатекс" привести нежилое помещение в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012 здание по адресу: 

<

...>, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, направить дело на новое рассмотрение в Алтайский арбитражный апелляционный суд, ссылаясь, в том числе на то, что  необходимость повторной технической экспертизы обусловлена тем, что экспертом применительно к ряду обстоятельств технического характера, влияющих на рассмотрение вопроса, сделаны недостаточно обоснованные выводы. Так, эксперт указал на ухудшения параметров микроклимата за счет теплопотерь наружных ограждающих конструкций, однако при этом замеры температурного режима экспертом не проводились. Не была проведена проверка температурного режима, свидетельствующая об ухудшении микроклимата помещения. В данном случае результаты экспертизы содержали только предположения об ухудшении микроклимата нежилого помещения, а не конкретные ответы на вопросы о причинах такого изменения. Судом не дана оценка тому, действительно ли ухудшен микроклимат помещения принадлежавшего ФИО2., и каким образом повлиял снос конструктивных элементов соседнего помещения на микроклимат помещения истца. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Определением апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 17 июня 2021 года на 09 час. 30  мин. в помещении суда, сторонам предложено представить отзывы на жалобы друг друга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении ходатайства ООО «Сибатекс» о назначении повторной экспертизы отказать, апелляционную жалобу ООО «Сибатекс» оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, отмечая, что  каких-либо противоречий в заключении эксперта по настоящему делу нет, а все сомнения ответчика в обоснованности заключения могли бы быть устранены при условии допуска эксперта к помещениям ответчика для проведения экспертизы. Заявляя необоснованное ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик тем самым имеет целью не установление истины по вопросам экспертизы (учитывая, что измерение температуры внутри помещений и снаружи для определения теплопотерь в летний период неэффективно), а затягивание судебного разбирательства.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2012 в нежилых помещениях, расположенных в здании производственного корпуса по адресу: 

<

...> и граничащих с помещениями истца, произошел пожар.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н-43, площадью 262,00 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. Н-43 и нежилое помещение Н-45, площадью 133,8 кв. м., расположенное на первом  этаже здания по адресу 

<

...>, пом. Н45, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22АГ 069474 от 18.01.2012 и 22АГ 109715 от 22.05.2012, соответственно.

Согласно технической документации, данные помещения Н-43 и Н-45 расположены в осях 46-48//Ю-Д/А на первом этаже здания производственного корпуса. 

ООО «Сибатекс» принадлежат на праве собственности следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение Н-13, кадастровый номер 22:63:010223:493,

 - нежилое помещение Н-16, кадастровый номер 22:63:010223:310, 

- нежилое помещение Н-18, кадастровый номер 22:63:010223:338, 

- нежилое помещение Н-20, кадастровый номер 22:63:010223:494, 

- нежилое помещение Н-21, кадастровый номер 22:63:010223:337, 

- нежилое помещение Н-42, кадастровый номер 22:63:010611:379, 

- нежилое помещение Н-47, кадастровый номер 22:63:010223:302, 

- нежилое помещение Н-48, кадастровый номер 22:63:010223:498.

Вследствие произошедшего пожара истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» о взыскании понесенных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 по делу № А03-22486/2015 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «РТИ Барнаул» 3 868 706 руб. убытков в виде реального ущерба, с ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» солидарно 2 434 170 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 по делу № А03- 22486/2015 мотивировано тем, что в результате пожара, произошедшего 01.12.2012 в помещениях, принадлежащих ООО «Сибатекс» и находящихся в аренде у ООО «РТИ  Барнаул», истцу ИП ФИО2 был причинен реальный ущерб в размере стоимости устранения повреждений принадлежащих ему помещений, а также тем, что в результате пожара и последующего неправомерного бездействия ответчиков истец был лишен возможности пользоваться своими помещениями и не получил доход (арендную плату) от сдачи данных помещений в аренду третьим лицам, в связи с чем ему причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Указанным решением суда была установлена вина ООО «РТИ Барнаул» в возникновении пожара, а также солидарный характер ответственности ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» перед истцом за причинение вреда в форме упущенной выгоды (не получение арендной платы).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 по делу № А03-8917/2018 также были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «РТИ Барнаул» 831 701,00 руб. убытков в виде реального ущерба, с ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» солидарно 1 247 005,20 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Как указал истец, в конце 2016 года ответчик ООО «Сибатекс» приступило к реконструкции (демонтажу), принадлежащих ему помещений, в том числе помещений, примыкающих к помещениям истца. Однако, впоследствии, после обращения истца в Прокуратуру Ленинского района г. Барнаула и Государственную инспекцию Алтайского края, остановил реконструкцию.

В ходе осуществленной реконструкции была демонтирована кровля здания, часть несущих конструкций, в том числе в помещениях ответчика, находящихся на первом, втором и третьем этажах здания.

Ссылаясь на то, что при демонтаже принадлежащих ответчику помещений ООО «Сибатекс» действовало недобросовестно, располагая информацией о том, что помещения общества граничат с помещениями истца, тем не менее допустило причинение значительного ущерба истцу, осуществляло реконструкцию не имея на то соответствующего разрешения, с грубым нарушением действующего законодательства и прав истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте  45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии  с пунктом  3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации. Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно подпункту 2.1 п. 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В действующем Своде правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», под реконструкцией здания  понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что осуществление собственником помещений реконструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников здания представляет собой действие по распоряжению таким имуществом.

Соответственно, независимо от характера реконструкции, для ее осуществления на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех

 собственников его помещений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец выдавал ответчику согласие на проведение реконструкции спорных помещений.

Таким образом, ответчик приступил к выполнению работ по реконструкции без получения предварительного согласия остальных собственников (иное из материалов дела не следует), чем нарушил права и законные интересы иных собственников.

В ходе рассмотрения дела,  определением суда от 03.07.2020 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки», эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Затронуты ли конструктивные особенности помещений, принадлежащих ФИО2, а именно нежилого помещения Н-43 площадью 262,00 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> и нежилого помещения Н-45 площадью 133,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу 

<

...>, в результате сноса (демонтажа) помещений, принадлежащих ответчику,  расположенные по адресу: 

<

...>: - нежилое помещение Н-13, кадастровый номер 22:63:010223:493,  - нежилое помещение Н-16, кадастровый номер 22:63:010223:310,  - нежилое помещение Н-18, кадастровый номер 22:63:010223:338,  - нежилое помещение Н-20, кадастровый номер 22:63:010223:494,  - нежилое помещение Н-21, кадастровый номер 22:63:010223:337,  - нежилое помещение Н-42, кадастровый номер 22:63:010611:379,  - нежилое помещение Н-47, кадастровый номер 22:63:010223:302,  - нежилое помещение Н-48, кадастровый номер 22:63:010223:498.

2. Каков срок приведения в первоначальное состояние помещений, принадлежащих ответчику?

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки» от 13.01.2021 № 23/01.21 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в результате сноса (демонтажа) конструктивных элементов соседних помещений затронуты конструктивные особенности помещений Н43 и Н45, принадлежащих ФИО2,  а именно: ухудшены параметры микроклимата за счёт теплопотерь наружных ограждающих конструкций ранее существовавших внутренних перегородок, не предназначенных для этих целей. ООО «Сибатекс» доступ в помещения, находящиеся в его собственности, не обеспечило, в связи с этим, не представилось возможным в полном объеме зафиксировать все демонтированные конструкции, а также определить первоначальное состояние помещений. Через оконные и дверные проемы со стороны входа в помещения Н43 и Н45 установлено, что с задней стороны помещений Н43 и Н45 демонтированы стены и перекрытия на всю высоту здания, при этом колонны и ригели каркаса сохранены, с торцевых сторон стены и перекрытия также сохранены. В связи с этим, определена минимальная стоимость затрат, необходимых для восстановления соседних помещений, с целью восстановления негативного влияния на помещения Н43 и Н45, при этом объемы работ и материалов приняты по ряду ближайших колонн, следующих непосредственно за ограждающими конструкциями помещений Н43 и Н45.

Исходя из состава работ, определенных как минимально необходимые для восстановления соседних помещений, с целью восстановления негативного влияния на помещения Н43 и Н45, сметная трудоемкость составляет 1894,7 чел.-час. (конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении №2 к настоящему заключению). Следовательно, при условии выполнения этих работ бригадой в составе 6-ти человек при 8-ми часовом рабочем дне, они могут быть выполнены за 40 дней.

При этом, фактический срок выполнения тех или иных работ может отличаться от расчётных показателей, так как зависит от многих факторов: уровень квалификации рабочих, количество человек в бригаде, своевременная доставка на объект техники и инструментов и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае результаты экспертизы содержали только предположения об ухудшении микроклимата нежилого помещения, а не конкретные ответы на вопросы о причинах такого изменения; судом не дана оценка тому, действительно ли ухудшен микроклимат помещения принадлежавшего ФИО2, и каким образом повлиял снос конструктивных элементов соседнего помещения на микроклимат помещения истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом из содержания экспертного заключения и приложений к нему (фотоматериалы) следует, что эксперт проводил исследование, в том числе, путем визуального осмотра, фотографии свидетельствуют об отсыревании стен, плесени. При этом экспертом указано, что в результате произведенных демонтажных работ, ранее существовавшие внутренние перегородки помещений Н43 и Н45, не предназначенные для восприятия тепловой нагрузки, фактически выполняют функцию наружных ограждающих конструкций, на основании чего в том числе экспертом и сделаны вышеуказанные выводы.  

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Эксперт также был допрошен судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом  не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, заявляя данное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик не представил предложения по экспертному учреждению, эксперта, не представлены  документы об образовании, квалификации, сроках, стоимости и т.д., не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда.

Также, в подобном поведении ответчика, суд усматривает злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку как следует из материалов дела, при проведении экспертизы в суде первой инстанции, ответчик не допустил эксперта на объект для ее проведения, чем принял на себя негативные последствия своего поведения. Действия ответчика и заявленное ходатайство фактически направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что существенным для дела обстоятельством является сам факт осуществления реконструкции, демонтажа общих элементов здания, что противоречит вышеуказанным нормам права.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание объем работ и необходимые условия для приведения объектов в надлежащее техническое состояние, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд обоснованно установил для исполнения решения суда в части обязания ответчика привести объекты недвижимого имущества в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с технической документацией, срок три месяца.

Учитывая, что действия ответчика, выразившиеся в демонтаже конструктивных элементов собственных помещений, повлекли причинение вреда конструктивным особенностям помещений, принадлежащие ФИО2, и нарушение его прав, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика в течение трех месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда по настоящему делу привести принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение Н-13, кадастровый номер 22:63:010223:493; нежилое помещение Н-16, кадастровый номер 22:63:010223:310; нежилое помещение Н-18, кадастровый номер 22:63:010223:338; нежилое помещение Н20, кадастровый номер 22:63:010223:494; нежилое помещение Н-21, кадастровый номер 22:63:010223:337; нежилое помещение Н-42, кадастровый номер 22:63:010611:379; нежилое помещение Н-47, кадастровый номер 22:63:010223:302; нежилое помещение Н48, кадастровый номер 22:63:010223:498, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с технической документацией.

Истцом заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день не исполнения  решения суда.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации сумме 2 000 руб. ежедневно до фактического исполнения обязательства.

Оснований для иных выводов и удовлетворения жалобы истца  судом апелляционной  инстанции не установлено исходя из того, что судебная неустойка  является мерой побуждения к исполнению решения, но не компенсации убытков которые может нести сторона и права на которые смогут быть защищены в ином порядке. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом присужденная судебная неустойка не должна носить карательный характер. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенных в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2230/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

  Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

  Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                     ФИО1