ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209376/19-118-679

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТрансФин-М» 

к ООО «РусНефтеТранс»

третье лицо: ЗАО «РТХ-Логистик», временный управляющий ООО «РусНефтеТранс» ФИО2

о взыскании задолженности по договору лизинга от 27.07.2016 №9516-Ждт в размере 96467311,41 руб., взыскании неустойки по договору поручительства от 27.07.2016 №96516-Ждт/ПР3 в размере 4533963,64 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по дов. № 160_ТФМ от 25.06.2019 г.,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансФин-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РусНефтеТранс», ООО УК «РэйлТрансХолдинг» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга от 27.07.2016 №9516-Ждт в размере 96467311,41 руб., взыскании неустойки с ООО «РусНефтеТранс» по договору поручительства от 27.07.2016 №96516-Ждт/ПР3 в размере 4533963,64 руб., неустойки с ООО УК «РэйлТрансХолдинг» по договору поручительства от 27.07.2016 №96516-Ждт/ПР2 в размере 4533963,64 руб.

В предварительном судебном заседании 09.09.2019 ООО УК «РэйлТрансХолдинг» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в отношении ООО УК «РэйлТрансХолдинг» без рассмотрения, поскольку 08 июня 2018 года принято к производству заявление о банкротстве ООО УК «РэйлТрансХолдинг».

01 июля 2019 года ООО УК «РэйлТрансХолдинг» признано банкротом, в отношении него открыта процедура, предусмотренная Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» - конкурсное производство.

Определением суда от 12.09.2019 оставлены без рассмотрения исковые требования ПАО «ТрансФин-М» по делу № А40-209376/19-118-679 в части требований к ООО УК «РэйлТрансХолдинг» о солидарном взыскании задолженности в размере 96 467 311 руб. 41 коп. и взыскании неустойки в размере 4 533 963 руб. 64 коп.

15.11.2019 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего ООО «РусНефтеТранс» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании  18.11.2019 ответчиком поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РусНефтеТранс» ФИО2

Определением суда от 18.11.2019 временный управляющий ООО «РусНефтеТранс» ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 13.12.2019.

В судебное заседание 13.12.2019 представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования, ссылаясь но то, что истец не обратился к ЗАО «РТХ-Логистик» в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как основному должнику по договору лизинга от 27.07.2016 №9516-Ждт. Отказавшись от включения в реестр требований кредиторов к ЗАО «РТХ-Логистик», истец не имеет права требования к поручителю. Требования, вытекающие по договору поручительства, возникли до принятия заявления о банкротстве ООО «РусНефтеТранс», в связи с чем, не могут быть рассмотрены по существу в настоящем деле, а подлежат оставлению без рассмотрения.

ЗАО «РТХ-Логистик», возражая против заявленных требований, указывает на выбор истцом ненадлежащего способа правовой защиты, поскольку после расторжения договора лизинга подлежит соотнесение сальдо встречных представлений. Истец не обращался к ЗАО «РТХ-Логистик» как основному должнику по договорам лизинга с требованиями об установлении его обязательств в реестре требований кредиторов, что является основанием для отказа в иске.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. по делу №А40-34123/19 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «РусНефтеТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2019 г. в отношении ООО «РусНефтеТранс» введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу, что не противоречит вышеуказанной позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №35.

Таким образом, исковое заявление по иску ПАО «ТрансФин-М» к ООО «РусНефтеТранс» подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 между ООО «Абсолют Лизинг» (первоначальный лизингодатель) и ЗАО «РТХ-Логистик» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 9516-Ждт, в соответствии с которым в финансовую аренду передано имущество, перечень которого приведен в приложении № 2 к договору лизинга.

В обеспечение исполнений обязательств лизингополучателя по обязательствам, возникшим из договора лизинга, заключен договор поручительства с ООО «РусНефтеТранс» от 27.07.2016 № 96516-Ждт/ПРЗ, согласно которому поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель по договору лизинга, включая платежи по графику перечисления денежных средств, выкупную цену имущества, неустойки и убытки, причиненные неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств, иные платежи, предусмотренные договором лизинга, а также обязанность по возврату имущества в случае досрочного прекращения договора лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки лизингодателя, включая расходы по исполнению договора.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга также и в случае изменений обязательств по договору лизинга, влекущих увеличение ответственности поручителя, но не более 2 492 000 000 рублей, в том числе в случае нарушения сторонами п. 5.3. договора.

Вышеуказанные обязательства остаются действительными для лизингополучателя и для поручителя при расторжении (прекращении действия) договора лизинга по любым основаниям.

П. 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга, за лизингополучателя, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств (полностью или в части) по договору лизинга, лизингодатель курьерской почтой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 5 (пяти) дней со дня получения извещения-требования перечислить указанную в требовании сумму на счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.1. договора поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки платежа.

23.04.2018 между первоначальным лизингодателем и ПАО «Трансфин-М» (новый лизингодатель) заключено соглашение № 9516/1 об уступке прав (требований) по договору финансовой аренды (лизинга) № 9516-Ждт от 27 июля 2016 г.

В соответствии с п. 1.6. соглашения об уступке с даты вступления нового лизингодателя в права лизингодателя, новый лизингодатель приобретает все права лизингодателя по договору лизинга, которые существуют к указанной дате, включая право требования уплаты лизингополучателем и право получения от него указанной в п. 1.5.1. и 1.5.2. настоящего соглашения невыплаченной суммы платежей по договору лизинга, а также неустоек, предъявление которых лизингополучателю предусмотрено условиями договора лизинга и иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, начисление лизинговых платежей с 01.04.2018 осуществляется новым лизингодателем.

П. 1.7. соглашения об уступке установлено, что в связи с изменением стороны лизингодателя по договору лизинга стороны одновременно с заключением настоящего соглашения заключают договор купли - продажи, в соответствии с которым право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, переходит к новому лизингополучателю.

Во исполнение п. 1.7. соглашения об уступке, между первоначальным лизингодателем и новым лизингодателем заключен договор купли-продажи № 9516/1 от 23.04.2018 имущества.

По состоянию на 26.06.2018 у лизингополучателя имелись неисполненные обязательства по договору лизинга по оплате лизинговых платежей за период с 30.11.2017 по 30.05.2018 в размере 107 451 590,22 руб.,задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 01.06.2018 по 26.06.2018 в размере 16 101 904,69 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу № А40-230298/17-78-332 «Б» признано обоснованным заявление ООО «Брянское вагоноремонтное депо» о признании лизингополучателя несостоятельным (банкротом), в отношении лизингополучателя введена процедура наблюдения.

Согласно п. 2.5. приложения № 1 к договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору без каких-либо выплат лизингополучателю, изъять имущество и потребовать возмещения убытков в следующих случаях, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств лизингополучателем, в частности: если Лизингополучатель более двух раз подряд нарушает срок оплаты очередного платежа, установленного Графиком перечисления денежных средств, полностью или частично; если просрочка по уплате платежей, установленных Графиком перечисления денежных средств, полностью или частично, в течение одного квартала в общей сложности составляет более 60 дней; если лизингополучатель заявит о прекращении своей деятельности (ликвидации), реорганизации, банкротстве, в случае ухудшения финансового состояния лизингополучателя, при котором лизингополучатель не способен удовлетворит требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также в случае, если судом будет принято к рассмотрению заявление о признании лизингополучателя банкротом.

26.06.2018 новый лизингодатель направил лизингополучателю письмо № 117/9 об одностороннем отказе от договора лизинга и возврате полученного в лизинг имущества.

02.07.2018 новый лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо № 121/13 с требованием об уплате задолженности по договору лизинга.

Требование нового лизингодателя лизингополучателем в не исполнено, в связи с чем, новый лизингодатель на основании п. 2.1. договора поручительства направил поручителю извещение-требование № 33/8 от 22.02.2019 о необходимости исполнения поручителем своих обязательств.

Поручитель не исполнил своих обязательств по договору поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору составляет 1 993 382 232 руб.

Срок договора лизинга составляет 565 дней.

Стоимость предмета лизинга по ДКП составляет 1 253 223 836 руб.

Дата начала оплаты лизинговых платежей – 01.08.2016.

Срок аренды в днях – 2562.

Фактическое количество дней платежей составляет 694.

Оплачено лизинговых платежей на сумму 326 566 731 руб.

Сумма договора лизинга составляет 2 505 530 552 руб.

Размер финансирования составляет 1 253 223 836 руб.

Плата за финансирование в % годовых – 14,24.

Максимальная сумма возмещения за фактическое количество дней составляет 1 592 451 338 руб.

Рыночная стоимость парка составляет 1 253 223 836 руб.

Разница между полученными лизинговыми платежами и максимальной суммой возмещения составила 12 660 771 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 96 467 331 руб. 41 коп. и является убытком ПАО «ТрансФин-М».

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод третьего лица о выборе истцом ненадлежащего способа защиты является необоснованным, поскольку расчет истца основан на положениях постановления Пленума ВАС № 17. Расчет сальдо встречных представлений истцом представлен, по существу ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, является неустойкой, начисленной по договору поручительства, в связи с тем, что поручитель не выполнил условия договора поручительства в добровольном порядке. Указанная неустойка рассчитана с даты истечения срока для удовлетворения претензии по договору поручительства и составляет 4533963 руб. 64 коп. (за период с 18.05.2019 по 03.07.2019).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец не обращался к ЗАО «РТХ-Логистик» как основному должнику по договорам лизинга с требованиями об установлении его обязательств в реестре требований кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления иска к поручителю, несостоятельны.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель обязался отвечать солидарно с ЗАО РТХ-Логистик, что позволяет истцу обратиться с требованием из договора поручительства напрямую к поручителю, минуя обращение к основному должнику (ст. ст. 361, 363 ГК РФ)

Действительность поручительства и возможность предъявить к поручителю требования не связаны с процедурой банкротства основного должника. Кроме того, поручительство, в том числе призвано защитить интересы кредитора в случае, если основной должник будет признан банкротом. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам №№А40-255306/2016, А40-134510/2017.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения должником своих обязательств по сделке, в том числе вследствие его банкротства.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, в связи с чем обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, а если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19525, кредитор вправе предъявить к поручителю требования, ранее не рассмотренные в деле по иску к основному должнику.

Наличие предусмотренных п. 52 постановления Пленума N 42 оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителю, не установленных в рамках дела о банкротстве основного должника, в частности - пропуска установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на включение требований к основному должнику в реестр требований кредиторов, подлежит доказыванию поручителем.

Основной целью выдачи поручительства является обеспечение имущественных интересов кредитора в случае неисполнения основным должником (ЗАО «РТХ-Логистик») своих обязательств. Обязательства ЗАО «РТХ-Логистик» не исполнены надлежащим образом. Кроме того, ЗАО «РТХ-Логистик», в настоящем процессе выступает в защиту поручителя, тем самым пытается избежать взыскания задолженности и воспрепятствовать возмещению имущественных потерь истца, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Поручитель вправе включить выплаченную истцу задолженность по договору поручительства за реестр кредиторов и получить удовлетворение своих требований после расчета с кредиторами должника, требования которых включены в реестр. Таким образом, удовлетворением заявленных в иске требований права поручителя не нарушаются. Поручитель может отказаться от реализации права регрессного требования к основному должнику по своему усмотрению.

Таким образом, истец вправе заявить требования непосредственно к поручителю без учета включения в реестр требований кредиторов основного должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РусНефтеТранс» в пользу ПАО «ТрансФин-М» 96 467 311 руб. 41 коп. убытков, 4 533 963 руб. 64 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова