Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85324/16

17 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неустойки

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Отводов составу суда не заявлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Суд при отсутствии возражений, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.12.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель ФИО3,, нарушивший  Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ответчиком, на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0640408834). 

23.12.2013г. потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» (в последующей реорганизованном в ПАО СК «Росгосстрах»), предоставив автомобиль на осмотр.

Истцом выплачено страховое возмещение в 13 119 руб. 44 коп.. на основании заявления потерпевшего.

02.03.2016г. между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии № 289/2016 от 02.03.2016г., согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащее ФИО4 на получение надлежащего исполнение обязательства, возникшего вследствие причинения ФИО4 ущерба в связи с повреждением в результате ДТП 23.12.2013г. транспортного средства г.р.н. 

<

***>.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу названной нормы закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Требование истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения ответчиком было оставлено без удовлетворения, ввиду чего ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании ущерба по страховому случаю, расходов по оплате услуг оценки, расходов на изготовление дубликата страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016г. по делу № А41-27879/16 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, были удовлетворены. Суд решил: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 72 233 рублей 43 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей.»

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку фактически вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком лишь 09.08.2016г., ИН ФИО2 начислил ответчику неустойку в соответствии с вышеуказанным положением закона за период с 24.01.2014г. по 09.08.2016г. (929 дней) в размере 120 000 руб. 00 коп. направил претензию с требованием о ее выплате в адрес ответчика. 

Ответчиком требования истца о выплате неустойки в досудебном порядке не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически верным и соответствующим требования закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате ответчиком исполнено с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что сумма неустойки, значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, а также пояснил, что взыскание неустойки в заявленном размере является злоупотреблением права со стороны истца.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты задолженности

Принимая во внимание сумму задолженности, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, что составляет 72 233 рублей 43 копеек. Суд считает 72 233 рублей 43 копеек. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате страхового возмещения, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 72 233 рублей 43 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2016г., заключенное между истцом и ООО «Гаранин и партнеры», квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд считает судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. доказанными истцом.

Вместе с тем, Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ и услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также степень сложности спора, его продолжительность, учитывая, что в производстве суда находится большое количество аналогичных дел с участием истца и ответчика, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. не соответствующими принципу разумности.

С учетом изложенного, арбитражный суд, действуя по внутреннему убеждению, считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.  00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Учитывая изложенное положение закона, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 72 233 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере  4 600 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                     О.О.Петрова