АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22880/16

г. Уфа

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Г.К., рассмотрев материалы  дела по  иску   

Общества  с ограниченной ответственностью  "МПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица – 1) Администрация городского округа 

<

...>) сособственник ФИО3, 3) сособственник ФИО4, 4)ООО «Альта-Грин»

о признании строения, пристроенного к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести строение, пристроенное к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а, за счет средств ответчика,

при участии: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 15.10.2018;

  от  ответчика -  ФИО2 паспорт,  ФИО6 по доверенности от 12.11.2018; 

 третьего  лица 4) – ФИО7 по доверенности от 28.01.2019; 

  обеспечена   явка  эксперта   ФИО8  паспорт.

иные участники явку представителей не обеспечили, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество  с ограниченной ответственностью  "МПТ" обратилось в  Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан      с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании строения площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а, пристроенного к машинному отделению лифта   здания  по адресу ул.  Г. Уфа,  ул. Цурюпы д. 91 корп. 93, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести строение, пристроенное к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а, за счет средств ответчика.

В  ходе  рассмотрения дела были истребованы  материалы разрешительной проектной  документации по реконструкции  административного  здания  по ул. Цюрупы 91/93 со строительством  двух  дополнительных  этажей при  строительстве  которых  было  пристроено  спорное  помещение (том.1 л.д.54-68, акты проверки том.1 л.д.100-127, том.3 л.д. 1-117,  приложения  к  проектной  документации том.1,2, том.5 л.д.7-10),  технической  инвентаризации (том.3  л.д. 144 , 148,  том  34  л.д. 1-32),  материалы  регистрационного  дела  (том.2  л.д. 1-66).

В   связи  с наличием  возражений  ответчика и  предоставленным  актом  ввода   в  эксплуатацию  судом  удовлетворено  ходатайство  ответчика о  проведении  экспертизы.

Определением  суда  от  29.01.2018  с учётом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, а также положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г.  судом  назначена  судебная  экспертиза.   В   связи  с  получением  заключения  производство  по  делу  возобновлено.  Приобщены   в  том  числе  пояснения  эксперта ФИО9 (том.7  л.д. 4-8).

С учетом  выводов  эксперта  ФИО9 судом назначена  экспертиза для   установления является  ли  помещение  пристроенное к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а здания  по адресу  

<

...>  капитальной  постройкой  и  возможен  ли  демонтаж  указанного  помещения  без    ущерба всему  зданию.  31.05.2019  поступило  заключение  эксперта  №01.19-СЭ-04  от   28.01.2019.

В  заседание  11.07.2019 для  дачи  пояснений обеспечена явка эксперта ФИО8,  судом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ, отобрана расписка для приобщения к материалам дела. Экспертом даны пояснения по заключению экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражает относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица (4) не возражает относительно заявленного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст.  87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно действующему законодательству проведение повторной экспертизы возможно только в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивых выводов эксперта, в данном случае суд обстоятельств для проведения повторной экспертизы

Как следует  из  материалов  заключения №01.19-СЭ-04  от   28.01.2019 в  качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления указанной деятельности,  именно  относительно  исследования  строительных  объектов,  специальность  «Промышленное  и  гражданское  строительство»,  диплом по  программе  « Строительно-  техническая  экспертиза», экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение  эксперта 01.19-СЭ-04  от   28.01.2019 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом  проведен необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

 Кроме  того,  экспертом  ФИО8  в  заседании  11.07.2019  даны  подробные  пояснения  по  обстоятельствами   проведённых  исследований.  

В  связи  с   вышеизложенным,   ходатайство  истца  о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению,  поскольку  иных  обстоятельств,  указанных  истцом,  как  в  иске  так  и  в   ходатайстве  о  назначении  первичной  экспертизы не  установлено.

  Производство  по  делу   возобновлено  определением суда  от 11.07.2019.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения иска, заявил ходатайство о привлечении специалиста.

Представитель ответчика возражает относительно ходатайства истца об отложении судебного заседания,  о   привлечении специалиста.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ суд отклонил ходатайство истца о привлечении специалиста,  поскольку   в  ходе  рассмотрения  были  выслушаны  специалисты  в   области  строительного  надзора,  эксперты  ФИО9 и непосредственно  в  заседании  дал  пояснения эксперт  ФИО8 При этом делая вывод о не достаточно обоснованных и достоверных выводах, истец не указал, а что будет являться достаточным и достоверным.

 В  силу  требований  ст.158 АПКРФ  суд  не  усматривает  оснований  для   отложения  расмотер6ния,  поскольку    о  назначенном  заседании  и  возможности  рассмотрения  дела  по  существу  истец  был  заблаговременно  извещен,  следовательно, мог  предоставить  уточненную правовую  позицию  относительно  собранных  доказательств еще  до  приостановлении производства  по  делу и  полученных заключений экспертиз.

 Представитель  истца  просит  удовлетворить  иск,  поскольку при   строительстве указанной  постройки  согласия  сособственников  ответчиком  не  получено.

Представитель ответчика просит  в  иске  отказать, ввиду  отсутствия  нарушения  прав  истца,  который  на  момент  строительства  объекта  не  был  собственником  в здании по адресу 

<

...> кроме того , результатами  двух  экспертиз  установлено  соответствие  постройки  строительным   нормам,  невозможность  демонтажа  помещения  без  ущерба  всему  зданию.

 Третье лицо  ООО «Альта грин»  просит  удовлетворить  иск.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

От иных  третьих  лиц  явка  в судебное заседание не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей  третьих  лиц –Администрации городского округа 

<

...>) сособственник ФИО3, 3) сособственник ФИО4 

В ходе рассмотрения заявления ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том.1  л.д. 51-53) . 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей  сторон , суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из  картотеки  арбитражных  дел,  в  отношении  здания  по адресу ул.  Г. Уфа,  ул. Цурюпы д. 91 корп. 93  арбитражным  судом  Республики  Башкортостан  ранее рассмотрены    иски сособственников  нежилых  помещений ООО «МПТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4: А07-16289/2014,  №07-20516/2015..

Судебными  актами  установлено,  что  Обществу «МПТ» (истцу  по настоящему  делу) на праве собственности принадлежит нежилое здание, административное, площадью 1175,1 кв. м, этажность 6, кадастровый номер 02:55:010201:1225, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 (т.1 л.д. 19). Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект произведена 23.05.2014. Ранее указанное административное 6-этажное здание площадью 1175,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:010201:1225 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93, - принадлежало на праве собственности третьему лицу - обществу «Башстройконструкция». Республикой Башкортостан как единственным акционером общества «Башстройконструкция» принято решение осуществить реконструкцию здания, принадлежащего обществу «Башстройконструкция» по адресу: 

<

...>, генеральному директору общества «Башстройконструкция» предписано заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Башстрой» договор на реконструкцию здания (приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 16.09.2008 № 1377). 03 декабря 2009 г. Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу «Башстройконструкция» выдано разрешение на строительство № RU03308000-567-П на реконструкцию объекта капитального строительства – административного здания по ул. Цюрупы, 91/93 (т. 5, л.д. 8-9). Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.07.2011 № 4171 предписано принять в эксплуатацию законченный строительством объект «Реконструкция административного здания по ул. Цюрупы, 91/93 со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений, I этап – сдача надстраиваемой части в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта» по ул. Цюрупы, 91/93 в городе Уфе Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 25). 29 июля 2011 г. в отношении указанного объекта Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу «Башстройконструкция» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-50-ПА (т. 1, л.д. 22-24).

 ФИО2, ФИО4, ФИО3 на  основании  договоров  инвестирования принадлежит на праве общей долевой собственности, доли каждого в праве – 1/3, нежилое помещение площадью 683 кв. м, кадастровый номер 02:55:010201:15:17/1, этажи 7, 8, 9, технический этаж № 9, номера на поэтажном плане 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 93а,94, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93 (т. 1, л.д. 51-53). Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты произведена 28.11.2011.

Согласно  материалов  регистрационного  дела 02.07.2014 между ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключено соглашение о выделении и распределении принадлежащих им на праве общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, согласно которому в собственность ФИО2 передана 1/3 доли в праве собственности, которая соответствует помещению с кадастровым номером 02:55:010201:1526 этаж № 9, технический этаж № 9 общей площадью 288,1 кв.м; в собственность ФИО4, передана 1/3 доли в праве собственности, которая соответствует помещению с кадастровым номером 02:55:010201:1527 этаж № 8 общей площадью 216,2 кв.м; в собственность ФИО3  передана 1/3 доли в праве собственности, которая соответствует помещению с кадастровым номером 02:55:010201:1525 этаж № 7, общей площадью 209 кв.м.  Суммарно площадь помещений составляет 713,3 кв.м. 

14.07.2014 произведена государственная регистрация права собственности  ФИО2, ФИО4, ФИО3 на указанные объекты недвижимости.  Сделана запись регистрации 02-04-01/241/2014-785, ФИО2 выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 04 АЕ № 228634 от 14.07.2014. 

Согласно кадастровому паспорту от 02.07.2014 № 02/14/1-430193 объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010201:1526 состоит из помещений № № 88, 89, 90, 91, 92, 93, 93А, 94 ( том.2 л.д 66). 

Согласно  выписке  на  21.06.2016 (приложение  к  иску том.1  л.д. 29)  ФИО2  принадлежит  помещение пл.288,1  кв.м  (номера помещений 88,89,90,91-этаж №9,  92,93,93а,94-  технический  этаж  №9).

  Истец,  ссылаясь  на  наличие на   крыше  здания    офисного  помещения  пристроенного  к  машинному  отделению  лифта,  строительство которого  ответчиком  проведено  без  получения согласия  сособственников  здания и   разрешения  на  строительство  обратился   с иском  в  суд.  

Ответчик  ФИО2  в  отзыве  ссылается  на  наличие  разрешения  на  строительство  № RU03308000-567-П на реконструкцию объекта капитального строительства,  согласно  которого общая  площадь  надстраиваемой  части  составляет  716,3  кв.м.,  при  этом  строительство  осуществлялось  в соответствии  с  проектами  ТАФ «Архпроек» и ЗАО «Рамболь». Инспекцией  государственного  строительного  контроля РБ выдано  заключение  №36/У  о  соответствии  построенного   объекта  требованиям  технических  регламентов с   указанием  площади  716,3  кв.м.  следовательно  помещение  построено  в  соответствии  с разрешительной  документацией  и  введено  в  эксплуатацию.

Изучив  и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь  с  иском,  ООО «МПТ» указывает,  что пристрой (помещение 93а) в   виде  офисного  помещения пл. 30.3  кв.м     к  машинному  отделению  лифта  на  крыше здания является  самовольной  постройкой,  поскольку  не получено  разрешение  на  строительство помещения  и согласие  истца,  как сособственника  здания.

 В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно  п.2 ст.22  ГК РФ Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений данных в постановлении N 10/22, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. 

В пункте 23 постановления N 10/22 отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Согласно разъяснению, данному Верховным судом РФ в Определении от 09.04.2013 № 18-КГ13-14 исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Следовательно, при разрешении данного спора, также необходимо установить соответствует ли избранный истцом способ защиты характеру и степени допущенного ответчиком нарушения интересов истца, при наличии такого нарушения.

Также согласно разъяснениям данным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. и п.26  постановления N 10/22, юридически значимыми обстоятельствами по делам, связанным с самовольным строительством  или реконструкцией является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

  В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 03.12.2009 № RU 03308000-567-П выданного Администрацией ГО г. Уфа обществу ОАО «Башстройконструкция» на реконструкцию административного здания расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93 со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений,   договора № 25-08 от 18.09.2008 об инвестировании строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-50-ПА, последней, произведена реконструкция здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93 путем изменения его этажности. 

Согласно указанного разрешения на строительство предусматривалось, что общая площадь здания после реконструкции будет составлять 2229,7 кв.м в т.ч. надстраиваемой части 716,3 кв.м. Срок действия разрешение на строительство с учетом продлений в общей сложности до 30.04.2011.

Реконструкция объекта осуществлена на основании проектной документации №2134-1-АР, №2239-1-АР.  Проектная документация №2134-1-АР получила положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-4-0382-09 от 16.09.2009.

29.07.2011 реконструированный объект введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-50-ПА. Площадь надстраиваемой части указана в размере  683,0 кв.м.

Из положений части 3 ст. 55 ГрК РФ, в редакции действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройшику было необходимо представить следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Между тем из анализа представленных в материалы дела документов следует, что реконструкция административного здания по адресу 

<

...> осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в установленном порядке, с соблюдением строительных и иных норм и правил. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ОАО «Башстройконструкция», ФИО4, продавшего ответчику часть доли в  надстроенной части реконструированного объекта  и ответчика.

Из акта проверки Госстройнадзора РБ следует, что строительство осуществлялось на основании проектов  №  2239-1-АР и № 2134-1-АР, КЖ, выполненного ЗАО ТАФ «Архпроект». Из пояснений, изложенных в письме ЗАО ТАФ «Архпроект» от 15.08.2017 № 09/316 следует, что ЗАО ТАФ «Архпроект» в 2009 году выполнен рабочий проект по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Цюрупа,91/93 в г. Уфа со строительством двух дополнительных этажей, в целях размещения административных помещений». Кроме этого в 2010 году по отдельному договору № 2239 был разработан проект «Реконструкция административного здания по ул. Цюрупа,91/93 в г. Уфа со строительством двух дополнительных этажей. Корректировка архитектурного решения фасадов.  Работы производились в два этапа и включали в себя – предпроектная проработка фасадов, сроки выполнения июнь, июль 2010 и корректировка архитектурного решения фасадов, сроки выполнения – июль 2010 года. 

Администрацией ГО г. Уфа РБ в материалы дела представлены часть проекта №  2239-1-АР датированных июлем 2010 года из которых следует наличие спорного помещения на техническом этаже на отметке +31 600

Из положений ч.4.1  ст. 55 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требование иных документов запрещается.  Проведение визуального, тем более инструментального осмотра объектов органом уполномоченным на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию законодательством не предусмотрено. 

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 54 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию, при реконструкции объектов капитального строительства, осуществляется Государственный строительный надзор. В соответствии с ч.8 ст.54 ГрК РФ  порядок осуществления государственного строительного надзора утвержден Постановлением  Правительства РФ от 01.02.2006 N 54  и изложен в «Положении об осуществлении государственного строительного надзора в РФ». 

Из Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, следует что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п.9 и п.13 Положения).

Согласно «Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации", утвержденного Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, в редакции в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию  при проведении итоговый проверки при осуществлении государственного строительного надзора и выдаче заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, осуществляется обязательный визуальный осмотр. Визуальному осмотру  подлежит построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия)).

Согласно п.17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации,  в редакции, действовавшей на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию, орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

На основании Акта проверки № 136 от 06.05.2011, утвержденного приказом Госстройнадзора РБ № 85 от 18.05.2011., Инспекцией государственного строительного надзора РБ 10.05.2011после завершения реконструкции спорного объекта,  выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 36/У.  Из текста данного документа (раздел основные технические показатели) следует, что общая площадь надстраиваемой части реконструированного объекта капитального строительства составляет 716,3 кв.м. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией городского округа город Уфа не  учтены  параметры (в части площади надстроенной части объекта) установленная актом Госстройнадзора.

  Кроме  того,  для   установления  соответствия  построенного  объекта  (спорного  помещения  пл.30,3 кв.м)  представленным  проектам №2134-1-АР, №2239-1-АР , разрешению  на  строительство,  акту  ввода   в  эксплуатацию и  противопожарным  нормам  безопасности  (Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018) назначена  судебная  экспертиза проведение  поручено  экспертам  ООО «МЛСЭ»,  экспертом  ФИО10  согласно заключению № 41-16/18  (том.6  л.д. 3-23) представленному в материалы дела, экспертом на вопросы суда даны следующие ответы на поставленные вопросы:

«Вопрос: 

Определить соответствует ли помещение, пристроенное к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а здания по ул. Г. Уфа, ул. Цюрупы  д. 91 корп. 93 проектной и разрешительной документации по объекту «Реконструкция административного здания по ул. 

<

...> со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений в Ленинском районе ГО Г. Уфы», прошедшей госэкспертизу и представленной специалистом ГК по жилищному и строительному надзору?

Ответ: 

Исходя из данных материалов дела, хронологии событий, представленной в табл. 1 и данных, полученных при натурном осмотре объекта исследования и окружающей обстановки, установлено, что помещение, пристроенное к машинному отделению лифта  площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а здания по ул. Цюрупы д. 91 корп. 93 в г. Уфа проектной и разрешительной документации по объекту «Реконструкция административного здания по ул. 

<

...> со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений в Ленинском районе ГО г. Уфы», прошедшей госэкспертизу и представленной специалистом ГК по жилищному и строительному надзору не соответствуют.

Вопрос: 

Входит ли помещение номер на поэтажном плане 93а в площадь реконструируемого объекта согласно проекта и разрешения на строительство RU-02308000-567-П? 

Ответ:

В разрешении на строительство № RU 03308000-567-П  указаны технико-экономические показатели проекта «Реконструкция административного здания по ул. 

<

...> со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений в Ленинском районе ГО г. Уфы РБ», 

разработчик фирма «Архпроект» том 2134-1-АР лист 1 , а именно общая площадь здания – 2229,7 кв.м, надстраиваемый части – 716,3 кв.м, полезная площадь здания  1875 ,4 кв.м ,  в том числе настраиваемый части 626,8 кв.м. Объект исследования,  помещение площадью 30,3 кв.м  на плане кровли (том 2134-1-АР лист 2 отсутствует, строительство данного помещение проектом 

2134-1-АР не предусмотрено, в  разрешении на строительство площадь данного помещения отсутствует.

Вопрос: 

- При фактической эксплуатации 9-го этажа с массовым пребыванием людей и наличием пристройки на крыше здания, которые образуют здание высотой более 28м, соблюдены ли требования пожарной безопасности изложенные в п.7.2 СП 13130,2013?

Ответ:

Требования пожарной безопасности изложенные в главе 7 Обеспечение деятельности пожарных подразделений,  пункт  7.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при фактической высоте здание более 28 метров по обеспечению выходов на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам, не обеспечены. Однако в более ранней версии этого документа Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»  действующей на момент проектирования и  строительства объекта, данные требование отсутствуют, обязательность применения требований СП 4.13130.2013 не обеспечена хронологический, так как рассматриваемый нормативный документ вступил в силу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию RU 03308000-50-ПА от 29.07.2011.

Вопрос: 

- Подлежит ли проектная документация на строительство помещения пристроенного к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а в нежилом административном здании по адресу Г. Уфа, ул. Цюрупы д. 91 корп. 93   в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса?

Ответ:

При строительстве помещения пристроенного к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м, номер на поэтажном плане 93а в нежилом административном здании по адресу Г. Уфа, ул. Цюрупы д. 91 корп. 93  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Проектная документация на строительство указанного помещение подлежит экспертизе форме государственной экспертизы.»

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Экспертом  ФИО10  в  заседании 14.11.2018г  даны  пояснения,  в  том  числе  письменные (том.7  л.д. 4-8). Таким  образом,   экспертом  установлено,  что  спорное  помещение   в первоначальном     проекте 2134-1-АР при  получении  разрешения  на строительство  отсутствует,   изменения   в  проект  2134-1-АР и 2239-1-АР  датируются  2010г,  требования  к  противопожарным  нормам СП 4.13130.2013  вступили  в  силу  после  получения разрешения  на строительство, помещение  обладает  самостоятельным  назначением,  требования строительно-технических  нормативов  соблюдены,  конструкция  не  угрожает  жизни  и  здоровью  граждан, фактические  площади  помещений  экспертом  ФИО10  не  замерялись.    

 Между  тем,  следует  отметить,  что  выводы эксперта  об истинности документов проекта, представленных специалистом ГК по жилищному и строительному надзору РБ не порочит иные  доказательства, свидетельствующих о выполнении корректировок проектных решений как ничтожные документы.  В выводах эксперта  отсутствуют исследования  факта  несоответствия  указанных  параметров  в проектной  документации и  фактических  параметров помещений. Заключение эксперта в данной  части  содержит вероятностный, а не безусловный, вывод, соответственно выводы эксперта обоснованы недостаточно. Вероятностное предположение эксперта не может являться безусловным доказательством. Суд не вправе сделать однозначный вывод по заключениям экспертов, носящих вероятный, а не однозначный характер, и вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

При ответе на вопрос входит ли помещение номер на поэтажном плане 93а в площадь реконструируемого объекта согласно проекта и разрешения на строительство RU-02308000-567-П, экспертом также оценены только документы проекта, представленные специалистом ГК по жилищному и строительному надзору РБ. Также как и при ответе на первый вопрос экспертом не оценены иные представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении корректировок проектных решений. Не  учтено письмо ЗАО ТАФ «Архпроект» от 15.08.2017 № 09/316  об осуществлении корректировки проекта. Кроме того, экспертом не установлено какие именно помещения в совокупности составили площадь 716,3 кв.м надстраиваемой части реконструированного объекта капитального строительства, определенные Инспекцией государственного строительного надзора РБ при составлении акта проверки № 136 от 06.05.2011, утвержденного приказом Госстройнадзора РБ № 85 от 18.05.2011. При таких обстоятельствах вывод эксперта невозможно принять как достоверный и соответствующий материалам дела.

Относительно необходимости  проведения  дополнительной  экспертизы  изменений  проекта  в  материалы  дела   представлено  письмо  ГУ Управление государственной экспертизы РБ от 20.09.2010 № 01-08/1-1609 в адрес ОАО «Башстройконструкция», согласно содержания  которого отсутствует необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в составе альбома 2239-1-АР, выполненной ЗАО ТАФ «Архпроект» поскольку не выявлено изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта. С  учетом вышеуказанного действия ответчика  на  момент  проведения  строительных  работ  по  возведению спорного  помещения не содержат  признаков  злоупотребления  правом.

  Учитывая  заключение  ФИО10  суд  приходит  к   выводу,  что пристрой  помещение пл.30,3 кв. м  построено  по  измененному  проекту №2239-1-АР,  на  момент  получения  разрешения  на строительство  указанный  объект  отсутствовал в  проекте,  однако в  дальнейшем  в проект  внесены  изменения ввод   в  эксплуатацию  произведен  уже  с учётом  данного  помещения,  следовательно,  спорное  помещение  является  самовольной  постройкой  по  признаку  не соблюдения  градостроительного  регламента.   

С  учетом предмета иска  в  части  обязания  снести   помещение,  отсутствие    соответствующих  исследований  экспертом  ФИО9 в  заключении  №41-01/18, необходимость исследования  характеристики  постройки  как   капитальной  строения и  возможного   его демонтажа  без  ущерба всему  зданию  судом  назначена  судебная  экспертиза  (определение  от  17.12.2018г). Проведение  поручено  экспертам ООО «Стройэксперт».  31.05.2019  поступило  заключение эксперта ООО «СтройЭксперт» Р.Ф. ФИО8  №01.19-СЭ-04.

По  вопросу - определить является ли помещение пристроенное к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а здания по ул. Г. Уфа, ул. Цурюпы д. 91 корп. 93 капитальной постройкой и возможен ли демонтаж указанного помещения без ущерба всему зданию? экспертом ФИО8 в заключении эксперта № 01.19-СЭ-04 дан ответ:

«Исследуемый объект – нежилое помещение пристроенное к машинному отделению лифта, площадью 30,3м2, номер на поэтажном плане 93а здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является капитальной постройкой. Демонтаж указанного помещения невозможен без ущерба всему зданию, в связи с тем, что конструктивная схема нежилого помещения взаимосвязана с конструкциями нижерасположенных этажей.  Технически невозможно произвести перемещение данного объекта с помощью подъемных механизмов (кранов) с сохранением конструктивных элементов, без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик. 

При исследовании и ответе на поставленный судом вопрос, не поставлен вопрос о соответствии объекта экспертизы нормативным документам (ГОСТам, СНиПам и т.д.), которые являются частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящие в перечень стандартов обязательного исполнения. Соблюдение нормативных документов обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию здания, независимо от капитальности объекта, критерии которого изложены в федеральном законе N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нежилое помещение площадью 30,3м2, номер на поэтажном плане 93а здания, расположенное по адресу: 

<

...> в целом соответствует нормативным документам (ГОСТам, СНиПам), являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения. 

По результатам поверочного расчета, а также визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций объекта исследования, следует, что техническое состояние фрагмента здания классифицируется как работоспособное, прочностью и устойчивостью, исключающей в процессе эксплуатации угрозу, причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде жизни и здоровью граждан. Вероятность повреждений части зданий либо здания в целом в результате деформации, перемещений, либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, отсутствует. С учетом вышеизложенных факторов, угроза жизни и здоровью граждан на исследуемом объекте, отсутствует.»

В исследовательской части заключения  экспертом также выполнен расчет надстроенной части, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что площадь надстроенных этажей (этаж №7,8,9, в том числе технических) составляет 713,3кв.м. 

Оценивая заключение эксперта с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

С учетом,  ранее  проведённых  исследований эксперта ФИО10 и  эксперта ФИО8,  установлено,  что   спорное  помещение  №93а  построено  по  измененному  проекту,  противопожарные  нормы   СП 4.13130.2009  действовавшие  в  период  строительства  не  содержали  требований  по  обеспечению выходов  на кровлю  с  лестничных клеток,    при этом  нарушения строительных  норм при возведении  помещения отсутствуют,  демонтаж  без  ущерба  всему  зданию  невозможен,  при  этом постройка  не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

  Кроме  того,  факт строительства  в  результате  реконструкции  десятиэтажного  здания  установлен  вступившим  в  законную силу  судебным  актом  по  делу №А07-16289/2014,  в котором  эксперт ГУП «Институт  Башниистрой» установил  факт  наличия 10  этажа «в   котором  размещен  офисные  помещения и  машинное  отделение  лифта, занимает   часть  площади  ограниченной периметром  9  этажа здания».

В Определении Конституционного суда от 27.09.2016г. № 1748-О указано, что исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу. При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

 Многочисленная судебная практика, в том числе Обзоры Верховного суда РФ, исходит из того, что возведение объекта капитального строительства, без получения разрешительных документов, само по себе не является основанием для сноса возводимого объекта недвижимости, в случае расположения объекта в границах земельного участка, отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил. Кроме этого, лицо, обратившееся с иском о сносе самовольной постройки, должно представить доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов каких-либо лиц, а также того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Их  проведенных  исследований  экспертов  следует,  что  спорная  постройка   не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом -  помещение  находится  в  периметре 9 этажа.

  Поддерживая  исковые  требования,    истец  ссылается  на отсутствие  согласия истца,  как  сособственника  на  возведение  спорного  помещения на  крыше здания. 

Вместе с тем, отсутствие согласия сособственников жилого дома на возведение пристроек само по себе с учетом положений ст. 222 ГК РФ не является безусловным основанием для их сноса (Определение Верховного суда от 24.01.2012 N 19-В11-21).

 Как следует  из  материалов  дела  ответчиком  указанный  объект  был  возведен до  приобретения (23.05.2014г)  истцом  права  на  часть  здания.

Доводы  о  проведении  строительства  в  2014году судом  отклоняются,  как  не  подтверждённые,  поскольку  специалистом  БТИ ФИО11 ,  предупрежденной  об уголовной  ответственности  даны   пояснения  о  проведении  натурного  обследования  для  инвентаризационного учета  спорного  здания и  выдачи  технического паспорта в 2012году (том.4 л.д.108-110,  том.5  л.д. 38-43)  в  судебном  заседании 22.01.2018г.   По  заявлению  о  фальсификации  технического паспорта  судом  проведены  соответствующие  проверочные  мероприятия (ст.161 АПК РФ),  по результатам  судебных  запросов,  выслушанных  пояснений,  лиц, проводивших  техническую  инвентаризацию  (протокол  от  22.01.2018  том.5 л.д.38-43)  суд  приходит  к выводу  об отсутствии  признаков  порока  заявленного  у  исключению  документа,  поскольку   выезд  на  объект  и  замеры   составлены  лицом, имеющим  лицензию   на  указанную  деятельность  по  обращению  собственника  в центральный  аппарат Ростехинвентаризации на  Ленина  70  в  г. Уфа.   Кроме  того,  суд  считает  необходимым  отметить,  что технический  паспорт  с   учетом заявленного  предмета  иска  не  является  правоустанавливающим или  правоподтверждающим  документом.

Истцом не доказано, каким образом наличие спорного объекта нарушает права и законные интересы истца,  при наличии  обстоятельства, что право ответчика на спорный объект возникло значительно раньше права собственности истца на часть помещений в административном здании, истцу на момент приобретения помещений в  здании было известно о факте реконструкции здания. 

Таким  образом,  с учетом  представленной  измененной  проектной  документации,  факта  строительства  спорного  объекта  до  заключения соглашения от  02.07.2014г , установленное  отсутствие  факта  нарушения  строительных  норм при возведении,  невозможность  сноса  помещения  без  ущерба  всему зданию в связи с тем, что конструктивная схема нежилого помещения взаимосвязана с конструкциями нижерасположенных этажей,  суд  приходит  к   выводу  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  требования  о  сносе  помещения №93а.

Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного по его мнению права – снос постройки, не соответствует   характеру и степени нарушения интересов истца, при наличии такого нарушения.

При  указанных  обстоятельствах  требования истца  не  подлежат  удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В   удовлетворении исковых  требований  Общества  с ограниченной ответственностью  "МПТ"-   отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова