ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-4101/2024

Дело № А55-23034/2021

г. Самара

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи  

(онлайн-заседание): 

от ответчика ООО "Автострада" - представитель ФИО2, по доверенности  

от 01.11.2022, 

от кредитора ООО «ТрансДорТех» - представитель ФИО3, по доверенности  

от 06.03.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «ТрансДорТех» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 о частичном  

удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «РТИ» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «РТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление  оставлено без движения.  

12.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника Общества с  ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),  мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 026 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 принято  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» как вступление в  дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «РТИ».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (вх. № 23034 от 09.08.2021) к  

Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» о признании несостоятельным  (банкротом) возвращено заявителю.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Строй МСК».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО «РТИ»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство  сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-23034/2021  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение  Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-23034/2021 отменено,  дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 дело № А5523034/2021 принято на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 (резолютивная  часть объявлена 28.11.2022) признано заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Строй МСК» (ИНН 

<

***>) о признании должника  несостоятельным (банкротом) обоснованным.  

Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТИ»  процедура наблюдения сроком на два месяца. Временным управляющим утверждена  ФИО4 с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу № А5523034/2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «Строй МСК» о прекращении производства по делу № А55-23034/2021 отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «РТИ» утверждена  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО5, член  Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Содействие».  

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в  котором просило признать недействительным платеж в пользу ООО «Инновационная  компания «Автострада» (ОГРН 

<

***>), совершенный 11.09.2020, в сумме 3  000 000 с назначением платежа «доплата по договору купли-продажи № 18 от 21 мая 2020  за оборудование», применить последствия недействительности сделки в виде возврата  ООО «Инновационная компания «Автострада» в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 3 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 указанное  заявление принято к рассмотрению. Также представлена заявителю отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 (резолютивная  часть объявлена 12.07.2023) по делу № А55-23034/2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение  Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № А55-23034/2021 оставлено  без изменения.  

ООО «Автострада» посредством электронной системы «МОЙ АРБИТР» 24.11.2023  (вх. № 451426 от 27.11.2023) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит взыскать с ООО «ТРАНСДОРТЕХ» в пользу ООО «АВТОСТРАДА» судебные  расходы в размере 162 866 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Автострада» удовлетворено в части. С  Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Автострада» взысканы судебные расходы в размере  104 866 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансДорТех» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  18.04.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика ООО «Автострада» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «ТрансДорТех» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Автострада» не согласился с доводами апелляционной  жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании судебных  расходов в размере 104 866 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5  ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой  инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений от сторон не поступило. В той части, в которой отказано в  удовлетворении заявления, судебный акт не обжалуется.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части,  принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Удовлетворяя частично заявление ООО «Автострада» о взыскании судебных  расходов в размере 104 866 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановления Пленума № 35),  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка  распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению  подлежат правила АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 18 постановления Пленума № 35 разъяснено, что распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых принят судебный акт.  

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о  распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума   № 1).  

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим  образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их  

несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять  возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов  (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11  Постановления N 1).  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 1 разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по  делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца  (пункт 25 постановления Пленума № 1).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды должны  иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер  расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на  которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться  участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер  вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного  соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).  

В свою очередь, в пункте 11 постановления Пленума № 11 разъяснено, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает  критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в  обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону  входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую  данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает  суд от данной обязанности.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

 Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в  пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  

вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня и т.д.  

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических  обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью «Добродел» (ООО «Добродел»,  исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная компания  «Автострада» (ООО «Автострада», заказчик) заключен договор на оказание юридических  услуг № 23034/22-ИКА.  

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг № 23034/22-ИКА от  21.10.2022 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по представлению  интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А5523034/2021 в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО  «ТрансДорТех» (вх. № 272720 от 05.09.2022) к ООО «Инновационная компания  «Автострада» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РТИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Согласно п. 2.1 договора во исполнение обязательств по настоящему договору  исполнитель обязуется своевременно и с соблюдением установленных процессуальных  сроков:  

подготовить письменный мотивированный отзыв на заявление ООО  «ТрансДорТех» по существу заявленных требований с указанием возражений  относительно предъявленных к ООО «Инновационная компания «Автострада»  требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, а также по каждому  юридически значимому обстоятельству, со ссылкой на нормы права;  

подготовить необходимые документы в обоснование и подтверждение излагаемых  в отзыве доводов;  

направить отзыв с необходимыми документами в адрес ООО «ТрансДорТех», как  заявителя, и арбитражного управляющего в деле № А55-23034/2021, как  непосредственного участника обособленного спора;  

направить отзыв с приложениями в Арбитражный суд Самарской области в  материалы дела № А55-23034/2021, в том числе посредством электронной системы подачи  документов «Мой Арбитр» с использованием учетной записи уполномоченного  сотрудника исполнителя;  

в случае необходимости в течение 1 (одного) календарного дня, уведомить  заказчика с необходимости обжалования судебного акта Арбитражного суда Самарской  области, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению  ООО «ТрансДорТех» в рамках дела № А55-23034/2021;  

осуществить представительство (обеспечить участие представителя -  уполномоченного сотрудника исполнителя) в Арбитражном суде Самарской области;  

реализовать иные процессуальные права и обязанности заказчика, как ответчика,  при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Самарской области.  

предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы,  необходимые для своевременного выполнения исполнителем своих обязательств по  настоящему договору;  

оплатить исполнителю юридические услуги в размере и сроки, предусмотренные  настоящим договором;  

возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с оказанием  услуг по настоящему договору, в том числе связанные с осуществлением  представительства в арбитражном суде Самарской области.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору  составляет 70 000 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость оказываемых исполнителем  услуг не зависит от результата рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде  Самарской области, за исключением случаев, если исполнителем оказаны услуги  ненадлежащего качества и по данному факту заказчиком заявлены мотивированные  возражения.  

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится после оказания услуг в полном  объеме не позднее 3 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.  

15.07.2023 между ООО «Добродел» и ООО «Автострада» подписан акт оказанных  услуг № 150701 к № 23034/22-ИКА от 21.10.2022 на оказание юридических услуг.  

Согласно п.1 исполнитель выполнил в интересах заказчика следующие действия: 

1.1 провел правовой анализ спорной ситуации, а также представленных заказчиком  документов;  

1.2 подготовил письменный мотивированный отзыв от 16.11.2022 с приложениями  на заявление ООО «ТрансДорТех», направил отзыв участникам процесса, подал отзыв в  Арбитражный суд Самарской области;  

1.3 подготовил ходатайство исх.24/03-621 от 24.03.2023 о приобщении  дополнительных документов (во исполнение определения Арбитражного суда Самарской  области от 09.03.2023 по делу А55-23034/2021) с приложениями, направил ходатайство  участникам процесса, подал ходатайстве в Арбитражный суд Самарской области;  

1.4 принял участие в судебном заседании 03.04.2023г. в Арбитражном суде  Самарской области;  

1.5 подготовил ходатайствоиИсх.19/04-054 от 19.04.2023 о приобщении  дополнительных документов с приложениями, направил ходатайство участникам  процесса, подал ходатайство в Арбитражный суд Самарской области;  

1.6 принял участие в судебном заседании 15.05.2023 в Арбитражном суде  Самарской области.  

Общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб. (п.3 акта).  

Из материалов дела следует, что понесены расходы в размере 22 514 руб., из  которых: 12 000 руб. – проживание в гостинице (заезд 02.04.2023, выезд 04.04.2023), 4 884  руб. – авиабилет от 02.04.2023, 4 130 руб. – авиабилет от 04.04.2023, 1500 руб. – суточные.  

07.08.2023 между ООО «Добродел» (исполнитель) и ООО «Автострада» (заказчик)  заключено дополнительное соглашение к договору № 23034/22-ИКА от 21.10.2022 на  оказание юридических услуг.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.08.2023 к договору № 23034/22- ИКА от 21.10.2022 на оказание юридических услуг предусмотрено, что по настоящему  дополнительному соглашению исполнитель обязуется оказать услуги по  представлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в  рамках дела № А55-23034/2021 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «РТИ» на определение Арбитражного суда Самарской  области от 14 июля 2023 года, вынесенное по заявлению ООО «ТрансДорТех» (вх. №  276263 от 07.09.2022) к ООО «Автострада» ИНН 

<

***>, об оспаривании сделки  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТИ» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, в том числе:  

подготовить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по  существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу,  содержащемуся в апелляционной жалобе, а также по каждому юридически значимому  обстоятельству, со ссылкой на нормы права;  

направить отзыв с необходимыми документами в адрес конкурсного управляющего  ООО «РТИ» и кредитора - ООО «ТрансДорТех»;  

направить отзыв с приложениями в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в материалы дела № А55-23034/2021, в том числе посредством электронной системы  подачи документов «Мой Арбитр» с использованием учетной записи уполномоченного  сотрудника Исполнителя;  

осуществить представительство (обеспечить участие представителя -  уполномоченного сотрудника исполнителя) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном  суде.  

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению  составляет 30 000 руб., без НДС. Оплата услуг производится после оказания услуг и  подписания Сторонами акта оказанных услуг в течение трех месяцев (п. 2  дополнительного соглашения).  

Также из материалов дела следует, что понесены расходы в размере 17 438 руб., из  которых: 6 000 руб. – проживание в гостинице (заезд 31.08.2023, выезд 01.09.2023), 5 423  руб. – авиабилет от 31.08.2023, 5 015 руб. – авиабилет от 01.09.2023.  

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие  документы: договор на оказание юридических услуг № 23034/22-ИКА от 21.10.2022, акт  оказанных услуг № 150701 от 15.07.2023 к договору № 23034/22-ИКА от 21.10.2022 на  оказание юридических услуг, платежное поручение № 144 от 20.10.2023 на сумму 70 000  руб., счет на оплату № 1 от 15.07.2023 на сумму 45 428 руб., авансовый отчет № 5 от  07.04.2023, кассовый чек и счет на оплату гостиницы от 02.04.2023 на сумму 12 000 руб.,  посадочные талоны на авиарейс от 02.04.2023, 04.04.2023, электронные билеты,  платежное поручение № 64 от 10.04.2023 на сумму 9 714 руб., авансовый отчет № 6 от  22.05.2023, кассовый чек и счет на оплату гостиницы от 14.05.2023 на сумму 12 000 руб.,  посадочные талоны на авиарейс от 14.05.2023, 16.05.2023, электронные билеты,  платежное поручение № 70 от 20.04.2023 на сумму 10 114 руб., платежное поручение №  146 от 20.10.2023 на сумму 45 428 руб., дополнительное соглашение от 07.08.2023 к  договору № 23034/22-ИКА от 21.10.2022 на оказание юридических услуг, акт оказанных  услуг № 110901 от 11.09.2023 к № 23034/22-ИКА от 21.10.2022 на оказание юридических  услуг, платежное поручение № 145 от 20.10.2023 на сумму 30 000 руб., счет на оплату № 2  от 11.09.2023 на сумму 17 438 руб., авансовый отчет № 10 от 05.09.2023, кассовый чек и  счет на оплату гостиницы от 31.08.2023 на сумму 6000 руб., посадочные талоны на  авиарейс от 31.08.2023, 01.09.2023, электронные билеты, платежное поручение № 135 от  11.08.2023 на сумму 11 238 руб., платежное поручение № 147 от 20.10.2023 на сумму  17 438 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 2 от 30.06.2020  ФИО2, почтовые квитанции, доверенность.  

В обоснование заявленных требований ООО «Автострада» указывает, что им были  понесены судебные расходы, как участником обособленного спора с правами ответчика, в  суде первой и апелляционной инстанции в размере 162 866 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного  разбирательства в первой инстанции, ООО «ТрансДорТех» указало, что заявление  предъявлено к ненадлежащему ответчику, ответчиком по настоящему спору должно  выступать ООО «РТИ»; полагает, что чек из гостиницы «Отель граф Орлов» на сумму  12 000 руб. является неразумным расходованием денежных средств, так как судебный  процесс был назначен на 03.04.2023, не было необходимости у представителя оставаться  еще на сутки в г. Самара и нести дополнительные расходы, так как перелет по времени из  г. Самара в г. Екатеринбург занимает без пересадки 1 час 40 минут, согласно данным,  размещенным в сети интернет; указывает, что заявленные расходы несоразмерны за  аналогичные услуги в Самарской области.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного  разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «РТИ»  ФИО5, что, 21.10.2022 между ООО «Автострада» и ООО «Добродел»  заключен договор № 23034/22-ИКА на оказание юридических услуг, согласно которому  ООО «Добродел» обязалось представлять интересы ООО «Автострада» в Арбитражном  суде Самарской области в рамках дела № А55-23034/2021. Дополнительном соглашении к  договору от 07.08.2023 ООО «Добродел» обязалось представлять интересы ООО  «Автострада» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению  апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РТИ» в рамках дела № А5523034/2021 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023.  Указывает, что доказательств, представления ООО «Добродел» услуг ООО «Автострада»  не представлено. Также указывает, что в рамках рассматриваемого спора интересы ООО  «Автострада» в судах первой и апелляционной инстанции представлял ФИО2, который действовал на основании доверенности, выданной ему на прямую ООО  «Автострада», а не ООО «Добродел» - исполнителем по договору № 23034/22-ИКА от  21.140.2022. Также указывает, что ООО «Автострада» не представило в суд документ,  который ООО «Добродел» уполномочил ФИО2 представлять интересы ООО  «Автострада». Считает, что представленный ООО «Автострада» приказ о принятии  ФИО2 на работу в ООО «Добродел» не является доказательством, относящимся к  предмету данного спора, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие  выполнение ФИО2 работ в интересах ООО «Добродел». Также указывает, что  полномочия, перечисленные в договоре между ООО «Автострада» и ООО «Добродел», не  соответствуют полномочиям, указанным в доверенности, выданной ООО «Автострада»  ФИО2 Считает, что юридические услуги ООО «Автострада» в рамках спора о  признании сделки недействительной, оказывал гр. ФИО2, а не ООО «Добродел».  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с  представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности  спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств,  приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказаны и соответствуют критерию  разумности возмещения представителю ООО «Автострада» судебные расходы в размере  104 866 руб.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ООО  «Автострада» при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции.  

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ТрансДорТех» в рассматриваемом  случае выступало в качестве представителя конкурсной массы, оспаривавшего сделку  должника (заявителем по обособленному спору об оспаривании сделки должника)  соответственно судебные расходы в данном конкретном случае относятся на общество  «ТрансДорТех».  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Добродел» не были оказаны  услуги ООО «Автострада» по договору об оказании юридических услуг, суд первой  инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.  

Интересы ООО «Автостарда» представлял ФИО2, который действовал на  основании доверенности, выданной ему ООО «Автострада». Согласно приказу  (распоряжения) о приеме на работу № 2 от 30.06.2020 ФИО2 является ведущим  юристом ООО «Добродел».  

Услуги в рамках договора № 23034/22-ИКА на оказание юридических услуг от  21.10.2022 оказаны ООО «Добродел» в лице его сотрудника ФИО2  

Взаимоотношения ООО «Добродел» и ФИО2 являются трудовыми  отношениями, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о приеме на работу № 2 от  30.06.2020.  

Представленные документы в обоснование заявленных требований  свидетельствуют о том, что юридические услуги оказаны ООО «Добродел» в лице  сотрудника ФИО2  

Довод конкурсного управляющего о том, что полномочия, перечисленные в  договоре между ООО «Автострада» и ООО «Добродел», не соответствуют полномочиям,  указанным в доверенности, выданной ООО «Автострада» ФИО2 суд первой  инстанции отклонил как несостоятельные в виду следующего.  

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по  общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую  помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по  юридической специальности (далее - профессиональное представительство).  

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся  адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4  статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  соответствии с федеральным законом.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе кредитор ООО «ТрансДорТех» повторно указывает, что  чек гостиницы «Отель граф Орлов» на сумму 12 000 руб. является неразумным  расходованием денежных средств, так как судебный процесс был назначен на 03.04.2023,  не было процессуальной необходимости у представителя оставаться еще на сутки в г.  Самара и нести дополнительные расходы, так как перелет по времени из г. Самара в г.  Екатеринбург занимает без пересадки 1 час 40 минут, согласно данным, размещенным в  сети интернет.  

Отклоняя данный довод заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Автострада»  принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2023 и 15.05.2023.  Представителем 02.04.2023 осуществлен заезд в гостиницу, 04.04.2023 – выезд, 14.05.2023  – заезд в гостиницу, 16.05.2023 – выезд. Представлены авиабилеты и посадочные талоны  на авиарейсы Екатеринбург – Самара – Екатеринбург от 02.04.2023 и 04.04.2023, от  14.05.2023 и 16.05.2023.  

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального  маршрута поездки является правом участвующего в деле лица.  

Кредитором не представлены в материалы дела соответствующие документальные  доказательства, того, что представитель ООО «Автострада» имел возможность выехать по  маршруту Екатеринбург – Самара – Екатеринбург в иные даты и иным транспортным  сообщением.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание  консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных  документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат,  поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении  иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по  

составлению иска (отзыва на иск) и представлению интересов в судебном заседании  предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к  нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых  запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана  разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности приведенные  сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  определяя размер разумных пределов расходов, действуя по внутреннему убеждению на  основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к справедливому  выводу об удовлетворении требования ООО «Автострада» о взыскании расходов на  оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного спора: за представление услуг  представителя в суде первой инстанции, включаю участие в судебных заседаниях,  подготовки отзыва на заявление и подготовки ходатайств о приобщении документов –  27 000 руб., за представление услуг представителя в суде апелляционной инстанции,  включая участие в судебном заседании, подготовку отзыва на жалобу – 15 000руб.,  транспортные расходы, расходы на проживание, суточные расходы в размере 62 866 руб.,  итого: 104 866 руб. Факт участия представителя в судебных заседания не оспаривается, а  также подтверждается материалами дела, размещенных в картотеке арбитражных дел в  сети Интернет.  

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что такая сумма  представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не  нарушает баланс интересов сторон.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей также исходит из того, что судебные  расходы понесены ответчиком в связи с обращением конкурсного кредитора должника -  общества «ТРАНСДОРТЕХ» в порядке п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве с заявлением  (вх.272720 от 05.09.2022) об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО  «АВТОСТРАДА», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ООО «АВТОСТРАДА», в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000  000 руб., а также активной позицией конкурсного кредитора при обжаловании  определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде.  

При этом заинтересованность общества «ТРАНСДОРТЕХ» как конкурсного  кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность  удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров  конкурсной массы, которая, в том числе, формируется посредством оспаривания  подозрительных сделок должника и применения последствий их недействительности.  

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным  органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который, в том числе, вправе  подавать заявления об оспаривании сделок должника (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).  

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, участником  обособленного спора, его (спора) непосредственным инициатором, и занимая активную  позицию в процессе рассмотрения заявления о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки, ООО  «ТРАНСДОРТЕХ» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.  

Возможность возложения бремени несения судебных расходов непосредственного  на кредитора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013.  

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил  бремя несения расходов, понесённых представителем ООО «АВТОСТРАДА» по  рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РТИ», на  общество «ТРАНСДОРТЕХ», подлежат отклонению, поскольку в рамках апелляционного  обжалования определения от 14.07.2023 кредитор также занимал активную  

процессуальную позицию, при этом процессуальный интерес общества  «ТРАНСДОРТЕХ», при указанной модели поведения, состоял именно в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности, посредством реализации процессуальной процедуры пересмотра  судебного акта, не вступившего в законную силу.  

Таким образом, продолжая настаивать на состоятельности своих требований,  выражая несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции и позицией  ответчика, общество «ТРАНСДОРТЕХ» явилось лицом, способствующим возникновению  на стороне ООО «АВТОСТРАДА» судебных расходов и, соответственно, является лицом  не в пользу которого был принят судебный акт.  

При указанных обстоятельствах несогласие кредитора с судебным актом не  свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для  его отмены, в том числе в указанной части.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные  в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не  уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу № А5523034/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «ТрансДорТех» из федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным  поручением № 190 от 06.03.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова